Решение по делу № 2-605/2019 от 26.02.2019

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 25 »    марта    2019 года

    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи                                     С.П. Богдановича,

при секретаре                            ФИО3,

с участием:

истца                                    ФИО2,

представителя ответчика                    ФИО4,

действующей на основании доверенности от 03.12.2018 года №ДАК/05/дов-06,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу по санаторно-курортному и медицинскому обслуживанию «Донагрокурорт» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу по санаторно-курортному и медицинскому обслуживанию «Донагрокурорт» (далее по тексту – Кооператив), в котором просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР «О дополнении к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР «О внесении изменений в штатное расписание филиала-санатория «Тихий дон» в части исключения из штатного расписания должности ведущего инженера-энергетика, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Обосновывая свои требования, истец указал, что оспариваемый им приказ носит незаконный и дискриминационный характер, процедура сокращения инициирована работодателем с целью уволить именно его.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования, полагал, что сокращение занимаемой им должности произведено без какой-либо экономической необходимости и не обусловлено критериями целесообразности.

Представитель ответчика Кооператива – ФИО4 представила письменные возражения на иск и в судебном заседании возражала против удовлетворения его требований, указав, что сокращение должности ведущего инженера-энергетика оспариваемым истцом приказом обусловлено производственной необходимостью обеспечения качественной и рациональной работы Санатория «Тихий Дон».

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с указанного времени работает в Санатории Кооператива в должности старшего инженера-энергетика.

ДД.ММ.ГГГГ директором принадлежащего Кооперативу Санатория «Тихий Дон» издан приказ №-ПР, которым, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ из базового штатного расписания Санатория исключается должность ведущего инженера-энергетика и вводится должность начальника службы технического персонала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности и ему предложена имевшаяся на тот период времени единственная вакантная должность уборщика производственных и служебных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с предстоящим сокращением занимаемой им должности предложены имевшиеся на тот период времени три вакантных должности: уборщика производственных и служебных помещений, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, рабочего зеленого хозяйства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 указывает, что оспариваемый им приказ принят работодателем исключительно с целью дискриминации истца по возрастному признаку, что, однако, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Из должностных инструкций сокращаемой и вновь вводимой должности следует, что должностные обязанности и квалификационные требования к кандидатам на их занятие существенно различаются. Эти должности различный и по категории: сокращаемая должность относится к категории специалистов, а вновь создаваемая – к категории руководителей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий.

Суд, проверяя законность и обоснованность увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не разрешает вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это входит в компетенцию работодателя, а поэтому суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности проведения сокращения штата.

Таким образом, права и законные интересы истца оспариваемым им решением не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований об оспаривании решения нет.

Так как оспариваемым решением ответчика не допущено дискриминации истца в сфере труда, а также нарушения иных трудовых прав последнего, также отсутствуют предусмотренные ст. 151 ГК РФ и ст. 3 ТК РФ основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В случае увольнения ФИО2, данное решение не препятствует ему оспорить свое увольнение в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                  ░.░. ░░░░░░░░░░