Решение по делу № 11-12742/2023 от 06.09.2023

Судья Гонибесов Д.А.

Дело № 2-431/2023

74RS0032-01-2022-009954-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12742/2023

10 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В..

судей                 Гончаровой М.И., Банниковой О.В.,

при секретаре         Фаязовой К.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Вараксиной Ирины Александровны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вараксиной Ирины Александровны к Смирнову Андрею Николаевичу, Смирнову Сергею Николаевичу об установлении факта принятия наследства, оспаривании свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее объяснения истца Вараксиной И.А., ее представителя Арутюнян А.А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Смирнова А.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вараксина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову А.Н., Смирнову С.Н., в котором с учетом уточнений просила установить факт принятия ФИО29 умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу ФИО11; установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца ФИО11; признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве на указанную квартиру; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 нотариусом нотариального округа Миасского городского округа <адрес> ФИО9

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дед ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО11, он же сын ФИО10, являвшегося собственником квартиры по адресу: <адрес> ФИО11 в течение шести месяцев после смерти своего отца фактически принял наследство в виде указанной квартиры, поскольку проживал в ней, нес расходы по ее содержанию, осуществлял текущий ремонт и контроль за сохранностью наследственного имущества, забрал личные вещи отца. Полагает, что после смерти ФИО11 она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку несла расходы по содержанию квартиры, принимала меры к сохранности наследственного имущества, забрала личные вещи отца.

Определением суда от 5 июля 2023 года принят отказ истца в части требований к ответчикам Администрации Миасского городского округа, нотариусу Голосову В.В.

Истец Вараксина И.А., ее представитель Арутюнян А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Смирнов А.Н., его представитель Заболотная Л.М., ответчик Смирнов С.Н., в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Третьи лица Смирнов А.В., Смирнов Б.С., Смирнов Е.А., Смирнов Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Вараксиной И.А. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вараксина И.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что ею представлены доказательства фактического принятия наследства - это имеющиеся у нее фотографии, принадлежащие как ее отцу, так и ФИО10, трудовые книжки ФИО11, ФИО10 и иные документы, а также фотографии икон, принадлежащих ФИО10, при этом сами иконы были представлены на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции. Поскольку ею доказано, что ФИО11 забрал личные вещи наследодателя ФИО10 после его смерти, считает необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для установления факта принятия им наследства. Полагает, что решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 сентября 1998 года не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт принятия ею наследства после смерти своего отца. Суд в решении не привел мотивов по которым отказал в удовлетворении требований об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца ФИО11

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Смирнов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Смирнов С.Н., третьи лица Смирнов Б.С., Смирнов Е.А., Смирнов Е.В., Смирнов А.В. о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как установлено судом и следует их материалов дела, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

ФИО10 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 19, 39).

Наследники первой очереди - сыновья ФИО11, ФИО12, ФИО13 в установленные законом сроки с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца не обратились.

Решением Миасского городского суда от 9 сентября 1998 года, установлено, что ФИО12 фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру (том 1 л.д. 123, 177).

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58).

После смерти ФИО12 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО3, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства в ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 68).

Вараксина (ранее Смирнова) И.А. является дочерью ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15, 17).

В установленные законом сроки о принятии наследства после смерти своего отца Вараксина И.А. не обращалась. Наследственное дело не заводилось (том 1 л.д. 18).

Вараксина И.А. в обоснование исковых требований указывала, что фактически ФИО11 принял наследство после смерти своего отца ФИО10, поскольку проживал в вышеуказанной квартире, за свой счет производил ремонтные работы по улучшению помещения, нес расходы по его содержанию, забрал личные вещи отца. В свою очередь она после смерти своего отца ФИО11 совершила действия, также свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку несла расходы по содержанию квартиры, осуществляла контроль за сохранностью наследственного имущества, забрала личные вещи ФИО11

Разрешая спор по существу и отказывая Вараксиной И.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше требованиями закона, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО11 фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО10

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции от 01 июня 2023 года Вараксина И.А. указывала, что на протяжении 27 лет квартирой пользовался ФИО2, привел ее в непригодное для проживания состояние, она не совершала каких-либо действий в отношении спорной квартиры, ключей не имела, понадеялась на ответчика ФИО2 В 1998 году ухаживала за квартирой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вараксина И.А. пояснила, что на момент смерти ФИО10 проживал в спорной квартире один, у ее отца ФИО11 имелись ключи от данной квартиры, через 40 дней после его смерти ФИО11 забрал из квартиры его личные вещи отца – фотографии, документы, иконы, остальные вещи (одежда, мебель, бытовая техника) оставались в квартире, возможно, ими распорядился ответчик. ФИО11 проживал в квартире по <адрес>, после его смерти она, Вараксина И.А., забрала его фотографии, документы, а также фотографии и документы, иконы, принадлежавшие деду ФИО10 В квартире по <адрес> она была в сентябре 1998 года, посмотрела ее состояние, увидела квитанции на оплату коммунальных услуг в почтовом ящике, в квитанциях был указан долг за 3-4 месяца, данный долг не погашала.

Ответчик Смирнов А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что был прописан в квартире по <адрес> с 1995 года вместе с дедом ФИО10, проживал с ним, после его смерти продолжал жить в квартире, производил оплату коммунальных услуг. Вещи деда никто из его сыновей из квартиры не забирал, икон у ФИО10 не имелось, он был атеистом. В данной квартире он проживал до 2012 года, затем до 2021 года находился в местах лишения свободы. Истец Вараксина И.А. ремонт в квартире не производила, коммунальные услуги не оплачивала.

В силу ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив объяснения сторон и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом фактического принятия наследства ФИО11 после смерти ФИО10

Доводы апелляционной жалобы Вараксиной И.А. о том, что ФИО11 после смерти ФИО10 взял принадлежащие последнему фотографии, документы, иконы, тем самым вступил в наследственные права, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное не является действием, свидетельствующим о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на распоряжение ФИО11 иконами, принадлежащими ФИО10, истец не представила доказательств, подтверждающих принадлежность данных икон наследодателю. Опрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 данное обстоятельство не подтвердили.

Само по себе нахождение у ФИО11 фотографий, трудовой книжки наследодателя ФИО10 не свидетельствует о распоряжении наследственным имуществом в установленный шестимесячный срок, а несогласие Вараксиной И.А. с таким выводом суда первой инстанции основана на неверном толковании норм материального права.

Показания свидетелей указывавших, что ФИО11 проживал в квартире по <адрес> после смерти своего отца, произвел ремонт, сменил замок на входной двери, оплачивал коммунальные платежи, распорядился его вещами, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку противоречат объяснениям истца Вараксиной И.А.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Вараксиной И.А. Несогласие истца с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств о незаконности решения суда не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт принятия истцом наследства после смерти своего отца, не влечет отмену решения, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания тех обстоятельств фактического принятия наследства лежит на истце.

Довод жалобы Вараксиной И.А. о том, что судом не приведено мотивов отказа в удовлетворении требований об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца ФИО11 являются необоснованными.

В силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Истец Вараксина И.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что иное наследственное имущество после смерти отца ФИО11 кроме спорной квартиры отсутствует.

Следовательно, установление факта принятия Вараксиной И.А. наследства после смерти отца ФИО11 необходимо для оформления наследственных прав в отношении указанной квартиры и самостоятельного юридического значения не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вараксиной Ирины Александровны– без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.