Решение по делу № 22-4763/2019 от 31.10.2019

Судья: Малецкая М.В.                        Дело № 22-4763/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                                 22 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесниковой Л.В.

при секретаре: Гладышеве Я.Ю.

с участием прокурора: Гаголкина А.В.

осужденного: Пушкарева Д.В.

защитников: адвоката Ковалевой И.В., представителя по доверенности Князевой О.В.

потерпевшей: О.И.

представителя потерпевших – адвоката Таракановского Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пушкарева Д.В., адвоката Ковалевой И.В. и потерпевшей О.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 4 октября 2019 года, которым

Пушкарев Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    Разрешены исковые требования потерпевших.

С Пушкарева Д.В. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу О.И. - 1000 000 рублей, в пользу Р.Г. - 380 000 рублей; в счет возмещения имущественного вреда и процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя Таракановского Г.Н., взыскано в пользу О.И. соответственно - 89 594 рубля и 20 000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пушкарев Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, управляя мотоциклом «НS», регистрационный знак ***, двигаясь со скоростью 60 км/ч, в районе <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам Р.Г. и П.А., переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1, и допустил наезд на указанных лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам Р.Г. и П.А. были причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений пешеход П.А. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пушкарев Д.В. вину фактически признал.

    В апелляционной жалобе осужденный Пушкарев Д.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводя фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подчеркивает, что не смог своевременно заметить пешеходов, поскольку те находились ниже уровня света фары транспортного средства (Р.Г. – лежала, П.А. – пыталась ее поднять), были одеты в темную одежду, уличное освещение было недостаточным, он (Пушкарев Д.В.) был ослеплен дальним светом встречного автомобиля. Далее автор раскрывает содержание показаний свидетелей А.А., А.Ю., А.М., И.К., А.С., акцентирует внимание на поведении потерпевших на пешеходном переходе, которое противоречило требованиям п.4.6 Правил дорожного движения РФ. Отмечает, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно. Указывает, что п.14.1 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, а не лежащих на ней. Настаивает, что заметил бы потерпевших и смог предотвратить наезд, в случае, если бы они двигались по переходу в вертикальном положении. Как считает автор, судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.10 Постановления №24 от 8 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Далее автор указывает, что тем не менее считает себя виновным в случившемся, тяжело переживает данную трагедию, приносил извинения потерпевшим, которым оказывал материальную помощь. Приводя установленные судом смягчающие наказания обстоятельства, настаивает, что ему возможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, назначить условное осуждение и снизить размер сумм, взысканных в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева И.В. также выражает несогласие с приговором, указывая на чрезмерную суровость назначенного Пушкареву Д.В. наказания. Настаивает, что судом не должным образом учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, которые автор приводит в жалобе. Кроме того указывает, что вопреки требованиям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 8 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевших. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Пушкареву Д.В. наказание, применить ст.73 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевшая О.И. просит изменить приговор, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного Пушкареву Д.В. наказания. Указывает, что наказание осужденному назначено в минимальных пределах, без учета фактических обстоятельств дела, личности виновного. По мнению автора, суд необоснованно установил наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и незаконно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отмечает, что после случившегося Пушкарев Д.В. извинений не приносил, помощи ни в организации похорон дочери, ни в последующем, не оказывал. Кроме того указывает, что преступление совершено при большом количестве свидетелей, которые допрошены по делу, в своих объяснениях Пушкарев Д.В. пытается переложить вину на потерпевших, указывая на противоправность их поведения. Исходя из этого, автор настаивает, что объяснение Пушкарева Д.В. неверно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Далее автор раскрывает содержание п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 8 декабря 2008 года, указывает, что нарушение потерпевшими какого-либо пункта ПДД РФ судом не установлено, напротив, установлено, что именно отсутствие должной осмотрительности и самонадеянность Пушкарева Д.В. явились причинами столь тяжких последствий. При этом подчеркивает, что о нахождении пешеходов на переходе Пушкарева Д.В. предупреждали миганием фар встречные транспортные средства.

Считает, что в судебном заседании Пушкарев Д.В. также вину не признал, при этом автор указывает, что в ходе судебного следствия говоря о признании вины, Пушкарев Д.В. ссылался на то, что причиной ДТП явилось поведение потерпевших, а не его неосмотрительность. Суд указал в приговоре на фактическое признание вины подсудимым, что не соответствует действительности. Подчеркивает, что Пушкарев Д.В. в любом случае должен был притормозить перед пешеходным переходом, даже если на нем никого не было, тем более что его предупреждали светом фар.

Кроме того автор отмечает, что в ходе судебного следствия осужденный вел себя вызывающе, указывал ей (О.И.) на недостатки воспитания дочери, несмотря на то, что именно ее дочь (П.А.) пыталась поднять вторую потерпевшую и приняла на себя весь удар движущегося с немалой скоростью мотоцикла. Полагает, если бы Пушкарев Д.В. приближаясь к пешеходному переходу, двигался с меньшей скоростью, смог бы затормозить, и, если не избежать ДТП, то хотя бы избежать последствий в виде смерти дочери.

Просит приговор изменить, увеличить срок наказания в виде лишения свободы до максимально возможного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В письменных возражениях государственный обвинитель Щиренко А.В. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Пушкарева Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах и в частности подтверждается:

- признательными показаниями самого Пушкарева Д.В., а также свидетелей А.А., А.Ю., А.С., И.К., А.М., являвшихся очевидцами событий, пояснивших об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого Пушкаревым Д.В. совершен наезд на пешеходов Р.Г. и П.А.;

- показаниями потерпевшей Р.Г., а также свидетелей М.В., К.А., Д.А., К.Д., которые очевидцами ДТП не являлись, но пояснили об обстоятельствах предшествующих дорожно-транспортному происшествию, расположении потерпевших и мотоцикла Пушкарева Д.В. на проезжей части после ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и разметки 1.14.1, дорожные и метеорологические условия (искусственное освещение, сухое дорожное покрытие, ясная погода, неограниченная видимость), отражено расположение мотоцикла Пушкарева Д.В. и трупа П.А.;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Р.Г. и П.А. о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений имеющихся у потерпевших, давности их причинения, степени тяжести вреда здоровью, причинах смерти П.А.; заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Р.Г., установившей у нее наличие психических расстройств, обусловленных перенесенной травмой;

- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, Пушкарев Д.В. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 с учетом Приложения 1 (дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход») и Приложения 2 (дорожной разметки 1.14.1 «Зебра»), 10.1 абзац 2, 14.1 Правил дорожного движения РФ;

- иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.

Оценив эти и иные приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пушкарев Д.В. пренебрег Правилами дорожного движения, нарушив п.п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешеходов Р.Г. и П.А. Допущенные Пушкаревым Д.В. нарушения Правил дорожного движения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью Р.Г., а также смерть П.А..

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Пушкарева Д.В. по ч.3 ст.264 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона, являются правильными и авторами апелляционных жалоб не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Пушкареву Д.В. судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Пушкареву Д.В. обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья осужденного и его близких родственников; положительные характеристики; привлечение к уголовной ответственности впервые; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения публичных извинений, частичной компенсации вреда потерпевшей Р.Г.; поведение потерпевших на пешеходном переходе.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Пушкареву Д.В. иных обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, суд верно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевших, поскольку судом бесспорно установлено, что именно виновные действия осужденного, движущегося со скоростью, которую он избрал без учета дорожной обстановки: темного времени суток и наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и разметкой, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил Дорожного Движения РФ, состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Вопреки доводам потерпевшей, в материалах уголовного дела имеется объяснения Пушкарева Д.В., данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно изложил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд обоснованно признал их в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Как усматривается из показаний Пушкарева Д.В., данных в судебном заседании, вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, он фактически признал. Учитывая изложенное, оснований для исключения указанных обстоятельств из числа смягчающих наказание Пушкарева Д.В., суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, доводы потерпевшей о неправильном применении судом правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Пушкареву Д.В. наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Просьба осужденного и его защитника об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевших, является реализацией закрепленного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права осужденного на защиту и, вопреки мнению потерпевшей в жалобе, не свидетельствует о непризнании Пушкаревым Д.В. своей вины.

Как видно из протокола судебного заседания, Пушкарев Д.В. публично принес свои извинения обеим потерпевшим. Кроме того, перевел потерпевшей Р.Г. 20 000 рублей в счет компенсации причиненного вреда, встречался с О.И. с целью оказания помощи, однако она с ним разговаривать не пожелала. При таких обстоятельствах, доводы потерпевшей и в данной части нельзя признать обоснованными.

    Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

    Выводы суда о назначении Пушкареву Д.В. наказания только в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно мотивированы в приговоре, требования ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апелляционных жалоб, явно несправедливым, как вследствие суровости, так и вследствие мягкости, не является. Оснований для смягчения назначенного наказания, а равно его усиления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Пушкарева Д.В., оснований для применения к нему ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ.

Взысканные в пользу потерпевших суммы компенсации морального вреда, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют характеру причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины Пушкарева Д.В. и, с учетом имущественного положения осужденного, его возраста, наличия образования, возможности трудиться и получать доход, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Действия потерпевших на пешеходном переходе, их нахождение в состояние легкого алкогольного опьянения, на что также ссылается зашита, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Р.Г. тяжкого вреда здоровью, а П.А. - смерти, поскольку их действия никоим образом не повлияли на возникновение опасной дорожной ситуации, повлекшей впоследствии ДТП.

Как следует из приговора суда, причинение телесных повреждений потерпевшим произошло ввиду нарушения водителем требований п.п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым он не уступил дорогу пешеходам Р.Г. и П.А., переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1, и допустил наезд на указанных лиц.

Ссылка в жалобе на то, что пешеход при выходе на перекресток обязан соблюдать требования пункта 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, так же не влияет на выводы суда, поскольку требования указанного пункта Правил дорожного движения РФ не предоставляют преимущество транспортному средству, движущемуся по проезжей части, перед пешеходом, переходящим проезжую часть по нерегулируемому перекрестку в зоне действия знака "Пешеходный переход".

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что в случившемся ДТП имеется вина, в том числе в форме грубой неосторожности самих потерпевших, переходивших дорогу по пешеходному переходу, материалами дела не установлена, потому отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется, размер компенсации определен судом с учетом положений требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор в части взыскания в пользу О.И. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю адвокату Таракановскому Г.Н. в размере 20 000 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по уголовному делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В этой связи расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим разрешением вопроса о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание же процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Указанные положения закона не учтены судом, в связи с чем решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей О.И. расходов по оплате труда ее представителя подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 4 октября 2019 года в отношении Пушкарева Д.В. в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей О.И. процессуальных издержек в сумме 20 000 рублей – отменить.

Передать в этой части дело на новое судебное разбирательство в порядке ст.399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Л.В. Колесникова