Решение по делу № 2-88/2020 от 17.10.2019

копия

№ 2-88/2020

70RS0004-01-2019-004336-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи        Глинской Я.В.,

при секретаре                    Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца Запорожцева Н.Н., действующего на основании доверенности от 31.08.2019, представителя третьего лица ООО «УК Источное» Зарубина А.В., действующего на основании доверенности от 24.10.2019 сроком на три года, представителя третьего лица Департамента финансов администрации г.Томска Орловой В.Н., действующей на основании доверенности от 10.10.2019 сроком до 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере 246 507 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 665,07 руб.

В обоснование требований указано, что 21.08.2019 в вечернее время на крышу, лобовое стекло, капот автомобиля Toyota Mark X, государственный регистрационный знак Е025КЕ70 упал ствол и ветка дерева, произрастающего у дома № 28 по ул. Вершинина в г. Томске. Правообладатели земельного участка, на котором произрастало дерево, не зарегистрированы, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должен нести орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено содержание деревьев и кустарников в надлежащем состоянии на территории г.Томска. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 246 507 руб. и подлежит возмещению ответчиком.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пичугина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представила отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала что невозможно идентифицировать дерево, в результате падения которого причинен ущерб автомобилю истца, а также что деревья в районе дома № 28 по ул. Вершинина в г. Томске аварийными не признавались. Дополнила, что со стороны Рябцева Е.А., в чьем пользовании находился автомобиль истца в момент падения дерева, имела место грубая небрежность при выборе парковочного места, поскольку на озелененных территориях запрещается проезд и стоянка транспорта. Судебные расходы на нотариальное оформление доверенности представителя полагала не подлежащими взысканию, поскольку для обращения за судебной защитой нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г.Томска считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, в каком состоянии его транспортное средство находилось до падения дерева.

Представитель третьего лица ООО «УК Источное», с учетом выводов судебной экспертизы, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что после падения дерева на место происшествия прибыли сотрудники ООО «УК Источное», оказывали помощь в распиле упавшего дерева. Указал, что за насаждениями, расположенными на данном земельном участке ООО «УК Источное» контроль не осуществляет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных     действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Mark X, государственный регистрационный знак Е025КЕ70, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что 21.08.2019 в вечернее время на автомобиль истца, припаркованный у дома № 28 по ул. Вершинина в г.Томска, упал ствол и ветки дерева, произраставшего около указанного дома.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № 15543 от 21.08.2019, а именно протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу, объяснениями ФИО5.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.08.2019, на момент осмотра места происшествия на автомобиле Toyota Mark X, государственный регистрационный знак Е025КЕ70, лежало дерево породы «клен». Ствол дерева обломан у корня, расположен в двух метрах от дома № 28 по ул. Вершинина. Падением дерева причинены повреждения капоту, крыше, лобовому стеклу автомобиля Toyota Mark X, государственный регистрационный знак Е025КЕ70. Установить все повреждения автомобиля не представляется возможным, поскольку на автомобиле лежит дерево.

Из объяснений ФИО5 следует, что на момент происшествия автомобиль Toyota Mark X, государственный регистрационный знак Е025КЕ70, зарегистрированный на ФИО2, находился в его (ФИО5) пользовании. ФИО2 находился в командировке. Около 13-30 час. 21.08.2019 он (ФИО5) припарковал автомобиль Toyota Mark X, государственный регистрационный знак Е025КЕ70, у здания № 28 по ул.Вершинина в г.Томске. В 17-25 час. ему (ФИО5) сообщили, что на автомобиль упало дерево породы «клен», о чем было затем сообщено ФИО2, который вызвал на место происшествия полицию.

В судебном заседании свидетель ФИО5 дал аналогичные пояснения, указал, что в данном месте он (ФИО5) парковал автомобиль истца ежедневно в разрешенном для этого месте, что с очевидностью следует из фотоматериалов с места ДТП, и о том, в каком состоянии находилось дерево, не знал. В день происшествия погодные условия падению дерева не способствовали, более того, после падения стало очевидно, что ствол дерева был гнилым внутри.

Факт падения на автомобиль истца Toyota Mark X, государственный регистрационный знак Е025КЕ70, ствола и веток дерева также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, сделанной ФИО5 21.08.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение автомобилю Toyota Mark X, государственный регистрационный знак Е025КЕ70, ущерба в результате падения ствола и веток дерева.

Судом установлено, что дерево, в результате падения которого истцу причинен ущерб, располагалось между домами по ул. Вершинина, 26 и ул. Вершинина, 28 в г.Томске. Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения земельного участка, являющейся приложением к постановлению мэра г.Томска от 12.12.2008 № 2307-з, аналогичными по своему содержанию пояснениями лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве стороной ответчика оспаривалась принадлежность земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, муниципальному образованию, а также было выражено несогласие с предъявляемой истцом к взысканию суммой материального ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark X, государственный регистрационный знак Е025КЕ70, а также в связи с наличием между сторонами спора о том, на каком земельном участке произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.11.2019 по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

    В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № 4398-2821/20 от 29.01.2020:

    - дерево (предположительно клен), при падении которого был поврежден автомобиль Toyota Mark X, государственный регистрационный знак Е025КЕ70, исходя из его местоположения, сведения о котором содержатся в материалах дела, в том числе отраженных насаждений на схеме расположения земельных участков по ул.Вершинина, 26 и ул. Вершинина, 28 в г.Томске, являющейся приложением к постановлению мэра г.Томска от 12.12.2008 № 2307-з, а также зафиксированного на фото- и видеоматериалах, исходя из результатов обследования на местности – произрастало на неразграниченных землях населенного пункта г.Томска;

    - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark X, государственный регистрационный знак Е025КЕ70, исходя из полученных в результате падения дерева 21.08.2019 повреждений, с учетом износа составляет 85 900 руб., без учета износа – 247 800 руб.

    Суд не усматривает в заключении судебной экспертизы каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

    Изложенные в заключении выводы судебных экспертов основаны на изучении всей полноты материалов гражданского дела, содержащих в том числе и фотоматериалы с места падения дерева, материалы проверки КУСП № 15543 от 21.08.2019, экспертами произведены осмотр автомобиля истца, осмотр территории, на которой произрастало дерево. В заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации экспертов.

    Объективность судебных экспертов при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу, изложенными в судебной экспертизе АНО Томский центр экспертиз» № 4398-2821/20 от 29.01.2020.

В соответствии с подп. 3, 11, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п.п. 1.3. п. 1 ст. 8 Устава Муниципального образования «Город Томска» к вопросам местного значения города Томска, как городского округа, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Администрация г.Томска является исполнительно-распорядительным органом г.Томска, осуществляющим полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).

Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» (далее – Правила благоустройства).

В силу п.1.2 Правил благоустройства, под благоустройством территории подразумевается комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования «Город Томск», а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования «Город Томск».

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся земельные участки (земли) находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования "Город Томск", иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования "Город Томск", иных публичных образований; земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении юридических и физических лиц; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами.

Организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц (п. 2.3. Правил благоустройства).

Организация благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска (пп. «ж» п. 4.2 Правил благоустройства).

При этом под зелеными насаждениями подразумевается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения (п.1.7. Правил благоустройства).

Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования «Город Томск» - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами (п. 20.3 Правил благоустройства).

Как следует из Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п.5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ).

Как следует из п.1 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

При этом предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п.2 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п.4 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Поскольку заключением судебной экспертизы № 4398-2821/20 от 29.01.2020 установлено, что дерево, в результате падения которого автомобилю истца причинены повреждения, произрастало на неразграниченных землях населенного пункта г.Томск, и ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка, на территории которого стояло дерево, в собственности либо на каком-либо другом праве ином лицу, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке является муниципальное образование «Город Томск».

Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация г.Томска контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где произошло падение дерева на автомобиль истца, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г.Томска и причиненным истцу ущербом.

Противоправность в бездействии муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска выражается в непринятии мер по выявлению на территории г.Томска зеленых насаждений, в частности, деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, неосуществлении своевременных мероприятий по содержанию, сносу зеленых насаждений.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования ФИО2 о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертами АНО «Томский центр экспертиз».

Ссылки представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» на то, что истцом не подтверждено состояние транспортного средства до падения на него дерева, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательства причинения имуществу истца ущерба в результате падения дерева в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных повреждений к данному событию (падение дерева 21.08.2019), ответчиком не представлены.

Довод представителя ответчика о наличии в действиях ФИО5 грубой неосторожности суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализированных материалов дела, учитывая, что автомобиль был припаркован во дворе дома - территории общего пользования, и ФИО5 разумно предполагал об отсутствии дефектов зеленых насаждений, способных причинить вред его имуществу, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях ФИО5, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.

В связи с чем суд не находит оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

В силу ч.3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за вред, причиненный имуществу ФИО2 в размере 246 507 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное оформление копии доверенности представителя в размере 1 300 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 70 АА 0948132 от 31.08.2019, выданной ФИО2 Запорожцеву Н.Н. следует, что она уполномочивает представителя Запорожцева Н.Н. на представление интересов истца по делу о возмещении ущерба, причиненного 21.08.2019 в результате падения дерева на автомобиль Toyota Mark X, государственный регистрационный знак Е025КЕ70, по адресу : г.Томск, ул.Вершинина, 28, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Стоимость услуги по удостоверению доверенности составила в общей сумме 1 300 руб., на что имеется ссылка в самой доверенности.

Поскольку доверенность 70 АА 1301110 от 31.08.2019 выдана представителю истца Запорожцеву Н.Н. для участия только в настоящем деле, расходы по оформлению указанной доверенности подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в размере 1 300 руб.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 665,07 руб., что подтверждается квитанцией от 17.10.2019 № 2836875. (л.д. 2).

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком - муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в размере 5 665,07 руб.

По ходатайству представителя ответчика при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза.

От АНО «Томский центр экспертиз» 30.01.2020 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36 441,30 руб.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку определением от 28.11.2019 расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, с ответчика подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 441,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 246 507 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 665,07 руб.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 441,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:                                                                                  Я.В. Глинская

Секретарь:                                          О.С. Тимофеева

Оригинал документа находится в материалах гражданского дела № (70RS0№-18) Советского районного суда <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.