Решение по делу № 33-2468/2022 от 09.02.2022

Судья – Шепунова С.В. гражданское дело № 33-2468/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3322/2021 по иску Улановой Н.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Улановой Н.Н.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Улановой Н.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Улановой К.В. Коваленко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Российского Союза Автостраховщиков, акционерного общества «АльфаСтрахование» Бухвостова С.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Уланова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх транспортных средств – автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, застрахованного в САО «ВСК» (полис РРР № <...>), автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Н.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, застрахованного в САК «Энергогарант» (полис XXX № <...>), и транспортного средства № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, застрахованного в ООО «НСГ – «Росэнерго» (полис ННН № <...>).

Виновным в данном ДТП признан водитель Яшкин Ю.В., управлявший автомобилем № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

Банк России от ДД.ММ.ГГГГ приостановил действие страховых лицензий ООО «НСГ – «Росэнерго».

Согласно информации, содержащейся на официальных сайтах АО «АльфаСтрахование» и РСА на основании договора № <...>-КВ оказания услуг АО «АльфаСтрахование» осуществляет компенсационные выплаты и представляет РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «АльфаСтрахование» заявление на страховую выплату, приложив необходимые документы для составления акта о страховом случае и предоставления страховой выплаты в установленные законом сроки.

Заявление на страховую выплату получено ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления. Кроме того, истец представила страховщику повреждённое транспортное средство для осмотра, однако ООО «НСГ – «Росэнерго» в установленный срок осмотр не произвело.

Истец самостоятельно оценила ущерб, обратившись к ИП Коваленко М.А. АНТЭО «Палладиум», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа составила 325 900 рублей, без учёта износа – 605 400 рублей, среднерыночная стоимость повреждённого автомобиля составляет 509 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 136 290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, АО «Альфа Страхование» произвело компенсационную выплату в размере 211 700 рублей.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, с учётом результатов проведённой оценки, обратилась в суд и просила взыскать с ответчиков сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 161010 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Уланова К.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, её исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уланова К.В. являлась собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх транспортных средств – <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, застрахованного в САО «ВСК» (полис № <...>), <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Н.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, застрахованного в САК «Энергогарант» (полис XXX № <...>), № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, застрахованного ООО «НСГ «Росэнерго» (полис ННН № <...>).

Виновным в данном ДТП признан водитель Яшкин Ю.В., управлявший автомобилем № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

Инициируя иск, Уланова К.В. указывала, что в результате ДТП транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России приостановил действие страховых лицензий ООО «НСГ – «Росэнерго».

Согласно информации, содержащейся на официальных сайтах, АО «АльфаСтрахование» и РСА на основании договора № <...>-КВ оказания услуг АО «АльфаСтрахование» осуществляет компенсационные выплаты и представляет РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ Уланова К.В. направила в АО «АльфаСтрахование» заявление на страховую выплату, приложив необходимые документы для составления акта о страховом случае и предоставления страховой выплаты в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ заявление на страховую выплату получено, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления, однако повреждённое транспортное средство в установленный срок осмотрено не было.

Уланова К.В. самостоятельно оценила ущерб, обратившись к ИП Коваленко М.А. АНТЭО «Палладиум», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа составила 325 900 рублей, без учёта износа – 605 400 рублей, среднерыночная стоимость повреждённого автомобиля составляет 509 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 136 290 рублей, что подтверждается экспертным заключением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило компенсационную выплату в размере 211 700 рублей, не согласившись с размером которой Уланова К.В. обратилась в суд.

Поскольку ответчиком оспаривались в суде первой инстанции величина ущерба и характер повреждений, заявленные Улановой К.В., определением Центрального районного суда <адрес> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Тимонину С.В., согласно заключению которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № <...> № <...> государственный регистрационный знак № <...>, от удара в заднюю часть повреждений не получил, в связи с чем эксперт пришёл к выводу о том, что столкновения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный № <...>, не было. От удара передней частью деформированы, разрушены и повреждены: рамка переднего государственного номера, передний бампер, усилитель бампера, капот, решётка радиатора, решётка бампера нижняя, облицовка замковой панели, передние блок-фары, сигнал звуковой, нарушено лакокрасочное покрытие на торцах передних крыльев. Таким образом, эксперт пришёл к выводу об отсутствии связи между столкновением автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и столкновением автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. С учётом вышеуказанных выводов, эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и комплектацией повреждённого транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учётом износа деталей и округления 253600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> АВН, не превышает его среднерыночную стоимость, в связи с чем условия для расчёта годных остатков отсутствуют.

Указанное заключение экспертизы суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Рассмотрев спор, установив, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того обстоятельства, что имеющиеся на транспортном средстве марки <.......>, государственный регистрационный № <...>, повреждения были получены в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты, поскольку образование повреждений транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в результате заявленного происшествия не подтверждено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Улановой К.В., оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу данной судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улановой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: