Решение от 17.10.2024 по делу № 2-697/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-697/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года          с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уралбаевой И.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мударисовой Л.Р. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Мударисова Л.Р. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в размере 207 400 руб., штрафа размере 50% согласно ФЗ «Об ОСАГО», убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 139 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сидоренко А.С. - виновника ДТП и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под ее управлением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к страховщику (вручено ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому просила организовать осмотр и ремонт поврежденного транспортного средства по факту ДТП, а также просила страховщика в случае, если СТОА не соответствуют критериям доступности, организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно с СТОА до ее места жительства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. страховщик запросил не предусмотренные законом об ОСАГО сведения, а также указал на необходимость предоставления банковских реквизитов. Банковские реквизиты истцом не были предоставлены страховщику, в связи с тем, что истец просила произвести ремонт поврежденного транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик заказной корреспонденцией направил истцу направление на ремонт в СТОА <данные изъяты> Точка Ремонта Осаго, расположенную по адресу: <адрес>. Расстояние между <адрес> и <адрес> составляет более 50 км. Страховщик также сообщил, что СТОА расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства заявителя и он выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), в связи с чем истцу необходимо обратиться в офис страховщика для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором указала, что в случае, если СТОА не соответствуют критериям доступности, то она просит организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно с СТОА до ее места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением, согласно которому просила произвести восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, организовать его транспортировку до СТОА и обратно. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от страховщика телеграмму, из содержания которой следует, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. будет произведена эвакуация транспортного средства на СТОА. О дне и времени эвакуации истец просила страховщика заранее уведомить ее, но страховщик уведомил ее об эвакуации транспортного средства по истечении срока, указанного в телеграмме. В назначенную страховщиком дату и время эвакуатор по указанному адресу не явился. Истцом получены результаты осмотра и калькуляции транспортного средства, составленные страховой компанией. В направлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны не все поврежденные детали транспортного средства. С учетом результатов акта осмотра, проведенного по инициативе заявителя, при сравнении перечня повреждений, указанных в направлении на восстановительный ремонт, истец установил, что направление на ремонт, выданное страховщиком, не соответствует объему повреждений рассматриваемого ДТП, так как не был согласован восстановительный ремонт: бардачка передней панели, ручки передней правой двери наружней, ручки передней правой двери внутренней, пластиковой накладки передней правого кресла, накладки порога пер.правого, накладки порога заднего правого, защитной панели ремня безопасности, задней обшивки двери, накладки рулевой колеса, а, следовательно, страховщик ненадлежащим образом организовал восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Документы, подтверждающие обоснованность исключения указанных деталей, страховщиком не предоставлены. В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-О 18-53/77 об отдельных вопросах, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратил внимание на необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» актуальной информации о СТОА, на которых непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших. Согласно общедоступным данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps. 2 ГИС) по адресу: <адрес> располагается иное СТОА, а именно СТОА «<данные изъяты>», «Кузовкин». СТОА <данные изъяты> Точка Ремонта Осаго по адресу, указанному в направлении на ремонт, отсутствует, вместо нее принимает транспортные средства в ремонт СТОА «<данные изъяты>», либо «<данные изъяты>». В направлении на ремонт на СТОА, выданном истцу, отсутствуют сведения о том, что фактическим исполнителем работ является СТОА «<данные изъяты>», либо «<данные изъяты>». В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать, в том числе, сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта. Направление на ремонт на СТОА не соответствует требованиям абзаца шестого статьи 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о наименовании СТОА, на которой непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства, не соответствуют действительности. Страховщик не надлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, согласно которой просила выплатить страховое возмещение без износа, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила произвести ремонт повреждённого транспортного средства, с установкой запасных частей, указанных в калькуляции страховщика и выданному страховщиком направлению на технический ремонт на СТОА, с учетом скрытых повреждений не указанных страховщиком в акте осмотра ТС, а также организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до СТОА ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. и обратно с СТОА до места жительства истца по адресу: <адрес>, приложив к заявлению акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ От страховщика ответа на заявление не последовало, транспортировка поврежденного транспортного средства организована не была. Истец не согласен с отказом страховой компании произвести выплату страхового возмещения и с решением финансового уполномоченного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 207 400 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 139 504 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В возражении на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» указывает, что во исполнение требований действующего законодательства в установленные сроки выдало направление на осмотр и независимую экспертизу, организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выдало направление на ремонт на СТОА. Выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт соответствует требованиям, установленным к его содержанию п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (далее – Правила обязательного страхования) и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно содержит в себе сведения: о потерпевшем, которому выдано направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их замене на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного транспортного). Возможный размер доплаты согласуется дополнительно (в виде согласования со СТОА, страховщиком и потерпевшим), о чем указано в направлении и согласуется с п. 4.17 Правил обязательного страхования. В направлении СПАО «Ингосстрах» есть указание в рамках п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ)), о сроке предоставления транспортного средства потерпевшим на ремонт, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГпоступило заявление истца. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о необходимости предоставить транспортное средство для эвакуации ДД.ММ.ГГГГ Данная телеграмма была доставлена по адресу: <адрес>, не вручена в связи с отсутствием истца. ДД.ММ.ГГГГ эвакуация транспортного средства осуществлена не была. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу в ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало эвакуацию транспортного средства истца по адресу: <адрес>, о чем истец была проинформирована телеграммой. Согласно информации, поступившей от партнера ООО «АВТОЛОГИСТИКА» по организации эвакуации, эвакуация с запланированной датой на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. не состоялась по причине отсутствия ТС <данные изъяты> № и собственника транспортного средства на месте погрузки. По телефону собственник сообщил, что на месте погрузки никого нет. Для согласования даты и времени транспортировки поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» просит истца обратиться в офис СПАО «Ингосстрах», тел.№, для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуация) поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта. Направление на ремонт, приложенное к письму исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ является актуальным. В данном направлении страховщик обозначил готовность пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики (дефектовки) транспортного средства станцией технического облуживания в случае обнаружения дополнительных (скрытых)_ повреждений. Страховщик также сообщил истцу о том, что для организации восстановительного ремонта, а также получения подробной информации по срокам ремонта транспортного средства необходимо обращаться на станцию технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о неизменности своей позиции. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, в связи с чем истец обратился в суд. СПАО «Ингосстрах» в установленный Законом об ОСАГО срок выдало направление на ремонт транспортного средства, что является основанием для заказа станцией технического обслуживания необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей и подтверждением со стороны СПАО «Ингосстрах» оплаты станции технического обслуживания стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановительному ремонту.

Указывает, что между СПАО «Ингосстрах» и истцом не было заключено письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную форму, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме. Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными Законом об ОСАГО, право истца на получение страхового возмещения не нарушало. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП <данные изъяты> истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщик выполнил путем выдачи истцу направления на СТОА в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Доказательства предоставления транспортного средства и передачи его для осуществления ремонта на СТОА в установленный законом срок, доказательства отказа указанной СТОА в осуществлении восстановительного ремонта не представлены. От СТОА поступила информация, что Мударисова Л.Р. с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер убытка № не обращалась, СТОА сообщает о готовности произвести ремонт автомобиля в рамках ФЗ-40 после предоставления клиентом автомобиля на СТОА. В действиях истца прослеживается уклонение от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства без имеющихся на то объективных причин. Истец к страховщику за выдачей нового направления взамен предыдущего не обращалась. Истец не воспользовалась ранее выданным страховой компанией направлением для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Требовать возмещения реального ущерба потерпевший по договору ОСАГО вправе только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно. Как видно из материалов выплатного дела и содержания обращения истца никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта истец не понес, доказательств несения им фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта пострадавшего имуществу автомобиля ни в СПАО «Ингосстрах» и финансовому уполномоченному представлено не было. Взыскание штрафа с убытков ответчик считает необоснованным. Штраф может быть начислен только на сумму неосуществлённого страхового возмещения, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации без учета износа. В действиях ответчика отсутствует вина, истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований истца ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» исполнило перед истцом обязательства в полном объёме.

Истец Мударисова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо Сидоренко А.С., финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Альшеевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Бойко И.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца Бойко И.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО, является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Сидоренко А.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность Сидоренко А.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «АЭНКОМ» подготовлено экспертное заключение №-ИС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 207 400 руб., с учетом износа – 126 400 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Расстояние от места жительства истца до СТОА ИП <данные изъяты> составляет более 50 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, организации эвакуации транспортного средства.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости представить транспортное средство для эвакуации ДД.ММ.ГГГГ Данная телеграмма была доставлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не была получена в связи с отсутствием истца.

Эвакуация поврежденного транспортного средства осуществлена не была. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости обратиться в офис страховщика для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) транспортного средства от места его хранения до места ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию посредством электронной почты поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства. К претензии приложен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщили истцу об отказе в удовлетворении претензии и о необходимости обратиться в страховую компанию для организации эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 300 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новака Д.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мударисовой Л.Р. отказано.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, отступление от вышеотмеченного критерия допустимо лишь в случае исполнения страховщиком обязанности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства одновременно как до места проведения восстановительного ремонта, так и обратно, разъяснить порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станцию, расстояние до которой превышает 50 километров, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, не представлено.

Из материалов дела следует, что расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км., но Мударисова Л.Р. дала согласие на проведение ремонта на данной СТОА и просила организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно до своего места жительства.

Вместе с тем, страховщик хоть и в исполнение требований Закона об ОСАГО выдал с согласия потерпевшего направление на ремонт на СТОА, расстояние до которой превышает 50 километров, между тем допустил нарушения установленных требований по непосредственной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не принял необходимых мер по решению вопроса о транспортировке транспортного средства до места ремонта.

Так ответчик в своем возражении ссылается на то обстоятельство, что своевременно уведомил истца об организации транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства телеграммой.

Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» действительно сообщило истцу о необходимости предоставить транспортное средство для эвакуации ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час.

Данная телеграмма была доставлена по адресу: <адрес>, однако не вручена истцу в связи с его отсутствием.

Согласно доводам истца, телеграмма была доставлена ей только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ эвакуация транспортного средства осуществлена не была.

Ответчиком в подтверждение доводов возражения относительно надлежащей организации эвакуации транспортного средства представлены акт приема-передачи эвакуируемого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии в количестве 4 (четырех) штук.

Вместе с тем, к данным доказательствам суд относится критически, полагает, что они не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по транспортировке (эвакуации) эвакуации по следующим основаниям.

Так в акте приема-передачи эвакуируемого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержатся противоречивые данные: в графе «Автомобиль сдал» содержатся фамилия и инициалы «ФИО9», его подпись, но вместе с тем отсутствует указание на то, кем является данное лицо – потерпевший (законный представитель), представитель СПАО «Ингосстрах», представитель станции. В акте указаны дата и время – ДД.ММ.ГГГГ, 09 час. 56 мин. и номер телефона «№». При этом в данном акте указано, что клиент не отдал транспортное средство с оговоркой, что никого нет на месте и отдать машину не представляется возможным.

Из содержания акта не следует, что при его составлении участвовали иные независимые лица, которые могли бы удостоверить отсутствие поврежденного транспортного средства и его собственника в указанном месте и в указанное время, что также подтверждалось бы их собственноручными подписями.

Представленные ответчиком фотографии не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку из их анализа не представляется возможным установить дату, время и место проведения фотофиксации, отсутствует указание на привязку к километру, населенному пункту, позволяющему определить место снимка.

Как следует из представленных истцом документов, она ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила произвести ремонт повреждённого транспортного средства, а также организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до СТОА ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. и обратно с СТОА до места жительства истца по адресу: <адрес>. При этом истец сообщила, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н № будет передано ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на ремонт в СТОА по следующему адресу: <адрес>.

Ответа на заявление в материалы дела не представлено.

Ответчик эвакуацию транспортного средства не произвел, что подтверждается фотографиями, представленными истцом. На фотографиях указаны дата, время и место проведения фотофиксации, а также привязка к населенному месту совершения фотосьемки: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты вновь обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила произвести ремонт повреждённого транспортного средства, а также организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до СТОА ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. и обратно с СТОА до места жительства истца по адресу: <адрес>. при этом истец сообщила, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н № будет передано ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на ремонт в СТОА по следующему адресу: <адрес>.

Ответа на заявление в материалы дела не представлено.

Ответчик эвакуацию транспортного средства не произвел, что подтверждается фотографиями, представленными истцом. На фотографиях указаны дата, время и место проведения фотофиксации, а также привязка к населенному месту совершения фотосьемки: <адрес>.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в соответствии с требованиями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховой компании (в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 207 400 руб., с учетом износа – 126 400 руб.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, которое ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения, либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено, ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного обозначенному имуществу, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось, суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, считает возможным руководствоваться размером стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мударисовой Л.Р. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 207 400 руб.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г.№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Мударисова Л.Р. по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет, исходя из среднерыночных цен запчастей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ФИО16., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 346 904 руб. (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018г.).

Данное заключение специалиста стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик ремонт автомобиля не организовал, суд приходит к выводу о возникновении у Мударисовой Л.Р. права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и взысканным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 139 504 руб. (346 904 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 207 400 руб. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа).

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом была вручена претензия, с предложением добровольно выплатить страховое возмещение, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в размере 103 700 руб. (207 400 руб./2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, 5 274 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 400 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 504 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 274 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░.