Решение по делу № 33-7281/2018 от 25.05.2018

Судья: Шишкин А.Г. Гр. дело № 33-7281/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей – Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радюхина В.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Радюхина В.В. к МУП «Водоканал Подстепки» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., объяснения представителя Радюхина В.В. – Овчинникова И.Ю. в поддержание жалобы, возражения представителя МУП «Водоканал Подстепки» - Кочеткова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радюхин В.В. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал Подстепки» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. 23.01.2016 г. он обнаружил затопление земельного участка, погреба, гаража, расположенных на его земельном участке, а также подтопление отмостков и фундамента дома. Подтопление произошло из-за неоднократных аварий на центральной магистрали водоснабжения, за техническое состояние которой отвечает МУП «Водоканал Подстепки». В результате затопления погреба, гаража указанному имуществу причинен вред, для устранения которого необходимо произвести очистку подвала от грязи и воды. Стоимость данного вида работ, согласно локальной ресурсной смете № составляет 55 647 рублей 16 копеек. Также, в результате подтопления прилегающих к зданию жилого дома частей земельного участка, причинен вред зданию жилого дома. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр <данные изъяты>» размер ущерба составил 139 334 рубля. Он обратился к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, однако его требование не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с МУП «Водоканал Подстепки» в его пользу 194 981 рубль 16 копеек в качестве возмещения причиненного материального вреда, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 270 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Радюхин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Радюхина В.В. – Овчинников И.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУП «Водоканал Подстепки» Кочетков Д.В. против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Из материалов дела следует, что Радюхин В.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования дома <адрес> от 23.01.2016 г., комиссия в составе соседей ФИО1 и ФИО2 произвели обследование жилого дома Радюхина В.В. В ходе осмотра установлена течь воды по ул. <данные изъяты> в районе дома № с центральной магистрали водоснабжения. Вода бежит в гараж через ворота, погреб под гаражом, в проход между гаражом и домом, подмывает отмостки.

С целью определения стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Экспертный центр <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр <данные изъяты>» № от 31.08.2016 г. по результатам обследования здания жилого дома лит. А по адресу: <адрес>, установлено наличие повреждений в здании жилого дома. Причиной развития повреждений является развитие осадочных деформаций в системе «основание-фундамент», вызванное замачиванием грунта основания в результате протечки центральной магистрали водоснабжения на прилегающей к участку улице <данные изъяты>. Для предотвращения вероятного обрушения лицевого ряда стены необходимо выполнить перекладку облицовочного слоя стены южного фасада. С целью исключить замачивание грунта оснований необходимо выполнить вокруг дома горизонтальную планировку, ремонт отмостки. Сметная стоимость указанных работ составила 139 334 рубля.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № стоимость работ по очистке подвала от грязи составляет 55 647 рублей 16 копеек.

29.09.2016 г. в адрес МУП «Водоканал Подстепки» поступило письмо Радюхина В.В. с требованиями возместить причиненный его имуществу ущерб, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пояснениям эксперта ФИО3, данным в суде первой инстанции и отраженным в протоколе судебного заседания от 08.11.2017 г., осмотр объекта проводился им лично, акт осмотра не составлялся. Повреждения были зафиксированы по маякам, которые устанавливал истец. Установлено отклонение стен и другие повреждения. Ранее на доме Радюхина В.В. от срока эксплуатации возникли незначительные трещины, для наблюдения которых истцом установлены маяки. После затопления данные трещины разошлись еще значительнее, капитальная постройка требует незамедлительного ремонта. Причиной возникновения повреждений является значительное проседание фундамента постройки, его осадка. Подтопление также могло явиться причиной осадка, равно как и срок эксплуатации постройки. Наличие причинно-следственной связи между подтоплением и осадкой экспертом не устанавливалось.

Определением суда от 08.11.2017 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО «Центр Экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр Экспертиз» № от 20.02.2018 г., в процессе проведения экспертизы установлено, что в жилом доме истца имеются разрушения. Достоверно установить время возникновения разрушений дома, в области указанных в исковом заявлении, не представляется возможным по причине отсутствия методики определения времени возникновения дефектов. Причинно-следственная связь между подтоплением и разрушениями дома, указанными в исковом заявлении, отсутствует. При строительстве жилого дома были допущены следующие критические дефекты, которые существенно повлияли на разрушения дома, указанные в исковом заявлении: между несущими конструкциями наружных стен и их облицовочной частью отсутствуют связи. Нарушение пункта 1.4.3 «Проектирование каменных и армокаменных конструкций». Между несущими конструкциями наружных стен и их облицовочной частью отсутствуют нащельники в оконных проемах.

При этом экспертами установлено, что в результате прорыва трубы холодного водоснабжения вода не заполняла погреб, находящийся под кладовой в хозяйственной постройке возле дома.

В судебном заседании суда первой инстанции от 15.03.2018 г. эксперт АНО «Центр Экспертиз» ФИО4 подтвердил правильность экспертного заключения.

Проанализировав заключения досудебной и судебной экспертиз, показания экспертов, суд первой инстанции положил в основу судебного решения экспертное исследование, проведенное АНО «Центр Экспертиз».

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Основания сомневаться в заключении экспертов АНО «Центр Экспертиз» у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение получено на основании определения суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы. Выводы данного заключения являются объективными и достоверными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что имуществу Радюхина В.В. вред причинен в результате виновных действий ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим подтоплением и выявленными повреждениями имущества Радюхина В.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Радюхина В.В.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда экспертным заключением АНО «Центр Экспертиз» судебной коллегией отклоняются.

Оснований не доверять экспертному заключению АНО «Центр Экспертиз» не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, необходимый стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны категорические ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что судом не мотивирован должным образом отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной (повторной) судебной строительно-технической экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.03.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной строительно-технической экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к заключению ООО «Экспертный центр <данные изъяты>», направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Проанализировав заключение досудебной экспертизы, показания эксперта ФИО3, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данной экспертизе по основаниям, подробно изложенным в решении суда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радюхина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: