Решение по делу № 2-1582/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-1582/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской ФедерацииКрасноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

При секретаре Половцевой В.Ю.

03 сентября 2019г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Файфер ФИО13, Иванову ФИО14 ФИО15, Косьяненко ФИО16, Плаксиной ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетней Павловской ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к Файфер И.С., Иванову С.В., Косьяненко Н.В., Плаксиной Т.П., действующей в интересах несовершеннолетней Павловской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 07 сентября 2016г. между Банком и Файфер В.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил Файфер В.П. кредит в сумме 40 041 руб. под 36, 60 % годовых сроком на 24 месяца. В период пользования кредитом, ответчик не произвел платежи в погашении задолженности по кредиту, а требование оплатить задолженность оставлено без ответа. Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик Файфер В.П. умер ДД.ММ.ГГГГг., а его наследником является Файфер ФИО19. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному договору составляет 33 663, 19 руб., которая подлежит взысканию с наследников Файфер В.П.

Истец Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом на основании определения от 30 июля 2019г. привлечены в качестве соответчиков Иванов С.В., Косьяненко Н.В., Плаксина Т.П., действующая в интересах несовершеннолетней Павловской Н.В.

Ответчики Файфер И.С., Иванов С.В., Косьяненко Н.В., Плаксина Т.П., действующая в интересах несовершеннолетней Павловской Н.В. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Иванов С.В. получил судебную повестку 17 августа 2019г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчики Косьяненко Н.В., Плаксина Т.П., действующая в интересах несовершеннолетней Павловской Н.В. извещались судом по месту регистрации, которая судом проверена путем направления запроса в отдел адресно справочных работ. Направленная судом ответчикам повестка вернулась в суд по истечению срока хранения. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не явились в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2016г. между Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и Файфер В.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил Файфер В.П. потребительский кредит в сумме 40 041 руб. под 36, 60 % годовых сроком на 24 месяца ( л.д. 05-07).

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма в размере 40 041 руб. была перечислена в счет оплаты товара, что подтверждается выпиской по лицевому счету ( л.д. 04)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер ( л.д. 48).

После смерти ФИО9 нотариусом г. Волгограда Слета Н.В. заведено наследственное дело №, согласно которого за принятием наследства обратились наследники первой очереди ФИО1 С.В., ФИО2 и ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней Павловской Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО9 согласно нотариального дела открылось наследство в виде однокомнатной <адрес>, в <адрес> в <адрес>, кадастровой стоимостью 1 076 098, 44 руб. и денежных вкладов ( л.д. 51, 52, 53)

Павловской Н.В. выдано наследство в 1/3 доле на <адрес>, в <адрес> в <адрес> и денежные счета. ( л.д. 52, 53)

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники могут принять наследство путем совершения фактических действий или путем подачи соответствующего заявления нотариусу. При этом, в соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследниками части наследства означает принятие ими всего причитающегося им наследства, в том числе долгов наследодателя, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента регистрации права наследников на наследственное имущество. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей. Аналогичный подход указан в п. п. 14, 35, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. Подобный пример приведен в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Установив, круг наследников после смерти заемщика Файфер В.П., то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по договору, в соответствии с положениями ст. ст. 353, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с наследников заемщика задолженности по кредитному договору.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Соответственно, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства наследники умершего Файфер В.П., а именно его дети Иванов С.В., Косьяненко Н.В. и несовершеннолетняя Павловская Н.В., 01 сентября 2010 года рождения, являются принявшими наследство, и соответственно ответчики вступили в права наследования в отношении всего имущества, оставшегося после смерти заемщика и должны отвечать по его обязательствам в пределах стоимости принятого наследства.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

         С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Иванова С.В., Косьяненко Н.В. и несовершеннолетней Павловской Н.В., 01 сентября 2010 года рождения, за которую действует Плаксина Т.П. задолженности по кредитному договору в размере 33 663, 19 руб., из которых, просроченная ссуда 24 855, 25 руб., начисленные проценты 4 701, 55 руб., неустойка в размере 4 106, 39 руб. согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и признается арифметически правильным. ( л.д. 37 ) Взыскание судом процентов в размере предъявленного соответствует вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции. В то же время суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки, которая истцом рассчитана до дня смерти заемщика.

В то же время суд считает необходимым в удовлетворении иска Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Файфер И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия Файфер И.С. наследства, оставшегося после смерти Файфер В.П.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела при подаче иска, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 209, 90 руб. (л. д. 36). Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 209, 90 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Файфер ФИО21, Иванову ФИО22, Косьяненко ФИО23, Плаксиной ФИО24, действующей в интересах несовершеннолетней Павловской ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иванова ФИО25, Косьяненко ФИО26, Плаксиной ФИО27 и несовершеннолетней Павловской ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которую действует Плаксина ФИО29 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 33 663, 19 руб., из которых, просроченная ссуда 24 855, 25 руб., начисленные проценты 4 701, 55 руб., неустойка в размере 4 106, 39 руб.

Взыскать солидарно с Иванова ФИО32, Косьяненко ФИО31, Плаксиной ФИО33 и несовершеннолетней Павловской ФИО30, 01 сентября 2010 года рождения, за которую действует Плаксина ФИО34 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 209, 90 руб.

В удовлетворении иска Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Файфер ФИО35 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Председательствующий:                                                А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2019г..

          Председательствующий:                                             А.П. Ковалев