Решение по делу № 11-157/2024 от 15.07.2024

ДЕЛО № 11-157/2024 год

№ 2-89/2024

22RS0066-01-2023-002904-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2024 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Прутковском Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Залевского А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Лушникова В.М.. Лушниковой Т.С. к Залевскому А.Г. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 5 412 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование иска указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году, находясь в браке, приобрели земельный участок № в СНТ «Обь-2» в <адрес>, который был оформлен в собственность ФИО2 Владельцем соседнего участка № является ФИО3, участки были разделены сетчатым забором из сетки-рабицы. Летом ДД.ММ.ГГГГ года параллельно существующему забору истцы установили со своей стороны забор из листов металлопрофиля высотой 1,8 м в целях ограничения обзора соседнего участка, при этом на протяжении 5 лет возражений относительно установленного забора у ответчика не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повредил металлический забор путем нанесения многочисленных ударов острым концом топора, в связи с чем ФИО1 обратился в полицию. В ходе проверки сообщения о преступлении был установлен факт повреждения имущества истцов, а также установлено, что ФИО3 повредил забор, с его слов, по неосторожности, пытаясь загнуть шурупы. Истцы полагают, что ответчик действовал за пределами осуществления гражданских прав, имел намерение причинить вред имуществу истцов. Согласно заключению специалиста Ассоциации «Южно-Сибирская организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 5 412 руб. с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве третьего лица привлечено СНТ «Обь-2».

Истцы в ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования, указав, что в заявленную сумму ущерба входит стоимость 12 кв.м профлиста (2 952 руб.) и расходы по демонтажу и вывозу профлистов (3 500 руб.), при этом общую сумму исковых требований истцы не увеличили.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 возмещение ущерба в сумме 5 412 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На указанное решение ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об уменьшении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил номы материального права. Судья не учел, что ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Барнаула был порывистый ветер 20-28 м/с и повреждение имущества истцов могло возникнуть в силу указанного стихийного бедствия. Действия ФИО3 по нанесению незначительного повреждения были вызваны виновными действиями самого истца ФИО1, поскольку из самовольно установленного забора торчали саморезы. Мировым судьей необоснованно приняты в качестве неопровержимых и достоверных доказательств показания свидетеля ФИО5, которые опровергаются показаниями свидетеля ФИО7. Доказательства представленные истцами недостоверны, не относятся к рассмотрению дела. Вина ответчика не доказана, размер ущерба определен не верно.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, его представитель в судебном заседании просил решение отменить, вынести новое решение об уменьшении исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч.ч. 1,2 ст.1083 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «Обь-2», категория земель: земли населенных пунктов — для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1 обратился в дежурную часть отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу по факту того, что сосед изрубил топором его забор.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения в порядке ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия - участка местности по адресу: <адрес>, СНТ «Обь-2», участок №, составлен протокол осмотрена места происшествия, из которого следует, что осмотрен шиферный забор серебристого цвета длиной 110 см из 8 листов высотой 250 см, забор имеет множество повреждений в виде рубленных элементов в верхней половине забора.

В ходе проверки отобраны объяснения ФИО3, который указал, что забор стал наклоняться на баню на участке ФИО3, в связи с чем он установил металлические распорки, которые соседи убрали. Возможно, забор был поврежден в момент демонтажа распорок либо от сильного ветра, либо от действий ФИО3, когда он пытался загнуть, срубить топором саморезы, торчащие из забора на 5-7 см, так как супруга ФИО3 могла пораниться, либо повредить одежду. Когда ФИО3 загибал, срубал саморезы, мог промахнуться и попасть по забору, но умысла его повреждать у него не было.

Постановлением начальника ПП «Докучаево» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривал факт того, что по неосторожности мог повредить забор из профлиста.

Данный факт также подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями ФИО3, отобранными в ходе проведения проверки, объяснениями ФИО5, допрошенного судом в качестве свидетеля и подтвердившего, что лично ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО6 возле бани с топором и слышал систематические удары топора по металлу, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности, фотографиями забора.

Указанные доказательства последовательны, не опровергают позицию истцов и не свидетельствуют о том, что забор был поврежден по вине иных лиц либо вследствие других обстоятельств, в том числе вследствие умысла или грубой неосторожности потерпевшего либо стихийного бедствия.

Таким образом, мировым судьей при оценке всех собранных доказательств в том числе показаний свидетеля ФИО5 установлено, что именно в результате действий ответчика ФИО3 был поврежден принадлежащий истцам забор. Доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истцов ответчиком не представлено.

Согласно заключению специалиста Ассоциации «Южно-Сибирская организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ходе проверки сообщения о преступлении, стоимость профлиста шириной 110 см длиной 250 см толщиной 0,8 мм в количестве 8 штук составляет 5 412 руб. с учетом износа.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля ФИО7, изготовившая заключение специалиста, пояснила, что для заключения были представлены фотографии забора, объект оценивался сравнительным подходом путем исследования рынков аналогов на Авито, использовались объявления по продаже профлиста оцинкованного в состоянии бывшем в употреблении, цена была установлена на осень 2023 год за кв.м.

Оценив представленное заключение специалиста на предмет его соответствия требованиям процессуального и материального законодательства, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость профлиста в сумме 2 952 руб. и стоимость работ по демонтажу профлиста и его вывозу в размере 3 900 руб., ограничив размер взыскиваемой суммы пределами заявленных требований.

Мировой судья верно пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика, поскольку расходы по демонтажу поврежденного забора и его вывозу состоят в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Обстоятельств непреодолимой силы мировым судьей не установлено. Согласно представленной справке, штормового ветра в этот день не было.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1. ФИО2 к ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Судья: О.В. Филиппова