Решение по делу № 2-14/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-14/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                       13 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кислиденко Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Макарова К.С., Колосова М.А., Чураевой А.В.,

подсудимого Полева Е.Ю.,

защитника - адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях судебного заседания Кулигине Н.С., Мироновой К.А., Федюнине Д.С., Пуниной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского областного суда уголовное дело в отношении

Полева Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.228.3, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Полев Е.Ю. совершил незаконное производство психотропных веществ в особо крупном размере, кроме того незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Полев Е.Ю., официально не трудоустроенный, не имеющий постоянного легального источника дохода, <данные изъяты> из корыстных побуждений, решив организовать лабораторию по незаконному производству с последующим незаконным сбытом психотропного вещества <данные изъяты>

<данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Полев Е.Ю., действуя с прямым умыслом с целью незаконного производства психотропных веществ в особо крупном размере для их последующего незаконного сбыта потенциальным потребителям, на территории <адрес> в оборудованной им вышеуказанной «лаборатории», <данные изъяты>, получил <данные изъяты>

смесь, <данные изъяты>, общей массой 137,228 грамма;

смесь, <данные изъяты>, общей массой 86,883 грамма;

смесь, <данные изъяты>, общей массой 7,519 грамма.

Общая масса вышеуказанных смесей, <данные изъяты>, незаконно произведенных Полевым Е.Ю., составила 231,63 грамма.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», <данные изъяты> и его производные, в том числе <данные изъяты>, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также все смеси, в состав которых они входят, независимо от их количества, являются психотропными веществами, которые внесены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», общая масса психотропного вещества – смесей, содержащих в своем составе психотропное вещество <данные изъяты> и его производное <данные изъяты>, равная 231,63 грамма, относится к особо крупному размеру.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Полев Е.Ю., в нарушение законодательства Российской Федерации совершил с прямым умыслом действия, направленные на серийное получение психотропных веществ в вышеуказанном особо крупном размере, <данные изъяты>

Все вышеуказанные произведенные психотропные вещества<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений Полев Е.Ю., действуя с прямым умыслом с целью сбыта произведенных им психотропных веществ в значительном размере, подыскал из числа ранее знакомых ему лиц, потенциального потребителя психотропных веществ – Х.А.Ю.

Около 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, Х.А.Ю., достоверно зная, что Полев Е.Ю. занимается незаконным сбытом психотропных веществ, позвонил со своего мобильного телефона № на абонентский номер №, которым пользовался Полев Е.Ю., и они договорились о незаконном сбыте Полевым Е.Ю. Х.А.Ю. смеси, <данные изъяты> массой не менее 0,400 грамма при личной встрече возле <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

После этого, в период времени с 11 часов 08 минут до 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ Полев Е.Ю. незаконно произведенное им вещество <данные изъяты> массой не менее 0,400 грамма, упаковал <данные изъяты>, который стал хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта Х.А.Ю., вышел из своего жилища, расположенного по адресу: <адрес> направился к <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Около 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ Полев Е.Ю., находясь в автомобиле <данные изъяты> под управлением Х.А.Ю., припаркованном возле <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, передал Х.А.Ю. 1 полимерный пакетик с психотропным веществом – <данные изъяты>, часть которого Х.А.Ю. употребил, а оставшуюся часть общей массой 0,400 грамма поместил в пепельницу в салоне данного автомобиля, после чего проследовал на нем в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут Х.А.Ю. был задержан, и в период с 16 часов по 16 часов 39 минут в ходе осмотра места происшествия из пепельницы в салоне автомобиля <данные изъяты>, сотрудники правоохранительных органов изъяли полимерный пакетик <данные изъяты> массой 0,400 грамма.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» <данные изъяты> и его производные, в том числе <данные изъяты>, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также все смеси, в состав которых они входят, независимо от их количества, являются психотропными веществами, которые внесены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса 0,400 грамма психотропного вещества – смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты> - производное психотропного вещества <данные изъяты>, относится к значительному размеру.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 47 минут, Полев Е.Ю. при вышеуказанных обстоятельствах незаконно сбыл Х.А.Ю. психотропное вещество - смесь, содержащую <данные изъяты> общей массой 0,400 грамма, что является значительным размером.

Подсудимый Полев Е.Ю. вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.5 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, признал частично, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Отрицал совершение вменяемого ему незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ и показал, что инициатором общения в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ явился Х.А.Ю. Помимо оказания компьютерных услуг, данный свидетель интересовался у него <данные изъяты>», просил приобрести для него психотропное вещество. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Ю. перевел ему денежные средства, <данные изъяты> оплатил <данные изъяты> ориентировочно 7000 рублей за психотропное вещество и забрал закладку, которую впоследствии расфасовал, отделив часть вещества для Х.А.Ю. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>» он передал Х.А.Ю. пакетик с 1 граммом оплаченного им психотропного вещества, и последний частично его употребил. Затем Х.А.Ю. подвез его к <адрес>, где он вышел из автомобиля и пошел к себе домой. Спустя некоторое время в этот же день он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а в его жилище впоследствии был произведен обыск.

Помимо вышеизложенных показаний подсудимого его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании по каждому из инкриминируемых Полеву Е.Ю. деяний.

По преступлению (1) – незаконное производство психотропных веществ в особо крупном размере

Виновность подсудимого Полева Е.Ю. подтверждается его собственными вышеприведенными показаниями, согласно которым, он не отрицал факты нахождения в его жилище <данные изъяты>

Кроме того, вина Полева Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.7-12), данным в ходе предварительного расследования, последняя, будучи <данные изъяты> отдела по расследованию преступлений <данные изъяты> СУ УМВД России <данные изъяты> в присутствии понятых и Полева Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ проводила обыск в квартире последнего по адресу: <адрес>, на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств. <данные изъяты> был составлен протокол обыска в жилище, текст которого содержал сведения об обнаруженных и изъятых в ходе обыска предметах и веществах. Также были изъяты денежные средства, банковские карты, сим-карты, ноутбук. <данные изъяты>

Свидетель О.Д.А., являясь <данные изъяты> ГУ МВД России <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> Р.А.Ф., экспертом, двумя незаинтересованными лицами, Полевым Е.Ю., участвовал в проводимом следователем неотложном обыске в жилище подсудимого, который начался с прихожей, где изымались <данные изъяты>. Затем в небольшой кладовке были изъяты <данные изъяты>. Кроме этого, в одной из жилых комнат было обнаружено 5 пакетиков на застежке с веществом. Изымались банковские карты различных банков, тетрадь с записями, ноутбук, сим-карты, денежные средства, <данные изъяты>. Все изъятые предметы, вещества упаковывались, описывались, опечатывались биркой, печатью, упаковки заверялись подписью участвующих лиц. Результат проведения обыска был отражен следователем в протоколе, с протоколом ознакомились все участвующие лица, поставили свои подписи.

Свидетель Р.А.Ф., также подтвердив свое непосредственное участие в ходе обыска в жилище Полева Е.Ю., показал, что в каждом помещении квартиры было что-то изъято, <данные изъяты>, в комнате - наркотические вещества. Кроме того, были изъяты банковские карты. Все лица, включая понятых присутствовали при обыске с момента начала производства следственного действия до его окончания, ознакомились с протоколом обыска и удостоверили правильность содержания последнего своими подписями.

Свидетель З.П.В. показал, что в марте 2020 года, <данные изъяты> была получена информация о том, что лицо, использующее мобильный № причастен к деятельности изготовления и сбыта наркотических веществ. В ходе проведения ряда мероприятий было установлено, что данный номер был зарегистрирован на Полева Е.Ю., <данные изъяты> <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.А. подтвердил, что он и У.С.И. ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками правоохранительных органов в качестве понятых для участия в обыске двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, перед началом которого ему, второму понятому, а также задержанному были разъяснены права. Дверь в квартиру была открыта подсудимым. Обыск производился непрерывно, начиная с прихожей затем на кухне, в жилой комнате и в зале. Изымались <данные изъяты> ноутбук, банковские карты, целлофановые пакетики с кристаллизованным веществом, которые были упакованы, а упаковки заверены подписями участвующих лиц. По итогам обыска был составлен протокол, в котором все, включая его, поставили свои подписи.

Свидетель У.С.И. показал суду, что они с К.Д.А. добровольно приняли участие в обыске жилища, который проводился в течение нескольких часов после разъяснения прав, обязанностей, предложения следователя Полеву Е.Ю. выдать запрещенные вещества, если таковые имеются, а также пригласить защитника, от которого последний отказался. Полев Е.Ю. открыл квартиру, обыск проводился слева направо: в прихожей, кухне и двух комнатах. В прихожей были обнаружены <данные изъяты>, банковские карты, тетради с записями и коробка. На кухне обнаружили <данные изъяты> В одной из комнат находились <данные изъяты> и несколько целлофановых пакетиков с порошком рыжего цвета, в другой - ноутбук, <данные изъяты>, сим-карты. Все обнаруженное было упаковано и заверено подписями участников следственного действия. Также был составлен протокол обыска, содержание которого соответствовало фактическим действиям лиц его производившим. Обозрев протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, свидетель У.С.И. подтвердил принадлежность ему подписи в указанном процессуальном документе.

Из протокола обыска и фототаблицы к нему следует, что в период с 01 часа 15 минут до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ производился обыск в жилище по адресу: <адрес> в ходе которого были обнаружены, осмотрены и изъяты среди прочего <данные изъяты>

Процедура проведения обыска в жилище Полева Е.Ю. в случаях, не терпящих отлагательств, регламентированная действующим уголовно-процессуальным законодательством, не нарушена, проверена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49).

<данные изъяты>

Специалист Ш.В.А. показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <данные изъяты> отдела ЭКЦ ГУ МВД <данные изъяты>. Набор веществ, который был идентифицирован по настоящему уголовному делу, теоретически достаточен для производства <данные изъяты>

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней поверхности пакетика, представленного на экспертизу, обнаружен <данные изъяты> массой (сухого остатка) 0,002 грамма (т. 2 л.д. 126-128).

Справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное вещество в пяти пакетиках содержит в своем составе <данные изъяты> общей массой 5,490 (1,080+1,190+1,120+0,960+1,140) грамма (т. 2 л.д. 54-55).

Аналогичный вывод о содержимом пакетиков с указанием на вышеуказанную первоначальную общую массу вещества (смеси) приведен в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.246-248).

Согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, представленное на экспертизу <данные изъяты>, является
смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> массой 0,642 грамма (т. 2 л.д. 222-224).

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта Б.Ю.Н. показала суду, что работает в должности <данные изъяты> ЭКЦ ГУ МВД <данные изъяты>. Обозрев заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.162-165) подтвердила, что является автором последнего. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, обнаруженные на поверхности <данные изъяты>, представленных на экспертизу, являются смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество <данные изъяты> массами 0,215 грамма; 0,010 грамма; 0,007 грамма; 7,189 грамма; 0,098 грамма соответственно (т. 2. д. 196-201).

Вина подсудимого Полева Е.Ю. в совершении незаконного производства вышеприведенных психотропных веществ помимо вышеизложенного, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены документы, отражающие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий и цифровой носитель DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты ОРМ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 12-13);

- <данные изъяты>

- постановлениями <данные изъяты> о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-вещественным доказательством – CD-R диском, прослушанным в ходе судебного заседания согласно ст. 284 УПК РФ, и содержащим среди прочих аудиофайл под наименованием «<данные изъяты>» длительностью 59 секунд с диалогом между Полевым Е.Ю. и женщиной <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены результаты проведенной в отношении Полева Е.Ю. оперативно-розыскной деятельности, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен среди прочего ноутбук <данные изъяты>»; оптический диск – приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, изобличающими Полева Е.Ю. в совершении данного преступления.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания вышеуказанных свидетелей, специалиста, экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, находит их последовательными, логичными, подтверждающимися письменными материалами уголовного дела, в частности протоколами следственных действий, экспертными заключениями, иными документами, с которыми в согласованной части согласуются и самоизобличающие сведения, сообщенные подсудимым.

Суд не усматривает никаких оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, оснований для оговора подсудимого также не установлено, не приведено убедительных оснований для признания показаний свидетелей, специалистов, экспертов ложными и стороной защиты.

Полев Е.Ю. в ходе допроса в судебном заседании добровольно и самостоятельно сообщил об обстоятельствах, <данные изъяты>

До начала допроса в присутствии защитника Полеву Е.Ю. были разъяснены его процессуальные права, положения и значение ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего, он имел возможность отказаться свидетельствовать против себя самого.

Под незаконным производством психотропных веществ действующее уголовное законодательство понимает совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление партиями, в расфасованном виде).

Наличие у Полева Е.Ю. умысла именно на производство психотропных веществ, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается также предоставленными суду результатами оперативно-розыскной деятельности: «<данные изъяты>», содержание которых объективно свидетельствует <данные изъяты>

Подсудимый принадлежность ему голоса на прослушанных в ходе судебного заседания аудиофайлах подтвердил.

Проведение вышеизложенных мероприятий было обусловлено наличием у правоохранительных органов информации о противоправной деятельности Полева Е.Ю., на что указал в судебном заседании в том числе свидетель З.П.В., <данные изъяты>

Суд признает законным проведение оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результаты проведенных в установленные судом сроки оперативно-розыскных мероприятий, в частности «<данные изъяты>», рассекречены в регламентированном законом порядке и предоставлены следственным органам (т.4 л.д.14-15,16-17,18-19).

Производство психотропных веществ и их производных Полев Е.Ю. осуществлял по месту своей регистрации и непосредственного проживания в квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты> что следует из показаний свидетелей В.М.В., О.Д.А., Р.А.Ф., К.Д.А., У.С.И., а также протокола обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, протоколов осмотра предметов.

Доводы подсудимого о том, что он не занимался деятельностью по производству запрещенных веществ, опровергаются собственными показаниями Полева Е.Ю., добровольно пояснившего суду, что им <данные изъяты>

<данные изъяты>

Изъятые же в ходе обыска <данные изъяты> по результатам проведенных экспертиз, в частности №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе психотропное вещество <данные изъяты>, вследствие чего, доводы Полева Е.Ю. <данные изъяты> суд признает несостоятельными.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Аналогичное вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> было обнаружено в жилище Полева Е.Ю. и в порошкообразном состоянии, будучи расфасованным.

Кроме того, в содержимом изъятых из квартиры Полева Е.Ю. <данные изъяты> заключениями экспертов было установлено наличие <данные изъяты>

Помимо вышеизложенного, из квартиры Полева Е.Ю. были изъяты <данные изъяты>

Государственным обвинителем в ходе судебного заседания было поддержано обвинение по инкриминируемому органом предварительного расследования Полеву Е.Ю. преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, а именно незаконные приобретение, перевозка, хранение, <данные изъяты> психотропных веществ, в крупном размере.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Однако как следует из материалов уголовного дела, и установлено в судебном заседании, обстоятельства приобретения и перевозки <данные изъяты> которые вменяются Полеву Е.Ю., объективно ничем не подтверждены.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В этой связи, вменение органом предварительного расследования подсудимому незаконных приобретения и перевозки <данные изъяты>, не подтверждены ни показаниями подсудимого, ни какими-либо иными материалами уголовного дела, и как следствие, является лишь предположением.

Таким образом, исходя из положений закона, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на незаконные приобретение и перевозку <данные изъяты>, как вмененные Полеву Е.Ю. необоснованно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеизложенная позиция подсудимого в судебном заседании стороной обвинения не опровергнута, равно как не приведено суду доказательств о наличии у Полева Е.Ю. умысла именно на незаконное хранение <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, анализируя показания подсудимого в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что Полев Е.Ю. фактически имел прямой умысел на производство психотропных веществ. <данные изъяты>

В этой связи, суд исключает инкриминируемую обвинением квалификацию действий подсудимого Полева Е.Ю. по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ как излишне вмененную.

<данные изъяты>

Более того, обнаружение в жилище Полева Е.Ю. <данные изъяты>, свидетельствует именно о том, что действия подсудимого по производству психотропных веществ не ограничивались одним днем, а носили серийный характер<данные изъяты>

В этой связи, позицию подсудимого в изложенной части суд считает несостоятельной, направленной на уменьшение степени своей ответственности за совершенное деяние, и опровергнутой свидетельскими показаниями и исследованными материалами уголовного дела, равно как и выдвинутую Полевым Е.Ю. в суде версию о ремонте в квартире, для которых использовались обнаруженные респираторы, перчатки, так как проведение каких-либо ремонтных работ в жилище не зафиксировано и не усматривается, в том числе из фототаблицы к протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку внутри жилого помещения.

Согласно собственным показаниям Полева Е.Ю., исследованным в ходе судебного заседания доказательствам подсудимому достоверно было известно, что производимые им вещества, содержат в своем составе психотропное вещество, его производное, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановлений следователя уполномоченными на то лицами с соблюдением требований, установленных главой 27 УПК РФ, с результатами которых подсудимый Полев Е.Ю. ознакомлен.

Органом предварительного расследования Полеву Е.Ю. инкриминировалось незаконное производство психотропного вещества <данные изъяты> массой 90,583 грамма, в том числе на основании экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В указанных экспертных заключениях отсутствовал конкретный вывод относительно массы <данные изъяты>, а также о наличии в последних запрещенных к обороту на территории Российской Федерации веществ, который однако вменялся подсудимому.

Исходя из действующего уголовного закона, выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Вследствие чего, по ходатайству государственного обвинителя в ходе рассмотрения уголовного дела по существу была назначена дополнительная физико-химическая экспертиза, с постановкой перед экспертом конкретных вопросов, подлежащих разрешению, и выводами которой установлено, что смеси, представленные на исследование, содержат в своем составе психотропное вещество – <данные изъяты> из Списка I Перечня от 30.06.1998 №681, первоначальной общей массой 86,2 грамма (44,5+41,7).

Выводы дополнительной экспертизы не противоречат ранее проведенным по делу экспертизам, напротив, конкретизируют их и дополняют.

У суда не имеется оснований сомневаться в результатах экспертных заключений, поскольку все эксперты были ознакомлены со своими правами и обязанностями по ст. 57 УПК РФ, а также предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», <данные изъяты> и его производные, в том числе <данные изъяты>, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также все смеси, в состав которых они входят, независимо от их количества, являются психотропными веществами, которые внесены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Отнесение психотропного вещества, его производных к Списку I названного Перечня исключает их использование в медицинских целях, вследствие чего, направленность действий по производству инкриминируемых Полеву Е.Ю. психотропных веществ и их производных была обусловлена их последующим использованием вне медицинских целей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 общая масса психотропных веществ, состоящая из: смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты> – производное психотропного вещества <данные изъяты>, не входящий в качестве самостоятельной позиции в перечень запрещенных веществ, массой 137,228 грамма; смеси, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 86,883 грамма; смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты> – производное психотропного вещества <данные изъяты> и психотропное вещество <данные изъяты> массой 7,519 грамма, равна 231,63 грамма, что относится к особо крупному размеру.

В ходе обыска в жилище Полева Е.Ю. были обнаружены и изъяты многочисленные пустые полимерные пакетики, <данные изъяты>, на которых были обнаружены остатки запрещенных веществ, <данные изъяты> находилась в расфасованном состоянии, а именно упакована в несколько полимерных пакетиков, что объективно свидетельствует о наличии у Полева Е.Ю., официально согласно показаниям последнего нигде не трудоустроенного с ДД.ММ.ГГГГ, цели на последующую реализацию произведенных им психотропных веществ потребителям и получение материальной выгоды, то есть дохода.

Исходя из вышеуказанного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Полева Е.Ю. по преступлению (1) по ч.5 ст.228.1 УК РФ, как незаконное производство психотропных веществ в особо крупном размере.

По преступлению (2) – незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается помимо собственных показаний Полева Е.Ю., не отрицавшего свою встречу с Х.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он в салоне автомобиля «<данные изъяты>» передал последнему пакетик с <данные изъяты>, часть из которого Х.А.Ю. при нем употребил, а также Полев Е.Ю. подробно описал маршрут совместного передвижения ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле под управлением Х.А.Ю.

Вина Полева Е.Ю. в инкриминируемом ему преступлении также категорично подтверждается следующими доказательствами

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.А.Ю., подтвердив оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.168-172), показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора со своим бывшим однокурсником Полевым Е.Ю. ему стало известно, что у подсудимого можно приобрести <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов дня он, находясь у себя дома, позвонил со своего абонентского номера на абонентский номер Полева Е.Ю. №, спросил последнего, можно ли подъехать, на что Полев Е.Ю. ответил утвердительно. При этом в ходе разговора цель приезда не озвучивалась, так как и он, и Полев Е.Ю. понимали, что речь идет о приобретении у подсудимого психотропного вещества. По прошествии некоторого времени, он на автомобиле <данные изъяты> подъехал к <данные изъяты> по <адрес>, позвонил Полеву Е.Ю., который впоследствии сел к нему в автомобиль, где передал ему в прозрачном пакетике с фиксирующей застежкой 1 грамм психотропного вещества, похожего на сахарный песок розоватого, больше красного цвета, стоимостью 1000 рублей. Однако в указанный день он приобрел у Полева Е.Ю. психотропное вещество в долг, который до настоящего времени перед подсудимым не погашен. Пакетик с психотропным веществом он положил в пепельницу, расположенную в районе переключателя скорости автомобиля. Затем он был задержан сотрудниками полиции, которые произвели его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон. Также производился осмотр транспортного средства, по итогам которого в автомобиле был обнаружен и изъят вышеуказанный пакетик с психотропным веществом, которое он успел частично употребить. Составленные протоколы его личного досмотра и осмотра автомобиля он подписал. Показал, что в ходе предварительного расследования ему органом следствия предоставлялись аудио- и видеофайлы, смс-переписка с Полевым Е.Ю., содержание которых соответствовало действительности. Также пояснил, что каких-либо конфликтов между ним и Полевым Е.Ю. не было, равно как и иных долговых обязательств помимо вышеуказанного долга за психотропное вещество в размере 1000 рублей. Подсудимого охарактеризовал как адекватного, здравомыслящего человека.

Кроме того был оглашен протокол очной ставки Х.А.Ю. с Полевым Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 10-12) в части показаний свидетеля, содержание которых идентично вышеизложенным показаниям. Данные в рамках очной ставки показания относительно обстоятельств приобретения у подсудимого психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ свидетель Х.А.Ю. также подтвердил в полном объеме.

Свидетель М.О.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с еще одним приглашенным сотрудниками полиции мужчиной приняли участие в качестве понятых в осмотре автомобиля –<данные изъяты>». До начала осмотра им были разъяснены права. На вопрос сотрудника полиции, имеются ли в транспортном средстве какие-либо запрещенные вещества, задержанный мужчина указал на пепельницу или бардачок между передними сиденьями, откуда впоследствии был изъят маленький прозрачный пакетик сверху с застежкой красного цвета внутри с порошком бледно-розового или близкого к нему цвета, впоследствии упакованный в конверт. Обозрев в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.114-119), свидетель М.О.А. подтвердил, что содержание последнего соответствует фактическим действиям, произведенным сотрудниками правоохранительных органов, а также подтвердил принадлежность ему подписей в данном процессуальном документе.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Ч.В.Н. также подтвердил, что он наряду со вторым понятым, добровольно принял участие в осмотре автомобиля «<данные изъяты>, припаркованного на <адрес>. Показал, что в передней части автомобиля был обнаружен и изъят пакет внутри с порошкообразным веществом. По результатам осмотра был составлен протокол, обозрев который в судебном заседании указал на принадлежащие ему подписи.

Свидетель Ш.Е.А. показал суду, что он и С.А.И., являясь сотрудниками магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, были привлечены ДД.ММ.ГГГГ для участия в качестве понятых в личном досмотре гражданина, проводимого в служебном помещении магазина. Задержанный мужчина находился в наручниках, представился Полевым Е., вел себя спокойно, каких-либо жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов не высказывал. В ходе досмотра был изъят сотовый телефон <данные изъяты>, который упаковали в пакет и запечатали. Был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с содержанием которого, он и С.А.И. подписали.

В целом показания вышеуказанного свидетеля об обстоятельствах личного досмотра Полева Е.Ю. идентичны оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаниям свидетеля С.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.227-228), данных на предварительном следствии, согласно которым всем присутствующим при личном досмотре были разъяснены права и обязанности, изъятый у Полева Е.Ю. сотовый телефон <данные изъяты> был упакован в файл-пакет, снабженный пояснительной надписью и заверенный подписями участвующих лиц, а протокол личного досмотра, в свою очередь, содержал сведения о том, где, как и что было изъято и упаковано. После прочтения данного процессуального документа всеми участниками следственного действия, включая Полева Е.Ю., каких-либо замечаний и заявлений не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Ю. - <данные изъяты> ГУ МВД России <данные изъяты> показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющейся оперативной информации о причастности Полева Е.Ю. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, он в составе оперативной группы совместно с З.П.В., Р.А.Ф. проводил оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» за придомовой территорией по месту проживания подсудимого по адресу: <адрес>. Около 12 часов 45 минут Полев Е.Ю. вышел из своего подъезда и направился к торцу дома, где находится <данные изъяты>, сел в автомобиль «<данные изъяты>. За рулем данного автомобиля находился гражданин, впоследствии установленный как Х.. Транспортное средство под управлением последнего проследовало к дому <адрес>, непродолжительное время простояло, после чего развернулось и доехало до <адрес>, где Полев Е.Ю. вышел из автомобиля и вернулся к себе в адрес. Было принято решение, что часть оперативной группы будет продолжать вести «<данные изъяты>» за автомобилем «<данные изъяты>», а он остался наблюдать за местом проживания Полева Е.Ю.. В половине второго последний выходил в магазин «<данные изъяты>», расположенный в соседнем доме, после чего вернулся к себе в жилище. К тому времени от коллег ему стало известно, что Х.А.Ю. задержан, и у него изъято наркотическое средство. Около 17 часов 35 минут Полев Е.Ю. вышел из своего дома и направился в сторону магазина «<данные изъяты> на <адрес>. Было принято решение о его задержании. Около 17 часов 40 минут он был задержан сотрудниками спецназа «<данные изъяты>» у <адрес>. После этого в служебном помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в присутствии двух понятых мужского пола после разъяснения последним, а также задержанному их прав и обязанностей, им был произведен личный досмотр Полева Е.Ю., в ходе которого был обнаружен, изъят и упакован сотовый телефон «<данные изъяты>» кнопочный с сим-картой оператора «<данные изъяты>». Им был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе досмотра никаких замечаний, дополнений от участвующих лиц не поступало. После этого Полев Е.Ю. был доставлен в отдел полиции №, где было вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств по месту его жительства. В самом обыске он участие не принимал, но находился поблизости, так как в его обязанности входила доставка упаковочного материала ввиду изъятия из квартиры большого количества <данные изъяты>. В этой связи ему также стало известно, что при обыске был и обнаружены 5 пакетиков с порошкообразным веществом.

Свидетель З.П.В. помимо показаний, изложенных по преступлению (1), также показал, что в отношении Полева Е.Ю. производились оперативно-розыскные мероприятия «<данные изъяты> было установлено, что Полеву Е.Ю. позвонил Х.А.Ю. и попросил разрешение подъехать к нему. Полев Е.Ю. дал разрешение и около часа дня к дому № по <адрес>, подъехал автомобиль «<данные изъяты>». Далее около <данные изъяты>, которое находится в непосредственной близости от данного дома, вышел Полев Е.Ю., сел в автомобиль под управлением Х.А.Ю., и они направились по <адрес>. Там они побыли некоторое время, после чего Х.А.Ю. привез Полева Е.Ю. к дому и тот зашел домой, а Х.А.Ю. поехал в сторону нижней части города. Он совместно с сотрудниками специального назначения «<данные изъяты>» продолжили «<данные изъяты> за Х.А.Ю., где у <адрес> задержали последнего. В рамках личного досмотра Х.А.Ю. у последнего был изъят сотовый телефон, в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> при участии следственно-оперативной группы был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Затем он вернулся к адресу Полева Е.Ю., после чего подсудимый был задержан, в служебном помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, произведен М.А.Ю. личный досмотр последнего, изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», о чем составлен соответствующий протокол.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в пепельнице, установленной перед подлокотником в консоли за коробкой передач скоростей автомобиля «<данные изъяты> припаркованного у <адрес>, обнаружен полимерный прозрачный пакетик с фиксирующей застежкой и красной полоской сверху, внутри которого находится порошкообразное вещество (т. 1 л.д. 114-119, 162-169).

Справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное вещество является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> массой вещества (смеси) 0,400 грамма (т. 1 л.д. 130-131; т. 2 л.д. 60-62).

Виновность Полева Е.Ю. в инкриминируемом ему незаконном сбыте психотропных веществ ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Ю. наряду с вышеизложенными доказательствами подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, в частности:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОД ОП № УМВД России <данные изъяты> предоставлены: протокол личного досмотра Х.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, и справка ОРМ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт изъятия из рук Х.А.Ю. мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с сим-картой <данные изъяты> (т. 1 л.д. 108-109, 160-161);

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что сотрудники <данные изъяты> ГУ МВД России <данные изъяты> З.П.В., Р.А.Ф., в период с 12 часов 47 минут по 12 часов 57 минут установили, что к <данные изъяты>», расположенному с торца дома <адрес>, подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>, в который сел мужчина, и транспортное средство проследовало в сторону <адрес>, остановилось на парковке у дома <адрес>, после чего начало движение, подъехало и остановилось у <адрес> по вышеуказанной улице, из автомобиля вышел мужчина (пассажир) и проследовал в <адрес>. Около 13 часов 20 минут данный автомобиль подъехал к <адрес> из него вышел мужчина, после задержания установленный как Х.А.Ю. Наблюдение было окончено в 13 часов 25 минут (т. 1 л.д. 136);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в контактах мобильного телефона «<данные изъяты>», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Х.А.Ю., имеется контакт с наименованием <данные изъяты>., абонентский № (т. 1 л.д. 198);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственную часть ГСУ ГУ МВД России <данные изъяты> направлены документы, отражающие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т. 4 л.д 2-3);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно акт о проведенном ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «<данные изъяты>» в виде фотографий и видеозаписей (т. 4 л.д. 4-5);

- актом о проведении ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полева Е.Ю. в рамках проверки имеющейся информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ проводилось ОРМ «<данные изъяты>» по адресу проживания Полева Е.Ю.: <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 47 минут Полев Е.Ю. подошел к <данные изъяты>», где сел в подъехавшую автомашину «<данные изъяты>, за рулем которого находился Х.А.Ю., после чего наблюдаемые поехали в направлении <адрес> часов 57 минут наблюдаемые подъехали к дому № по <адрес>, где Полев Е.Ю. вышел из автомашины Х.А.Ю. и зашел в адрес проживания, а Х.А.Ю. поехал в сторону <адрес>. Впоследствии были принято решение о задержании вышеуказанных лиц, а в 17 часов 45 минут - решение прекратить наблюдение (т. 4 л.д. 6-10);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отдел по расследованию преступлений <данные изъяты> предоставлены: протокол личного досмотра Полева Е.Ю. (т.2 л.д.2);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что из левого кармана куртки Полева Е.Ю. изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой <данные изъяты>, который упакован в файл-пакет (т. 2 л.д. 3);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены документы, отражающие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий и цифровой носитель DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты ОРМ «<данные изъяты>» в виде аудиофайлов; стенограмма смс-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 12-13);

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: DVD-R диск с результатами ОРМ «<данные изъяты>» в отношении Полева Е.Ю., где в папке с наименованием «<данные изъяты>» имеется видеозапись <данные изъяты> длительностью 13 секунд, зафиксировавшая арку дома, около которой на проезжей части остановилась автомашина <данные изъяты>» из салона которой впереди со стороны пассажира вышел мужчина одетый в темную кофту, светлые брюки. Также осмотрен DVD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», в частности Полева Е.Ю. (№) с Х.А.Ю. (№, №). Файл <данные изъяты>_исх_<данные изъяты> содержит разговор двух мужчин, где М в ходе диалога говорит следующее: «ну да, если чего там я тебе ничего не давал». Помимо этого, осмотрены банковские карты «<данные изъяты>» № на имя Полева Е., «<данные изъяты>» № на имя П.А., с поступившими денежными средствами в общей сумме 25150 рублей (т.4 л.д. 44-72);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен среди прочего мобильный телефон <данные изъяты>, <данные изъяты> с Sim-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 89-93);

- протоколом выемки о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты>», изъята информация о движении денежных средств по банковской карте № (т.4 л.д. 136-140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка по счету № (карта №) <данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который поступили денежные средства в сумме 228460 рублей; информация, предоставленная <данные изъяты>» о заключении договора, выпуске на Полева Е.Ю. банковской карты № и открытии текущего счета №, на которые за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 176588,3 рублей. Также осмотрены: информация, предоставленная <данные изъяты>», исходя из которой абонентский № зарегистрирован на Полева Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Осмотром CD-R диска «Mirex» установлены, среди прочих многочисленные соединения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13:18:04 по ДД.ММ.ГГГГ 13:25:15 с абонентским номером №, находящимся в пользовании Х.А.Ю.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы соединения абонента № Полева Е.Ю. с абонентом № Х.А.Ю. в 11:08:55 длительностью 11 секунд, в 12:41:54 длительностью 4 секунды – входящие звонки на номер телефона Полева Е.Ю.; в 12:47:35 исходящий звонок на номер Х.А.Ю. длительностью 4 секунды, а также в 13:25 входящий звонок на абонентский номер Полева Е.Ю. продолжительностью 10 секунд (т. 4 л.д. 150-155);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что осмотрен пакетик, выполненный из бесцветного прозрачного полимерного материала, в верхней части с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты>. В пакетике находится порошкообразное вещество (т. 1 л.д. 189-190; 173-174).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон были оглашены показания свидетеля Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 191-193, 194-203), данные на предварительном следствии, согласно которым он знаком с Полевым Е.Ю. длительное время, поддерживает с последним дружеские отношения. В жилище Полева Е.Ю. по адресу: <адрес> он никогда не был, поскольку подсудимый является замкнутым человеком. Полев Е.Ю. использует абонентский №. Относительно представленной смс-переписки с подсудимым и аудиозаписей, содержащих его телефонные разговоры с Полевым Е.Ю. показал, что денежные средства он переводил на карту последнего за оказание услуг по ремонту компьютерной техники, предоставлению информации о телефонных соединениях своей супруги, не отрицал принадлежность ему голоса на аудиофайлах, равно как подтвердил свою личность на продемонстрированных ему фотографиях.

Суд отмечает, что показания свидетеля Т.А.А. никоим образом не подтверждают и не опровергают ни обвинение подсудимого, ни несогласие последнего с показаниями данного свидетеля в части того, что Т.А.А. не был в его квартире.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ вышеизложенные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - изобличающими Полева Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Реализация Полевым Е.Ю. умысла именно на сбыт психотропных веществ подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании, не отрицавшего факт передачи ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>» Х.А.Ю. <данные изъяты>, который впоследствии был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра транспортного средства, что объективно следует из протокола следственного действия, и в полной мере согласуется с показаниями свидетеля Х.А.Ю. об обстоятельствах встречи с подсудимым в вышеуказанный день, передачи последним ему психотропного вещества, и последующего задержания.

Вышеприведенные самоизобличающие показания Полева Е.Ю. в полной мере также согласуются и с иными письменными материалами уголовного дела, а именно с результатами оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также информацией, предоставленной <данные изъяты>», которыми зафиксирован факт телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ между Полевым Е.Ю. и Х.А.Ю. и последовавшей встречи указанных лиц.

При этом, как следует из прослушанных в судебном заседании аудиофайлов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ни в одном из диалогов ни Х.А.Ю., ни Полев Е.Ю., не отрицавшие принадлежность голосов на аудио, не обговаривают целей визита свидетеля к подсудимому, однако последний именно в ходе встречи передает Х.А.Ю. пакетик со смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, что подтверждает показания свидетеля о том, что как он, так и Полев Е.Ю. понимали, что речь в ходе телефонного разговора идет о приобретении именно у подсудимого психотропного вещества.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу следствия в установленном законом порядке на основании соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, составляющие государственную тайну, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в том числе на основании постановлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены.

Суд признает законным проведение оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Действующее законодательство под незаконным сбытом психотропных веществ предусматривает любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

Кроме того, уголовный закон не связывает момент окончания данного преступления с проверкой покупателем психотропных веществ, их оплатой, окончательным расчетом и т.д.

Исходя из показаний Полева Е.Ю., свидетеля Х.А.Ю. и совокупности письменных материалов уголовного дела, судом установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ передал <данные изъяты> приобретателю - Х.А.Ю., как следствие, психотропное вещество фактически оказалось во владении и распоряжении Х.А.Ю., часть из которого, согласно показаниям последнего, он успел употребить до его задержания в указанный день сотрудниками правоохранительных органов.

<данные изъяты>

В частности, свидетель Х.А.Ю. сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он по собственной инициативе позвонил подсудимому и договорился о встрече с Полевым Е.Ю. с целью приобретения у последнего психотропного вещества, так как ему было известно, что Полев Е.Ю. имеет отношение к незаконному обороту психотропных веществ. При этом, как следует из показаний свидетеля, какая-либо заблаговременная договоренность о совместном приобретении запрещенных к обороту веществ между Х.А.Ю. и подсудимым отсутствовала, каким образом у Полева Е.Ю. появилось в распоряжении психотропное вещество, впоследствии переданное Х.А.Ю., последнему неизвестно.

Кроме того, свидетель в рамках предварительного и судебного следствия указал, что ДД.ММ.ГГГГ психотропное вещество от Полева Е.Ю. им было получено взаймы, ввиду чего, он до настоящего времени имеет непогашенный перед подсудимым долг в размере 1000 рублей.

При этом невозможность погашения долговых обязательств Х.А.Ю. перед Полевым Е.Ю. суд связывает с задержанием обоих лиц в один день ДД.ММ.ГГГГ с незначительным промежутком во времени, в рамках пресечения инкриминируемой подсудимому преступной деятельности, что объективно исключило последующее получение им прибыли в вышеуказанном размере за сбытое Х.А.Ю. психотропное вещество.

В этой связи, доводы подсудимого о том, что им ДД.ММ.ГГГГ от Х.А.Ю. были получены денежные средства, в счет якобы совместно приобретаемого и переданного ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества, опровергаются показаниями вышеуказанного свидетеля, равно как и не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инкриминируемый подсудимому незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества Х.А.Ю. осуществлялся Полевым Е.Ю. на возмездной основе путем дачи взаймы.

Показания свидетеля Х.А.Ю. и подсудимого относительно событий ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают факт того, что передача Полевым Е.Ю. потребителю Х.А.Ю. производного психотропного вещества произошла непосредственно в салоне автомобиля «<данные изъяты>», что объективно следует также из осмотренных в ходе судебного заседания фото-и видеофайлов, на которых Полев Е.Ю. не отрицал свое изображение, письменных материалов уголовного дела, в частности справки от ДД.ММ.ГГГГ и акта о проведении ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, после того, как Полев Е.Ю. сел в автомобиль под управлением Х.А.Ю., и до того момента, пока он не вышел из транспортного средства, вышеуказанные лица автомобиль не покидали, в последнее никто из третьих лиц не садился.

Более того, свидетель Х.А.Ю. не отрицал, что им было получено от Полева Е.Ю. именно то вещество, которое впоследствии обнаружили сотрудники правоохранительных органов при осмотре транспортного средства свидетеля.

Так, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в пепельнице, установленной перед подлокотником в консоли за коробкой передач скоростей автомобиля «<данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, был обнаружен полимерный прозрачный пакетик с фиксирующей застежкой и красной полоской сверху, внутри которого находилось порошкообразное вещество, что в полной мере согласуется с показаниями свидетелей М.О.А., Ч.В.Н., З.П.В., письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами по преступлению (2), суд находит их достоверными, они последовательны, логичны, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, суд не усматривает какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, являющихся свидетелями по данному уголовному делу, в исходе рассмотрения уголовного дела, оснований для оговора подсудимого не установлено, не приведено убедительных оснований для признания таких показаний ложными и стороной защиты.

Процедура личных досмотров Полева Е.Ю. и Х.А.Ю., осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была проведена в полном соответствии с требованиями законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при проведении данных мероприятий в отношении подсудимого и свидетеля допущено не было. Показания допрошенных свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, равно как и показания свидетелей – понятых, подтверждают, что перед досмотрами ДД.ММ.ГГГГ каждому из задержанных лиц предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы и вещества.

Результатами проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Х.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ приобретено вещество, <данные изъяты> из Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, массой 0,400 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 относится к значительному размеру.

Подсудимый в ходе судебного заседания привел доводы о том, что приобретенное им для себя и Х.А.Ю. <данные изъяты> вещество имело кристаллический вид, вследствие чего, он измельчил его, часть, предназначенную для Х.А.Ю., расфасовал в полимерный пакетик, и передал последнему. Оставшаяся часть предназначалась для личного потребления.

При этом суд отмечает, что так называемая оставшаяся часть согласно позиции подсудимого, предназначенная для целей личного потребления, на момент обнаружения и изъятия из квартиры Полева Е.Ю. находилась в расфасованном виде еще по 5 полимерным пакетикам, <данные изъяты>

В этой связи, суд находит выдвинутую в судебном заседании версию подсудимого нелогичной и несостоятельной, и приходит к выводу, что Полевым Е.Ю., вопреки позиции подсудимого, было сбыто именно произведенное им ранее <данные изъяты> было обнаружено в его жилище, что следует из письменных материалов уголовного дела, в частности протокола обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого подробно изложено в рамках преступления (1).

Показания же свидетеля Х.А.Ю. относительно частичного употребления сбытого ему Полевым Е.Ю. вещества, свидетельствуют о том, что оно было годно к употреблению в немедицинских целях.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств, психотропных веществ признается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче последних приобретателю, что и было сделано Полевым Е.Ю., а именно, подсудимый расфасовал психотропное вещество в полимерный пакетик, который ДД.ММ.ГГГГ лично передал Х.А.Ю., находясь в автомобиле последнего, что не отрицал сам подсудимый при допросе в судебном заседании.

По итогам совершения всех вышеуказанных действий Полевым Е.Ю. <данные изъяты> психотропного вещества <данные изъяты> оказалось в непосредственном владении и распоряжении потребителя Х.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует противоправные действия Полева Е.Ю. по преступлению (2) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере.

Судом исследовался вопрос о вменяемости Полева Е.Ю.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Полев Е.Ю. <данные изъяты>

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Полев Е.Ю. мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у сторон и суда не имеется. В этой связи, принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает Полева Е.Ю. в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

<данные изъяты>

Подсудимым совершены преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, каждое из которых относится к категории особо тяжких преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому по каждому из двух преступлений в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, имеющиеся заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление Полева Е.Ю. и на условия жизни его семьи и близких родственников.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Полева Е.Ю. по каждому из двух преступлений, суд признает частичное признание подсудимым своей вины, поскольку в ходе судебного заседания он фактически сообщил суду сведения относительно обстоятельств совершенных им преступлений, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у подсудимого и его родственников, оказание помощи последним, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по каждому из преступлений, не установлено.

Санкции ч.ч. 3, 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривают основное наказание только в виде лишения свободы. С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и тяжести каждого из совершенных им преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции последнего от общества и не находит каких-либо законных оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно.

Суд учитывает обстоятельства совершения каждого из преступлений (1), (2) и считает необходимым назначить дополнительное наказание по каждому из указанных преступлений в виде штрафа, принимая при определении размера штрафа во внимание материальное положение Полева Е.Ю. и условия жизни его семьи.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения в отношении Полева Е.Ю. по преступлению, предусмотренному, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, дополнительного наказания, связанного с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, равно как и дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ суд не находит, так как совокупность смягчающих наказание Полева Е.Ю. обстоятельств исключительной судом не признается.

Также суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как оснований для освобождения Полева Е.Ю. от наказания по каждому из двух преступлений, с учетом общественной опасности каждого из них, данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить окончательное наказание Полеву Е.Ю. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения судом в отношении Полева Е.Ю. определяется в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения в отношении Полева Е.Ю. суд считает необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, поскольку основания для ее применения в отношении подсудимого не утратили своей значимости.

Из материалов уголовного дела, показаний подсудимого следует, что фактически Полев Е.Ю. был задержан сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, после чего, с непосредственным участием последнего проводился его личный досмотр, обыск в жилище ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного в срок отбытия наказания Полева Е.Ю. необходимо зачесть время его фактического задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Полева Е.Ю., а именно, денежные средства в сумме 25150 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Полева Е.Ю. по адресу: <адрес> (т.4 л.д.108, 109-112).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Полеву Е.Ю. по каждому из двух преступлений дополнительного наказания в виде штрафа, суд также считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее подсудимому имущество в виде денежных средств, арестованных по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, поскольку установлено, что Полев Е.Ю. при совершении преступления (1) использовал ноутбук, суд приходит к выводу, что:

- ноутбук марки <данные изъяты>… с адаптером сетевого питания и манипулятором «мышь», изъятые в ходе обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.95-97),

принадлежащие подсудимому Полеву Е.Ю., использовались им для совершения вышеуказанного преступления и являются средством совершения последнего. В связи с этим в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ данные предметы подлежат конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

За оказание подсудимому Полеву Е.Ю. юридической помощи по назначению из средств федерального бюджета в ходе досудебного производства органом следствия адвокату <данные изъяты> Лисину И.Л. выплачено вознаграждение в размере 25 020 рублей.

Несмотря на несогласие подсудимого Полева Е.Ю. с взысканием с него процессуальных издержек, вызванных вознаграждением адвоката в ходе досудебного производства, со ссылкой на несостоятельное имущественное положение, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч.4, 5, 6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, то есть в отсутствие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, суд, принимая во внимание характер вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение подсудимого, полагает, что вышеприведенные процессуальные издержки, вызванные вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полева Е.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - 15 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Полеву Е.Ю. к отбытию назначить 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения Полеву Е.Ю. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Полева Е.Ю. и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Полеву Е.Ю., а именно:

- денежные средства в сумме 25150 рублей, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать в счет Федерального бюджета с осужденного Полева Е.Ю. 25 020 (двадцать пять тысяч двадцать) рублей, выплаченных адвокату <данные изъяты> Лисину И.Л., в качестве вознаграждения за участие в рамках досудебного производства по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях.

Председательствующий        (подпись)          Е.Н. Кислиденко