Решение по делу № 2-268/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-268/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко ВВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил:

В суд обратился Остапенко ВВ с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут в <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ 211 01, государственный регистрационный знак №, нарушила правила дорожного движения, не выдержала дистанцию и допустила столкновение с автомобилем марки Инфинити государственный регистрационный знак №. В момент данного ДТП автомобиль находился под управлением истца и принадлежит ему на праве собственности. Виновность водителя ФИО5, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу было повреждено: бампер задний, балка заднего бампера, панель задка, фонарь задний левый, глушитель задний левый, энергопотребитель, кронштейн левый, жгут проводов заднего бампера, крышка багажника задняя, боковина правая, что подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ и актом независимой оценки ущерба ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.2017 г.

Автомобиль виновника ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ в данную страховую компанию истец обратился за страховым возмещением. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в пользу истца в размере 84128 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта о результатах исследования №от 07.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 123800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о необходимости произвести доплату по страховой выплате в размере 39672 рубля и расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на претензию с отказом в доплате по страховой выплате.

Акт независимой оценки ущерба ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ проведен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО2 средства, утвержденной Банком России.

Ответчик незаконно отказал истцу в доплате страховой выплате в размере 48672 рубля и обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату по страховой выплате в размере 48672 руб., неустойку (пеню) в размере 17521 руб. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, штраф в размере 24336 руб. за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности Кацевалов ЮН уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату по страховой выплате в размере 37929 руб., неустойку (пеню) в размере 46273 руб. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, штраф в размере 18964 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Остапенко ВВ в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Кацевалов ЮН в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО2 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО2, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ФИО2 средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут в <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ 211 01, государственный регистрационный знак №, нарушила правила дорожного движения, не выдержала дистанцию и допустила столкновение с автомобилем марки Инфинити государственный регистрационный знак №. В момент данного ДТП автомобиль находился под управлением истца и принадлежит ему на праве собственности. Виновность водителя ФИО5, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу было повреждено: бампер задний, балка заднего бампера, панель задка, фонарь задний левый, глушитель задний левый, энергопотребитель, кронштейн левый, жгут проводов заднего бампера, крышка багажника задняя, боковина правая, что подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ и актом независимой оценки ущерба ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.2017 г.

Автомобиль виновника ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ в данную страховую компанию истец обратился за страховым возмещением. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в пользу истца в размере 84128 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта о результатах исследования №от 07.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 123800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о необходимости произвести доплату по страховой выплате в размере 39672 рубля и расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на претензию с отказом в доплате по страховой выплате.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ФИО2, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ФИО2 носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ФИО2 потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-ФИО2 происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-ФИО2 происшествие произошло с участием двух ФИО2 средств, гражданская ФИО2 которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО2 средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

По ходатайству представителя ответчика определением суда 16.11.2017г. назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО ЭПУ «Стандарт», на разрешение которой поставлены вопросы: Могли ли все заявленные повреждения ФИО2 средства Инфининти госномер № быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в административном материале? Определить стоимость восстановительного ремонта ФИО2 средства Инфининти госномер № в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО2 средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения задней части автомобиля Инфинити госномер №, указанные в справке о ДТП от 19.08.2017г. по локализации, форме, характеру и механизму образования повреждений не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. Повреждения в передней части левой боковины, правых дверей, правой боковины и правого заднего диска по локализации, форме, характеру и механизму образования противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 19.08.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 113057,01 рублей.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, разница стоимости восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 28929 рублей из расчета: ((113057 – 84128)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум ВС РФ в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14464,5 рубля из расчета: 28929 *50%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО2 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 35293 руб. 38 коп., согласно следующего расчета за период 122 дня с 11.09.2017г. по 11.01.2018г. ( 28929 руб. х 1% х 122= 35293 руб. 38 коп).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ».

«Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.»

Таким образом, учитывая, что ответчиком была проведен осмотр ФИО2 средства и оценка, выплачено страховое возмещение, с размером которого истец не согласился, провел досудебное исследование, что было необходимо для обращения в суд с иском, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебного исследования в сумме 9000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Остапенко ВВ сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28929 руб., неустойку в размере 35293 руб. 38 коп., штраф в сумме 14464,5 руб., расходы по оплате за досудебную экспертизу в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 14 февраля 2018 года.

Судья: