Решение по делу № 2-13/2022 (2-1913/2021;) от 26.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года                                                                                                г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Мясоедовой А.В.,

с участием представителей истца Волкова А.В. – Слизких А.В., Михайлова Э.С.,

представителя ответчика ООО «СТПО ЛЕОН» - Шрама Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-001670-71 (2-13/2022) по исковому заявлению Волкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортно-Правовая организация «ЛЕОН» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата сумму основного долга, расходов по оплате государственной пошлины;

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортно-Правовая организация «ЛЕОН» к Волкову А.В. о признании сделок незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Волков А.В. (далее – истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортно-Правовая организация «ЛЕОН» (далее – ООО «СТПО «ЛЕОН», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата сумму основного долга, расходов по оплате государственной пошлины.

В основание иска (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Волков А.В. указал, что между сторонами спора заключены договоры займа:

- <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ответчику как заемщику были переданы денежные средства в размере 1 250 000 рублей, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства до <Дата обезличена> и уплатить Волкову А.В. проценты за время пользования заемными денежными, средствами из расчета 5 % за каждый месяц пользования заемными денежными средствами;

- <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ответчику как заемщику были переданы денежные средства в размере 1 250 000 рублей, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства до <Дата обезличена> и уплатить Волкову А.В. проценты за время пользования заемными денежными средствами из расчета 5 % за каждый месяц пользования заемными денежными средствами;

- <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ответчику как заемщику были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства до <Дата обезличена> 3 и уплатить Волкову А.В. проценты за время пользования заемными денежными средствами из расчета 5 % за каждый месяц пользования заемными денежными средствами.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в день подписания вышеуказанных договоров займа передал ответчику денежные средства наличными и в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств к вышеуказанным договорам. При подписании вышеперечисленных договоров займа ответчик, принял на себя следующие обязательства - кроме оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в случае просрочки возврата суммы займа уплатить истцу пени (п. 4.1. договоров займа <Номер обезличен>) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невозвращенной сумма займа, но не более 30% от суммы займа.

До настоящего времени обязательства по ежемесячной оплате процентов, возврата заемных денежных средств со стороны ответчика по указанным договорам не исполнялись с момента получения им денежных средств.

<Дата обезличена> в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возвратить денежные средства, полученные по договорам займа <Номер обезличен> и уплатить причитающиеся проценты за время пользования денежными средствами и пени за просрочку возврат заемных денежных средств, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец Волков А.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «СТПО «ЛЕОН» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из них: сумма основного долга в размере 1 250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 2 444 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 247 749 рублей, задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из них: сумма основного долга в размере 1 250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 247 749 рублей, задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из них: сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 2 045 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 195 783 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 579 рублей.

В свою очередь ООО «СТПО «ЛЕОН» обратилось в суд со встречным иском к Волкову А.В. о признании сделок недействительными. В основание встречного иска (с учетом изменения встречного иска в соответствии со статьей 39 ГПК РФ) указано, что генеральный директор Шрам Д.В. денежные средства не получал по договорам займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не получал, договоры займа он не подписывал.

В связи с чем, ООО «СТПО «ЛЕОН» просит суд признать незаключенными по причине безденежности договор займа <Номер обезличен> денежного займа с процентами во исполнение контракта <Номер обезличен>-эа-18 от <Дата обезличена> на сумму 1 250 000 рублей, договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 250 000 рублей, договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму займа 1 000 000рублей.

В судебном заседании представители истца Волкова А.В. - Слизких А.В., Михайлов Э.С., действующие на основании доверенностей от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске, встречные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СТПО ЛЕОН» - Шрам Д.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что договора займа им как генеральным директором Общества не подписывались, денежные средства от Волкова А.В. по данным договорам займа, им не получались, просил суд удовлетворить встречные исковые требования о признании договоров займа незаключенными по причине безденежности.

Истец Волков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, обсудив доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между сторонами спора заключен договора займа <Номер обезличен> денежного займа с процентами во исполнение контракта <Номер обезличен>, по условиям которого Волков А.В. (займодавец) передает ООО «СТПО «ЛЕОН» в лице генерального директора Шрама Д.В., действующему на основании Устава (заемщику) в собственность денежные средства в размере 1 250 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Размер процентов по настоящему договору составляет 15% от суммы займа за 90 дней.

Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до <Дата обезличена>.

Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 Договора до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3 договора включительно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно.

В случае невозвращения суммы займа в определении в определенный п. 2.3 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, но не более 30% от суммы займа (пункты 1.1, 1.2, 2.1-2.4, 3.1, 3.2, 4.1 договора).

Также <Дата обезличена> между сторонами спора заключен договор займа <Номер обезличен> денежного займа с процентами во исполнение контракта на ремонт кровли <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> <Номер обезличен>, по условиям которого по условиям которого Волков А.В. (займодавец) передает ООО «СТПО «ЛЕОН» в лице генерального директора Шрама Д.В., действующему на основании Устава (заемщику) в собственность денежные средства в размере 1 250 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Размер процентов по настоящему договору составляет 15% от суммы займа за 90 дней.

Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до <Дата обезличена>.

Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 Договора до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3 договора включительно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно.

В случае невозвращения суммы займа в определении в определенный п. 2.3 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, но не более 30% от суммы займа (пункты 1.1, 1.2, 2.1-2.4, 3.1, 3.2, 4.1 договора).

<Дата обезличена> между сторонами спора заключен договор займа <Номер обезличен> денежного займа с процентами во исполнение контракта <Номер обезличен>-эа-18 ИКЗ: 18 33<Номер обезличен> 0001 001 4391 256, подлинник которого представлен Волковым А.В., по условиям которого Волков А.В. (займодавец) передает ООО «СТПО «ЛЕОН» в лице генерального директора Шрама Д.В., действующему на основании Устава (заемщику) в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Размер процентов по настоящему договору составляет 15% от суммы займа за 90 дней.

Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до <Дата обезличена>.

Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 Договора до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3 договора включительно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно.

В случае невозвращения суммы займа в определении в определенный п. 2.3 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, но не более 30% от суммы займа. (пункты 1.1, 1.2, 2.1-2.4, 3.1, 3.2, 4.1 договора).

Из договоров займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> усматривается, что они подписаны Волковым А.В., а также генеральным директором ООО «СТПО «ЛЕОН» Шрамом Д.В.

Факт передачи денежных средств ООО «СТПО «ЛЕОН» по данным договорам займа подтверждается актами приема-передачи денежных средств от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, подлинники которых наряду с договорами займа представлены Волковым А.В. и приобщены к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.

Возражая относительно принадлежности подписи в договорах займа, а также в актах приема-передачи денежных средств ответчик ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Определением суда от <Дата обезличена> по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России              <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подписи от имени Шрама Дмитрия Викторовича, расположенные в графе «Заемщик»:

    на 3 листе в Договоре <Номер обезличен> денежного займа с процентами от <Дата обезличена> во исполнение контракта <Номер обезличен> на ремонт кровли <адрес обезличен>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и в Акте приема-передачи денежных средств от <Дата обезличена>, заключенных между Волковым Алексеем Владимировичем и ООО «Строительно-Транспортно-Правовая организация «ЛЕОН» в лице генерального директора Шрама Дмитрия Викторовича;

    на 3 листе Договоре <Номер обезличен> денежного займа с процентами от <Дата обезличена> во исполнение контракта на ремонт кровли <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <Номер обезличен>, и в Акте приема-передачи денежных средств от <Дата обезличена>, заключенных между Волковым Алексеем Владимировичем и ООО «Строительно-Транспортно-Правовая организация «ЛЕОН» в лице генерального директора Шрама Дмитрия Викторовича;

    на 3 листе Договоре <Номер обезличен> денежного займа с процентами от <Дата обезличена> во исполнение контракта <Номер обезличен> на ремонт кровли ФИО20, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и в Акте приема-передачи денежных средств от <Дата обезличена>, заключенных между Волковым Алексеем Владимировичем и ООО «Строительно-Транспортно-Правовая организация «ЛЕОН» в лице генерального директора Шрама Дмитрия Викторовича - выполнены одним лицом самим Шрамом Дмитрием Викторовичем.

В соответствии с ч.ч. 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России ФИО15 отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, исследовательская часть заключения экспертизы содержит описание методики её проведения, эксперт ФИО17 имеет должную квалификацию и опыт экспертной работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств некомпетентности эксперта, а также его заинтересованности в исходе дела, сторонами не представлено, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая заключение эксперта ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России ФИО16, полагает его надлежащим доказательством по делу и оценивает в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения возражения представителя ответчика ООО «СТПО «ЛЕОН» - Шрама Д.В. о не подписании им договоров займа и актов приема-передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о не получении им денежных средств от Волкова А.В.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договоры займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>,2, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенные между Волковым А.В. и ООО «СТПО «ЛЕОН» содержит все существенные условия, составлены в письменной форме, подписаны сторонами, оснований полагать их незаключенными не имеется.

Кроме того, Волковым А.В. в ходе рассмотрения дела представлены справки о доходах физического лица за 2017-2019 годы, а также договором купли-продажи от <Дата обезличена> на сумму 21 000 000 рублей, которыми подтверждается факт возможности предоставления займов на общую сумму 3 500 000 рублей.

Суд, проверив возражения представителя ответчика ООО «СТПО «ЛЕОН» Шрама Д.В. о том, что денежные средства в кассу предприятия или на расчетный счета от Волкова А.В. не поступали, приходит к следующему выводу.

Заемные отношения сторон регулируются исключительно положениями главы 42 ГК РФ. Ни Федеральный закон от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни Указания Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-У, ни иные нормативные правовые акты, на которые в своих возражениях ссылается представитель ответчика ООО «СТПО «ЛЕОН» Шрам Д.В., не регулируют отношения сторон по договору займа, а бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств.

Тот факт, что поступление денежных средств по спорным договорам займа не отражено в данных бухгалтерского учета ООО «СТПО «ЛЕОН» свидетельствует лишь о ненадлежащим ведении обществом бухгалтерского учета, о несоответствии в отчетности суммы дохода реальному доходу, и может являться основанием для привлечения общества к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа незаключенным по безденежности.

Кроме того, истец не обладал соответствующими полномочиями и не вправе был контролировать отражение ООО «СТПО «ЛЕОН» в бухгалтерском учете получение денежных средств по договорам займа.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства, на основании анализа предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования Волкова А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Шрама Д.В. к Волкову А.В. о признании незаключенными договоры займа удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон, по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно условиям договоров займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, 2, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за пользование займом подлежат начислению проценты в размере 15% от суммы займа за 90 дней (5% ежемесячно, что составляет 62 500 рублей ежемесячно по договорам займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>,2; а также 50 000 рублей ежемесячно по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

    Суд, проверив расчет Волкова А.В. по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, полагает его арифметически правильным, в связи с чем размер процентов за пользование займом составляет 2 444 000 рублей (1 250 000 рублей х 5% в месяц х 39 месяцев (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) + 6 500 рублей в виде задолженности по процентам на <Дата обезличена>.

    Как следует из материалов дела <Дата обезличена> ООО «СТПО «ЛЕОН» в адрес ФИО22 было направлено письмо о перечислении Волкову А.В. денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «СТПО «ЛЕОН» в размере 1 000 000 рублей посредством банковского перевода в системе «СбербанкОнлайн» по номеру телефона +7 (914) 878-38-93 за Шрама Д.В.

    Истцом в расчете процентов засчитаны платежи, поступившие от ФИО10, а именно платежом от <Дата обезличена> в размере 125 000 рублей закрыта задолженность по процентам по договорам займа <Номер обезличен>, 2 на <Дата обезличена>; платежом от <Дата обезличена> в размере 125 000 рублей закрыта задолженность по процентам по договорам займа <Номер обезличен>, 2 на <Дата обезличена>; платежом от <Дата обезличена> в размере 125 000 рублей закрыта задолженность по процентам по договорам займа <Номер обезличен>, 2 на <Дата обезличена>; платежами от <Дата обезличена> в размере 40 000 рублей и <Дата обезличена> в размере 22 500 рублей закрыта задолженность по процентам по договору займа <Номер обезличен> на <Дата обезличена>; платежом от <Дата обезличена> в размере 56 000 рублей частично закрыта задолженность по процентам по договору займа <Номер обезличен> на <Дата обезличена>. Таким образом, остаток задолженности по процентам на <Дата обезличена> составляет 6 500 рублей (62 500 процентов ежемесячно – 56 000 рублей).

    Суд, проверив расчет Волкова А.В. по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, полагает его арифметически правильным, в связи с чем, размер процентов за пользование займом составляет 2 500 000 рублей (1 250 000 рублей х 5% в месяц х 40 месяцев (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

    Истцом в расчете процентов засчитаны платежи, поступившие от ФИО10, а именно платежом от <Дата обезличена> в размере 125 000 рублей закрыта задолженность по процентам по договорам займа <Номер обезличен>, 2 на <Дата обезличена>; платежом от <Дата обезличена> в размере 125 000 рублей закрыта задолженность по процентам по договорам займа <Номер обезличен>, 2 на <Дата обезличена>; платежом от <Дата обезличена> в размере 125 000 рублей закрыта задолженность по процентам по договорам займа <Номер обезличен>, 2 на <Дата обезличена>; платежом от <Дата обезличена> в размере 62 500 рублей закрыта задолженность по процентам по договору займа <Номер обезличен> на <Дата обезличена>.

    Суд, проверив расчет Волкова А.В. по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, полагает его арифметически правильным, в связи с чем, размер процентов за пользование займом составляет 2 045 000 рублей (1 000 000 рублей х 5% в месяц х 40 месяцев (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

    Истцом в расчете процентов засчитаны платежи, поступившие от ФИО10, а именно платежом от <Дата обезличена> в размере 50 000 рублей закрыта задолженность по процентам по договору займа <Номер обезличен> на <Дата обезличена>, платежом от <Дата обезличена> в размере 50 000 рублей закрыта задолженность по процентам на <Дата обезличена>, платежами от <Дата обезличена> в размере 5 000 рублей и от <Дата обезличена> в размере 45 000 рублей закрыта задолженность по процентам на <Дата обезличена>.

Суд, проверив контррасчет ООО «СТПО «ЛЕОН» признает его неверным, поскольку ответчиком рассчитывается сумма процентов за пользование займом за 90 дней (срок договоров займов), поскольку в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Взысканная судом сумма процентов не подлежит снижению, поскольку не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Присужденная сумма процентов не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом.

Доводы ответчика ООО «СТПО «ЛЕОН» о высоком размере процентов и злоупотреблении правом со стороны истца в виде обращения в суд по истечении двух лет, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ООО «СТПО «ЛЕОН» добровольно заключило договоры займа на указанных в них условиях, согласившись с размером процентов за пользование суммой займа, в связи с чем, в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязано соблюдать условия договора.

    Таким образом, суд, проверив расчет Волкова А.В., возражения на расчет ООО «СТПО «ЛЕОН», приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки по договорам займа, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров займа установлено, что в случае невозвращения суммы займа в определении в определенный п. 2.3 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, но не более 30% от суммы займа.

Согласно расчету Волкова А.В. размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: по договорам займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, 2 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 247 749,99 рублей по каждому из договоров займа, по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 195 783,34 рублей.

Согласно контррасчету ООО «СТПО «ЛЕОН» размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: по договорам займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, 2 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 242 083,32 рублей по каждому из договоров займа, по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 195 641,67 рублей.

Суд, проверив расчеты неустойки Волкова А.В., возражения на расчет ООО «СТПО «ЛЕОН», полагает их арифметически правильными представленный расчет Волковым А.В.

В ходе судебного разбирательства ООО «СТПО «ЛЕОН» не представлено доказательств в подтверждение исполнения обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование займами в силу каких-либо уважительных причин, ответчиком, являющимся юридическим лицом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки заявлено не было, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 59, 60, 67, 71, 86, 88, 94, 98, 198 ГПК РФ, статьями 1, 8, 10, 12, 153, 154, 158, 160, 161, 307, 309, 195, 196, 199, 200, 203, 420, 421, 807, 808, 809, 812 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 12, 15, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, установив фактические обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены факты заключения договоров займа между Волковым А.В. и ООО «СТПО «ЛЕОН» получения по ним денежных средств ООО «СТПО «ЛЕОН», наличия задолженности по возврату основного долга, уплате процентов за пользование займом, неустойки, в связи с чем, исковые требования Волкова А.В. к ООО «СТПО «ЛЕОН» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «СТПО «ЛЕОН» к Волкову А.В. о признании сделок - договоров займа, расписок недействительными удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев заявление начальника экспертного учреждения ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО23 о взыскании расходов на проведение экспертиз в размере 15 200 рублей, полагает их подлежащими взысканию с ООО «СТПО «ЛЕОН»

В силу требований статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «СТПО «ЛЕОН».

<Дата обезличена> в суд представлено заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также счет на оплату от 02.07.2021                  <Номер обезличен> стоимость проведенной экспертизы составляет 15 200 рублей.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени стоимость проведения экспертизы ответчиком ООО «СТПО «ЛЕОН» не оплачена, в связи с чем, суд, учитывая, что исковые требования Волкова А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СТПО «ЛЕОН» отказано, приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «СТПО «ЛЕОН».

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, пунктом 6 статьи 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СТПО «ЛЕОН» в пользу Волкова Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 579 рублей, уплаченной на основании чек-ордера от <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства Волковым А.В. увеличен размер исковых требований, в связи, с чем с ответчика ООО «СТПО «ЛЕОН» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска в размере 1 421 рубль.

ООО «СТПО «ЛЕОН» при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времени ООО «СТПО «ЛЕОН» государственная пошлина не оплачена. Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СТПО «ЛЕОН» отказано, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО «СТПО «ЛЕОН» в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортно-Правовая организация «ЛЕОН» в пользу Волкова А.В. задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из них: сумма основного долга в размере 1 250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 2 444 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 247 749 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортно-Правовая организация «ЛЕОН» в пользу Волкова А.В. задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из них: сумма основного долга в размере 1 250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 247 749 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортно-Правовая организация «ЛЕОН» в пользу Волкова А.В. задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из них: сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 2 045 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 195 783 рубля 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортно-Правовая организация «ЛЕОН» в пользу Волкова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 579 рублей.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортно-Правовая организация «ЛЕОН» к Волкову А.В. о признании сделок незаключенными – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортно-Правовая организация «ЛЕОН» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 7 421 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортно-Правовая организация «ЛЕОН» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертиз в размере 15 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                В.В. Захаренко

    Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2022 года.