Решение по делу № 33-7725/2015 от 10.08.2015

Судья: Кучерявая Н.Ю.

Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-7725/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Шостак Г.П.

судей Лимановой Н.П., Черных С.В.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кировского района г.Новосибирска на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 9 июня 2015 года, которым исковые требования Селезневой О.В. удовлетворены. Селезнева О.В. признана членом семьи Лопатина А.М. - нанимателя квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> За Селезневой О.В. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес> на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

установила:

Селезнева О.В. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г.Новосибирска, просила признать Селезневу О.В. членом семьи нанимателя квартиры по адресу: город <адрес> Лопатина А.М.; признать за Селезневой О.В. право пользования квартирой по адресу: г.<адрес> на условиях договора социального найма.

В обоснование требований указала, что на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Лопатину А.М. была предоставлена квартира по адресу: г. <адрес> С 2003года истец находится в фактических брачных отношениях с Лопатиным А.М., с этого времени она вселена Лопатиным А.М. в данное жилое помещение, где проживает с ним по настоящее время. Лопатин А.М. всегда хотел прописать истца в свою квартиру, но этому препятствовала регистрация бывшей супруги Жаворонковой Н.Н. в данной квартире. В 2009 году с Лопатиным А.М. случился инсульт и в 2010 году он был признан недееспособным по решению суда Искитимского района Новосибирской области от 08.12.2010. Постановлением администрации Искитимского района Новосибирской области № 360 от 22.02.2011 опекуном над Лопатиным А.М. была назначена дочь истца - Селезнева З.И. Самой Селезневой О.В. было отказано в опеке в силу возраста. Истец состоит в фактически брачных отношениях с Лопатиным А.М. с 2003 года, была вселена Лопатиным А.М. в данную квартиру, вела и ведет с ним совместное хозяйство.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна администрация Кировского района г.Новосибирска, представитель просит решение отменить, принять новое об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с 2010 года Селезнева О.В. и Лопатин А.М. не могли вести совместное хозяйство, так как с этого времени Лопатин А.М. признан недееспособным и обязанности нанимателя исполнял опекун.

Указывает, что до 2014 года истец не проживала в помещении, нанимателем которого является Лопатин А.М., что необходимо для признания членом семьи нанимателя, а установленный судом факт сложившихся длительных семейных отношений не подтверждает их совместное проживание до 2010 года и именно в г. Новосибирске.

Полагает не состоятельным вывод суда о том, что признание нанимателя недееспособным не влечет прекращения семейных отношений между ним и членом его семьи, так как истец не являлась членом семьи нанимателя, брак между ними не заключался, сожительство не влечет никаких правовых последствий.

Считает, что показания свидетелей не подтверждают ведение совместного хозяйства до 2010 года, как указал в решении суд, а показания о месте проживания Лопатина А.М. противоречивы. Истец же пояснял, что в квартиру в г.Новосибирске переехали после признания Лопатина А.М. недееспособным.

Обращений о регистрации Селезневой О.В. в квартире в администрацию не поступало.

Кроме того, считает ненадлежащими доказательствами документы, подтверждающие приобретение товаров и установку дверей, поскольку все приобреталось после признания Лопатина А.М. недееспособным, и из них невозможно установить в какую квартиру приобретались товары и устанавливались двери. Договор купли-продажи окон заключен опекуном.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с 06.07.1995 и по настоящее время Лопатин А.М. является нанимателем жилого помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.Зорге, д.84, кв. 29. С 12.10.1999 по 26.09.2011 в указанной квартире была зарегистрирована бывшая супруга нанимателя Жаворонкова Н.Н.

Истец Селезнева О.В. состояла в браке с Петуховым И.Г., умершим 02.07.2008.

При этом, суд установил, что и Селезнева О.В. и Лопатин А.М. со своими супругами длительное время состояли в браке формально. В 2003 году каждый от своего супруга проживал отдельно, совместного хозяйства не вели, семейных отношений не поддерживали.

На момент вселения Селезневой О.В. в 2003 году Лопатин А.М. проживал в квартире один, вселил в качестве члена семьи Селезневу О.В., вел с ней общее хозяйство, имел общий бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, оплату жилищно- коммунальных услуг. Селезнева О.В. проживает в спорном жилом помещении и в настоящее время. Право на ее проживание в данной квартире никем не оспорено, при рассмотрении данного дела соответствующих требований также не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшими на момент вселения Селезневой О.В. в спорное жилое помещение, ст.ст. 67-69 ЖК РФ, действующими на момент возникновения спора, которые очерчивают круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя и лиц, которые могут быть признаны таковыми, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Так, из материалов дела усматривается, и это установлено судом первой инстанции, что проживание в Искитимском районе носило временный характер, что, кроме того, подтверждает длительные сложившиеся фактически брачные отношения, поскольку в Искитимском районе Лопатин А.М. проживал в семье Селезневой О.В., которые обеспечивали уход за ним по состоянию здоровья.

Признание Лопатина А.М. недееспособным не свидетельствует о прекращении семейных отношений между ним и Селезневой О.В., которая проживала с ним с 2003 года, вела с ним общее хозяйство, и переехала в спорную квартиру вместе с Лопатиным А.М., продолжает с ним проживать одной семьей. Переезд не связан с необходимостью осуществления ухода за Лопатиным А.М., поскольку последнему назначен опекун. Указанные обстоятельства нашли отражение в решении суда.

Ведение же совместного хозяйства, что отмечает заявитель в жалобе, подтверждается не только показаниями допрошенных свидетелей, а также и актами обследования условий жизни Лопатина А.М., заключением судебной психиатрической экспертизы, решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 08.12.2010, и, как уже отмечалось выше, проживание в семье Селезневой О.В. в Искитимском районе, на установление факта сложившихся семейных отношений не влияет, подтверждает вселение истца в спорное жилое помещение как члена семьи нанимателя, имеющего право на пользование спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Доводы заявителя связаны с несогласием с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кировского района г.Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: