Решение по делу № 33-7153/2022 от 07.06.2022

Судья Гиль П.И. 24RS0042-01-2020-000241-09

Дело № 33-7153/2022

2.156г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.,

судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Ивановой Елене Гаврииловне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Ивановой Е.Г.,

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить полностью.Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с Ивановой Елены Гаврииловны денежные средства в сумме 122274(сто двадцать две тысячи двести семьдесят четыре) рубля, из которых, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 118700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3574 рубля.

Взыскать в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России с Ивановой Елены Гаврииловны процессуальные издержки за проведение экспертизы в размере 17100 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «Надежда» обратилось в Партизанский районный суд с иском к Ивановой Е.Г. с требованиями о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 21.06.2021 произведена замена стороны истца в данном гражданском деле с САО «Надежда» на правопреемника АО «АльфаСтрахование».

Требования мотивированы тем, что 16.05.2019 в г.Красноярске Иванова Е.Г., являясь пассажиром автомобиля марки «TOYTA PREMIO», г/н № открыла дверь данного автомобиля, водителем которого находился собственник Ганичев А.Ю., в которую въехал автомобиль марки «SKODA KODIAQ», г/н №. Автомобиль «SKODA KODIAQ», принадлежащий Ветряку В.В., был застрахован по договору добровольного страхования (полис АВТ №925039) САО «Надежда», которое 30.07.2019 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 118 700 руб. Согласно материалам административного дела, причиной повреждения автомобиля стали действия Ивановой Е.Г., нарушившей требования п.п.12.7 ПДД РФ.

Просит взыскать с Ивановой Е.Г. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 118 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова Е.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно условиям страхования возмещение вреда должно было производиться не в денежном выражении, а путем ремонта на СТО по направлению страховщика. Суду следовало установить, какие обязанности возникли у сторон договора страхования в связи с наступлением страхового случая; какие действия каждая из сторон должна была предпринять и предприняла; исполнение страховщиком обязательств, возникшие из договора имущественного страхования; обусловлено ли соглашение сторон о натуральном возмещении условиями договора страхования; возможность замены обязательства, исполняемого в натуре денежным обязательством.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование», Ганичев А.Ю. о месте и времени его проведения извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ивановой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Как установлено ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.(пункт 2)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2019 в районе <адрес> по <адрес> Иванова Е.Г., автомобиля марки «TOYOTA PREMIO» г/н № под управлением водителя Ганичева А.Ю., не убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения, открыла пассажирскую дверь припаркованного автомобиля, с которой произошло столкновение и автомобиля марки «SKODA KODIAQ» г/н № под управлением водителя Ветряка В.В., в результате ДТП автомобилю марки «SKODA KODIAQ» г/н № причинены механические повреждения.

Опрошенный в рамках административного производства водитель Ветряк В.В. пояснил, что 16.05.2019 около 12 час.00 мин. он двигался на автомобиле марки «SKODA KODIAQ», № со стороны 3-е Августа по транспортному проезду в сторону пр.Металлургов. В момент проезда вдоль стоящего у обочины автомобиля марки «TOYOTA PREMIO» № в указанном автомобиле открылась задняя левая дверь в сторону проезжей части, в результате чего был нанесен удар по его автомобилю. В следствии того, что дверь открылась непосредственно перед его автомобилем, предпринять меры, позволившие бы избежать столкновения, не представилось возможным.

Водитель Ганичев А.Ю. пояснил, что он 16.05.2019 около 12 час. 15 мин. на <адрес> припарковался на автомобиле марки «TOYOTA PREMIO» г/н № по правилам дорожного движения после чего пассажиру, которая сидела на заднем пассажирском сиденье, стало плохо. Убедившись, что сзади нет приближающегося автомобиля, пассажир открыла заднюю левую дверь примерно на 10 см., после чего через 2-3 секунды произошел удар в заднюю левую дверь.

В письменном объяснении Иванова Е.Г. пояснила, что 16.05.2019 ехала в больницу к онкологу на прием по адресу <адрес>, по дороге ей стало плохо, тошнило, подъехав к больнице, они начали двигаться на стоянку, не доехав метра 3 до стоянки, затормозили и остановились на обочине, потому что ей стало плохо. Приоткрыв двери сантиметров на 10, чтобы вдохнуть воздух, в этот момент произошел удар в дверцу.

Из пояснений свидетелей Николаева Н.В., Самченко А.В., полученных в ходе административного производства, следует, что левая задняя дверь автомобиля «TOYOTA PREMIO» открылась непосредственно перед проезжавшим автомобилем марки «SKODA KODIAQ», в результате чего и произошло столкновение.

Из схемы ДТП следует, что марки «TOYOTA PREMIO», № под управлением водителя Ганичева А.Ю. и автомобиль марки «SKODA KODIAQ» г/н № под управлением водителя Ветряк В.В. находились в попутном направлении друг за другом в указанной последовательности, автомобиль марки «TOYOTA PREMIO» г/н № был припаркован к правой обочине без нарушений правил остановки и парковки(л.д.65-66).

В отношении обоих водителей 27.05.2019 органами ГИБДД вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Иванова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП.

Автомобиль SKODA KODIAQ» г/н № был застрахован САО «Надежда» (водитель и собственник Ветряк В.В.), по договору добровольного страхования. (страховой полис АВТ №). Автогражданская ответственность Ганичева А.Ю. не была застрахована.

На основании акта о страховом случае № от 28.07.2019, САО «Надежда» выплатило Ветряк В.В. страховое возмещение в размере 118700 рублей по платежному поручению № от 30.07.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. В соответствии с заключением экспертизы от 15.10.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SKODA KODIAQ» г/н № на дату ДТП 16.05.2019 составляла: без учета износа -132 208 руб., с учетом износа 129 984 руб. При нахождении в момент возникновения опасности на расстоянии, меньшем, чем 4,1 метра водитель автомобиля марки «SKODA KODIAQ», г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «TOYOTA PREMIO» г/н О079КК124, путем применения экстренного торможения, действуя в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Удовлетворяя заявленные АО «АльфаСтрахование» требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения ущерба автомобилю, его размер, виновное лицо и причинно-следственную связь, взыскал с Ивановой Е.Г., как причинителя вреда в пользу страховой компании, выплатившей пострадавшему сумму страхового возмещения, 118700 руб.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что повреждение принадлежащего Ветряку В.В. автомобиля произошло в результате открывания ответчиком двери автомобиля «TOYOTA PREMIO» непосредственно перед проезжавшим мимо автомобилем «SKODA KODIAQ», и не усмотрел нарушений правил дорожного движения в действиях кого- либо из водителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, совокупности исследованных доказательств, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Распределение судебных расходов между сторонами произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что вместо предусмотренной договором добровольного страхования формы возмещения- ремонта на СТО, Ветряку В.В. было выплачено страховое вымещение, в рассматриваемом споре правового значения не имеет и не влияет на условия и размер ответственности причинителя вреда.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы от 15.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SKODA KODIAQ» на дату ДТП 16.05.2019 составляла: без учета износа - 132 208 руб., с учетом износа 129 984 руб., что превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения и, соответственно, размер ущерба, взысканный с Ивановой Е.Г. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации в сумме 118 700 руб.

Доводы Ивановой Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ответственность должна быть возложена на водителя Ганичева А.Ю., как на владельца источника повышенной опасности, нельзя признать обоснованными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что для определения лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, необходимо исходить из общих условий наступления гражданской ответственности и установить чьи виновные действия повлекли причинение истцу ущерба.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил - на тротуаре.

Вина Ивановой Е.Г. в нарушении требований п.п. 5.1, 12.7 ПДД РФ, состоящая в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением автомобиля Ветряка В.В., подтверждена постановлением от 15.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за указанное нарушение.

При этом в действиях водителя Ганичева А.Ю. не было установлено нарушений требований п. 12.1 ПДД. Более того, припаркованный Ганичевым А.Ю. автомобиль сам по себе не создавал помех для движения автомобиля под управлением Ветряка В.В., помеху движению создала именно Иванова Е.Г., открыв заднюю левую дверь со стороны проезжей части, не убедившись, что это будет безопасно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя заявленные исковые требования к Ивановой Е.Г., суд правильно истолковал и применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2022 года.