Решение по делу № 2-140/2017 (2-5333/2016;) от 14.11.2016

                                2-140 (2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истцов Сучковой Л.В., Сучкова А.С.,

представителя истца Екимова А.В.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова А. С., Сучковой Л. В. к Маурер Д. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сучков А.С., Сучкова Л.В. обратились в суд с иском (с уточнениями в части написания фамилии ответчика) к Маурер Д.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2014 г. между ними как покупателями и ответчиком как продавцом был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу г.Ачинск, <адрес> при этом цена квартиры в договоре была определена ими в 1 000 000 руб. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке с обременением в виде ипотеки в силу закона. Решением Ачинского городского суда от 16.03.2016 г., вступившим в законную силу, указанный договор купли-продажи был признан недействительным ввиду признания недействительными ранее совершенных Маурер Д.Н. сделок по приобретению квартиры, они были выселены из купленной квартиры. Фактически Маурер Д.Н. получил от них при заключении сделки 1 620 000 руб., что подтвердил расписками, однако, суд при вынесении решения от 16.03.2016 г. не применил последствия недействительности сделки в виде возврата им денежных средств за квартиру, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с данным иском и просят взыскать в их пользу в равных долях с Маурер Д.Н. денежные средства в сумме 1 620 000 руб. (л.д.2-3,4).

В судебном заседании истцы Сучков А.С., Сучкова Л.В. и представитель истца Сучкова А.С. адвокат Екимов А.В., действующий на основании ордера № 835 от 12.01.2017 г., исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом истцы суду дополнительно пояснили, что квартира по адресу г.Ачинск, <адрес> приобреталась ими за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», размер кредита составил 1 710 000 руб., из которых 1 620 000 руб. были переданы ими ответчику в качестве оплаты стоимости квартиры, а оставшаяся сумма – в качестве оплаты услуг агента по недвижимости, оказывавшего им помощь в покупке квартиры. При этом, по просьбе кредитного специалиста банка ими и продавцом Маурер Д.Н. для подтверждения намерения приобрести квартиру была составлена расписка от 10.12.2014 г. о задатке на сумму 190 000 руб., денежные средства по которой в действительности не передавались. Стоимость квартиры в 1 000 000 руб. в договоре была обозначена по просьбе Маурер Д.Н., чтобы у последнего не возникла обязанность по оплате налога на доходы. 19.12.2014 г. после выдачи кредита ими Маурер Д.Н. в присутствии свидетеля К.А.В. в банке были переданы наличные денежные средства в сумме 1 620 000 руб., а Маурер Д.Н. подписаны расписки о получении от Сучкова А.В. суммы по договору 1 000 000 руб. и дополнительно 710 000 руб. в качестве оплаты за продаваемую квартиру. Поскольку они состоят в зарегистрированном браке, просят взыскать с ответчика фактически полученные им по недействительной сделке денежные средства в их пользу в равных долях по 810 000 руб. каждому.

Ответчик Маурер Д.Н., будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом и дате, времени судебного заседания судебной повесткой, врученной под подпись (л.д.52), в зал суда не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истцов дело рассмотрено в отсутствие Маурер Д.Н. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

При подготовке дела к слушанию ответчик Маурер Д.Н. против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что по заключенному им с истцами договору купли-продажи квартиры получил только обозначенную в договоре сумму 1 000 000 руб., более денежные средства ему не передавались, другие расписки являются безденежными и подписаны им по просьбе истцов.

Выслушав истцов и представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сучкова А.С., Сучковой Л.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

    Как следует из материалов дела, 19 декабря 2014 года между Маурер Д.Н. и Сучковым А.С., Сучковой Л.В. заключен договор купли-продажи на квартиру по адресу – <адрес>, <адрес>. Данный договор зарегистрирован с обременением ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 24 декабря 2014 года (л.д. 21-22).

     Решением Ачинского городского суда от 16.03.2016 г. были удовлетворены исковые требования Администрации г.Ачинска в интересах несовершеннолетней Л.А.А. и исковые требования Л.А.З., Б.Н.В., Ю.М.А., признаны недействительными:

- договор дарения, заключенный 13 октября 2014г. между Л.А.З., Б.Н.В., Ю.М.А. и Маурер Д. Н. на 3\4 доли квартиры, расположенной по адресу - <адрес>;

- договор купли-продажи квартиры, заключенный 13 ноября 2014 года между Л.А.А., действующей с согласия Б.Н.В. с одной стороны и Маурер Д.Н. с другой стороны, в отношении 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи квартиры, заключенный 19 декабря 2014 г. между Маурер Д.Н. и Сучковым А.С., Сучковой Л.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применены последствия недействительности сделок, путем возврата квартиры, расположенной по адресу <адрес> в собственность в равных долях Л.А.З., Б.Н.В., Ю.М.А., Л.А.А.

Также решением суда Сучков А.С., Сучкова Л.В., С.Н.А. выселены из квартиры <адрес> в г.Ачинске без предоставления другого жилого помещения.

    Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.06.2016 г. решение Ачинского городского суда от 16.03.2016 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Сучкова А.С., Сучковой Л.В. – без удовлетворения (л.д.26-33).

    Принимая во внимание данные обстоятельства и признание судом недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами по делу 19.12.2014 г., суд приходит к выводу о получении ответчиком Маурер Д.Н. без установленных законом либо договором оснований неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных покупателями Сучковым А.С., Сучковой Л.В., в связи с чем при применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 19.12.2014 г. оплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию с Маурер Д.Н. в пользу истцов.

    Определяя размер суммы, которую следует взыскать с ответчика в пользу Сучкова А.С., Сучковой Л.В., суд исходит из представленных истцами доказательств, в том числе двух датированных 19.12.2014 г. расписок Маурер Д.Н. в получении от Сучкова А.С. за продаваемую квартиру по адресу <адрес> денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и 710 000 руб., факт подписания которых ответчиком не оспорен (л.д. 25,25).

    Возражения ответчика Маурер Д.Н. о неполучении от истцов за квартиру 1 620 000 руб. суд полагает несостоятельными и направленными на защиту от предъявленных требований.

    Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таковых доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком Маурер Д.Н. суду при рассмотрении дела не представлено.

    В тоже время, доводы истцов о передаче Маурер Д.Н. в счет стоимости квартиры 1 620 000 руб. также подтверждаются собственными показаниями Маурер Д.Н., полученными от него 07.12.2015 г. при расследовании уголовного дела в отношении У.С.Ю., а также его пояснениями, данными в судебном заседании 02.12.2015 г. при рассмотрении Ачинским горсудом гражданского дела по иску о признании сделок недействительными. Из пояснений и показаний ответчика, согласующихся с позицией истцов, следует, что Маурер Д.Н. договорился с Сучковыми о продаже им квартиры за 1 620 000 руб. «на руки», при этом в договоре они указали 1 000 000 руб., фактически квартиру он продал Сучковым за 1 620 000 руб. и получил от них деньги в размере 1 620 000 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Сучкова А.С., Сучковой Л.В. удовлетворить, взыскать с Маурер Д.Н. пользу Сучкова А.С., Сучковой Л.В., состоящих в зарегистрированном браке, денежные средства в сумме 1 620 000 рублей в равных долях по 810 000 рублей каждому.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Маурер Д. Н. пользу Сучкова А. С., Сучковой Л. В. денежные средства в сумме 1 620 000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей в равных долях по 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей каждому.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                          Е.А. Ирбеткина