Решение по делу № 33-1365/2019 от 22.04.2019

33 –1365/2019 судья Владимирова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Споршевой С.В.,

при секретаре Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гиясовой Елены Павловны к Сергеевой Олесе Валерьевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Гиясовой Елены Павловны на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гиясовой Елены Павловны к Сергеевой Олесе Валерьевне о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Гиясовой Е.П. по доверенности Нагорова С.П., объяснения ответчика Сергеевой О.В., третьего лица Титова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гиясова Е.П. обратилась в суд с иском к Сергеевой О.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.02.2018 г. в 13 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновной в котором является Сергеева О.В., управлявшая автомобилем <скрыто>, и наехавшая на стоявший автомобиль <скрыто>, принадлежащий истцу. В результате ДТП у автомобиля <скрыто> были повреждены правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, молдинг передней и задней двери. После дорожно-транспортного происшествия истцу пришлось ехать в ГИБДД, выяснять подробности произошедшего, заполнять бумаги, где она находилась до 19 часов 30 минут, при этом вместе с ней находились двое её малолетних детей, в связи с чем их выходной день был испорчен. Также у младшего семилетнего сына истицы данная нервозная ситуация вызвала обострение нервного заболевания. Действия ответчика – совершение дорожно-транспортного происшествия явились посягательством на имущественные и неимущественные права её семьи и нанесли серьёзные урон здоровью младшего сына истицы. Дорожно-транспортное происшествие вызвало физическое ухудшение здоровья, сильное обострение нервного заболевания ребёнка, стресс, перенесённый им, отрицательно сказался на его здоровье. В течение месяца истец давала ему лёгкие седативные средства, улучшений не наступало, поэтому она была вынуждена обратиться в Российскую детскую клиническую больницу в г. Москве. В связи с отдалённостью лечебного учреждения от места жительства истца и наличием у неё малолетней дочери, которую она не могла оставить дома, она сняла номер гостиницы с 25 по 27 марта 2018 г., где проживала с двумя детьми, оплата за проживание составила 11005 рублей. 26.03.2018 г. на приёме невролог выписал сыну лечение транквилизатором (гидроксизин), которым она лечила его на протяжении полутора месяцев. За приём невролога ею было оплачено 2000 рублей. 11.02.2018 г. истец обратилась в авторизированный сервисный центр ТОЙОТА (г. Рязань), где получила справку о предварительной стоимости ремонта автомобиля, которая составила 44 105 рублей. Она обращалась к Сергеевой О.В. и её гражданскому мужу по вопросу добровольной оплаты суммы ущерба, на что они сначала соглашались, но оплата ими не была произведена. В связи с чем она обратилась в сервисный центр, где был осуществлён ремонт автомобиля на сумму 112 113 рублей 60 копеек. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках добровольного и обязательного страхования не была застрахована.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать в свою пользу с ответчика в счёт возмещения затрат на ремонт транспортного средства 112 113 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, в счёт возмещения затрат на оплату гостиницы в размере 11 005 рублей, на оплату за приём невролога 2 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 242 рублей.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гиясова Е.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. Считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Полагает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», надлежащим ответчиком по делу является Сергеева О.В., которая является непосредственным причинителем вреда и являлась на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности. Указывает также, что районный суд по собственной инициативе не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, к которой истец был вправе обратиться за страховым возмещением. После привлечения страховой компании к участию в деле в качестве соответчика суд обязан был на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель апеллятора Гиясовой Е.П. по доверенности Нагоров С.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Сергеева О.В., третье лицо Титов И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор Гиясова Е.П., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенных норм права лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2018 г. в 13 часов на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Титову И.В. и под управлением Сергеевой О.В., и стоящего автомобиля <скрыто>, принадлежащего Гиясовой Е.П. и под ее управлением.

В указанном ДТП автомобилю <скрыто>, принадлежащему Гиясовой Е.П., были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Сергеевой О.В., которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <скрыто>, на ул. <адрес> совершила наезд на стоящий автомобиль <скрыто>, принадлежащий Гиясовой Е.П.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто>, Титова И.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии №, заключенному 19.10.2017 г., сроком действия по 19.10.2018 г., при этом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, кроме Титова И.В. в полис не включено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто>, Гиясовой Е.П. на момент ДТП застрахована не была.

Гиясова Е.П. в страховую компанию владельца транспортного средства <скрыто>, СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Сергеева О.В. являлась законным участником дорожного движения, но не законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <скрыто>, поскольку собственником он ей во временное пользование не передавался, и она не пользовалась им по своему усмотрению.

Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что передача ключей от автомобиля не влечет перехода права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и, соответственно, не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Судебная коллегия считает правильным указанный вывод суда.

Так, из объяснений ответчика Сергеевой О.В. и третьего лица Титова И.В. следует, что ответчик Сергеева О.В. не имела должным образом оформленных документов на владение и распоряжение автомобилем, в том числе доверенности, и технически управляла транспортным средством с устного разрешения и в присутствии собственника автомобиля Титова И.В., находившегося в том же автомобиле в качестве пассажира и в его интересах. При этом действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не предусматривал допуска к управлению автомобилем иных лиц, кроме Титова И.В.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Каких-либо иных достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт владения Сергеевой О.В. на законных основаниях автомобилем Чери А15, гос.рег.знак О760СМ777, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Гиясовой Е.П. о том, что надлежащим ответчиком по делу является Сергеева О.В., которая является непосредственным причинителем вреда и являлась на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку утверждения апеллятора основаны на неверном толковании норм материального права.

Не могут повлечь отмену или изменение решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе был обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию, а затем в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение соответчика является усмотрением суда, а не его обязанностью.

Истец конкретное лицо, которое он просил привлечь в качестве соответчика, не указывал, в связи с чем такое привлечение соответчика не может служить основанием к отмене решения, тем более, что Гиясова Е.П. не лишена права на предъявление иска к надлежащему ответчику.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд должен отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гиясовой Е.П. является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гиясовой Елены Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи