Решение по делу № 2-747/2024 от 03.07.2024

УИД № 59RS0017-01-2024-001587-74

Дело № 2- 747/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года                                                                    г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе

председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, установлении факта принятия наследства и права участия в программе на основании Постановления Правительства Пермского края от 29.03.2019 года № 227-П «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы» (с учетом замены ответчика правопреемником в силу Закона Пермского края от 22.03.2022 N 64-ПК «Об образовании нового муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края»),

третьи лица: <ФИО>8, <ФИО>2, <ФИО>9 в лице законного представителя <ФИО>8,

у с т а н о в и л :

П.А. обратился в суд с иском к Администрация Гремячинского городского округа о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 8, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между <ФИО>5 и <ФИО>8, и установлении факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти <ФИО>5 состоящего из квартиры по адресу: <адрес> – 8 и права участия в программе на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2019-2025 годы».

Иск мотивирован тем обстоятельством, что отец истца - <ФИО>5, умер ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования вступил истец, однако квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 8, в наследственную массу не вошла. Истец обнаружил пакет документов у наследодателя, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>5 (Продавец) и <ФИО>8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул., Ленина, 277 – 8, право собственности на покупателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора оплата стоимости квартиры в сумме 453 026 руб. осуществляется счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, серии МК-3 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УПФР в <адрес> от 02.03.20211 года № в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем безналичного перечисления денежных средств на счет <ФИО>5 №, открытый в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России», после государственной регистрации и перехода прав на имущество на покупателя. Однако указанная денежная сумма на расчетный счет <ФИО>5 не поступила, что подтверждается выпиской о состоянии счета. В 2022 году <ФИО>5 обращался с заявлением в ОПФР по <адрес> о предоставлении информации о причинах не перечисления денежных средств по договору, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № П-306-13621-22 следует, что средства материнского капитала не могут быть направлены на приобретение указанного имущества, поскольку помещение по адресу: <адрес>8, имеет физический износ строительных конструкций свыше 60%, является ветхим и непригодным для проживания. Указанные действия наследодателя истец расценивает, как намерение расторгнуть договор купли-продажи квартиры. Истцу известно, что <ФИО>8 покупатель спорной квартиры умерла – ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации Гремячинского городского округа многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным, в последствии снесен. Указанный дом вошел в программу утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории пермского края на 2019- 2025 годы». П.А. как наследник имеет право на участие в указанной выше программе, если докажет, что по договору купли-продажи спорной квартиры денежные средства наследодатель не получал.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика Администрации Гремячинского городского округа на правопреемника Администрацию Губахинского муниципального округа <адрес> в силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ПК «Об образовании нового муниципального образования Губахинский муниципальный округ <адрес>» (л.д. 48 – 490).

Определением суда, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены <ФИО>8, <ФИО>2, <ФИО>9 в лице законного представителя <ФИО>8 (л.д. 143).

В судебное заседание истец и его представитель не явились. извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимала, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица, <ФИО>8, <ФИО>2, <ФИО>9 в лице законного представителя <ФИО>8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств не представили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и места рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п. 86 Постановления следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО>5 (отец истца), являлся собственником квартиры, площадью 38,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> – 8, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>5 (продавец) и <ФИО>8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого вышеуказанная квартира по цене 453 026 руб. была продана <ФИО>8 (л.д. 120).

Как следует содержания договора (пункт 3) цена квартиры определена в сумме 453 026 руб., уплачиваемых покупателем продавцу согласно Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, серии МК-3 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца №, открытый в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России», после государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и предоставления документов в УПФР в <адрес>.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании заключенного между сторонами договора в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ за <ФИО>8 зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 43- 45, 46).

Как установлено в судебном заседании, истец стороной спорного договора не является, стороны договора купли продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> – 8 от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца в суд умерли; <ФИО>5 (продавец) умер – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот); <ФИО>8 (покупатель) умерла – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В обоснование недействительности заключенного договора, сторона истца ссылалась на то, что <ФИО>8 допустила существенное нарушение его условий, не оплатив продавцу <ФИО>5 (отцу истца) стоимость квартиры, определенную договором. В подтверждение чего истец представил выписку по вкладу <ФИО>5 (л.д.16 - 18).

Между тем, указанные доводы истца являются несостоятельными, поскольку нормами гражданского законодательства по правилам ст. 168 ГК РФ не предусмотрено признание договора купли-продажи недействительным ввиду неоплаты покупателем стоимости квартиры.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Как следует из материалов дела истец, стороной сделки не являлся, оспариваемый договор был заключен <ФИО>5 (отцом истца) лично и добровольно, регистрация перехода права собственности на квартиру произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, договор исполнен, так как право <ФИО>8 на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи квартиры у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке.

В подтверждение условий сделки по договору, судом истребована информация из ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении денежных средств материнского (семейного) капитала <ФИО>8 на улучшении жилищных условий. Согласно информации представленной ОСФР по <адрес>, <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась заявлением о распоряжении денежных средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Уральский, <адрес> – 25, по данному решению принято положительное решение ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены продавцу <ФИО>6, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н платежным поручением от 23ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 453 026,00 руб. Право на дополнительные меры государственной поддержки у <ФИО>8 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме.

Таким образом, действительно, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что оплата по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между <ФИО>5 и <ФИО>8 за счет средств материнского (семейного) капитала не производилась, так как <ФИО>8 распорядилась средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал при покупке иного жилого помещения.

То обстоятельство, что денежные средства материнского (семейного) капитала были использованы <ФИО>8 для приобретения иного жилого помещения, по мнению суда, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку бесспорных доказательств того, что покупателем <ФИО>8 указанная сумма не была выплачена продавцу иным образом, суду не представлено.

При этом, суд исходит из того, что отец истца – <ФИО>5 и <ФИО>8 желали наступления последствий, свойственных содержанию договора купли-продажи квартиры, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что <ФИО>5 длительный период времени (с момента заключение договора, т.е. с 2015 года и до смерти, т.е. ноября 2022 года) на безденежность сделки не ссылался, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии семи лет, обратился в Управление ПФР в <адрес> с заявлением о разъяснении причин неисполнения условий договора (л.д. 127-131), при этом денежных средств у покупателя не требовал, в суд и органы полиции с заявлением о том, что с ним как с продавцом недвижимого имущества не произведен расчет по договору, не обращался.

Более того, <ФИО>5 при жизни не имел регистрации по месту жительства в спорной квартире (л.д. 42), имел регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 77-80), расходов по ее содержанию и оплате за жилищно-коммунальные услуги не нес.

Согласно материалам дела у <ФИО>8 имеется задолженность за ЖКУ по спорной квартире (л.д. 63-65, 71, 72-73).

Тот факт, что <ФИО>5 не получал от <ФИО>8 денежных средств по договору купли-продажи квартиры не является основанием для признания его недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее: если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указанная норма права является специальной, определяющей правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи.

Таким образом, учитывая, что неисполнение одной из сторон сделки своих обязательств не влечет недействительность договора, а имеет иные последствия – право стороны, чьи парава нарушены требовать исполнения договора, в данном случае оплаты за квартиру, либо требовать расторжения договора, суд приходит к убеждению, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, истцом требований о расторжении договора, либо взыскании с наследников <ФИО>8 суммы по договору купли-продажи стороной истца не заявлялось.

Как установлено в судебном заседании, стороны договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца в суд умерли (<ФИО>5 (продавец) умер – ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>8 (покупатель) умерла – ДД.ММ.ГГГГ). Согласно реестру наследственных дел, наследственные дела после смерти <ФИО>8 не открывались, предполагаемыми наследниками <ФИО>8 являются ее супруг <ФИО>8, и несовершеннолетние дети: <ФИО>2 (2001 г.р.), <ФИО>9 (2007 г.р).

На основании вышеизложенного, требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заявлено истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку Администрация Губахинского муниципального округа <адрес> стороной спорного договора не являлась, более того спорная квартира находится в частной собственности, и не признана бесхозяйным либо выморочным имуществом.

На основании изложенного заявленное истцом требование о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>5 и <ФИО>8 является ненадлежащим способом защиты права, и по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежит, в связи с чем, у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства и права участия в программе на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2019-2025 годы».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска П.А. к Администрации Губахинского муниципального округа <адрес> в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований П.А. к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, установлении факта принятия наследства и права участия в программе на основании Постановления Правительства Пермского края от 29.03.2019 года № 227-П «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

    Мотивированное решение составлено 09.10.2024 года.

Председательствующий                       (подпись)                    Л.А. Котегова

Копия верна. Судья