Решение по делу № 2-1305/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-1305/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре Перепелицыной К.Ю.

С участием истца Маркова В.В., представителя ответчика Шаталина Д.А., третьего лица ИП Верпшининой З.П.

15 июня 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Василия Васильевича к ООО «Питерская строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Марков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Русь Евро Строй» ( в настоящее время ООО «Питерская строительная компания») об установлении факта трудовых отношений с "."..г. по "."..г., взыскании недополученной заработной платы в размере 88213 руб. 33 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11945 руб. 07 коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4548 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

    В обоснование требований указано, что "."..г. обратился в кадровое агентство ИП Вершининой З.П., где ему было предложено трудоустроиться в ООО «Русь Евро Строй» и предоставлена полная информация о работе в данном Обществе, в том числе о размере заработной платы ( 38 000 руб.) и месте работы - <адрес> (строительство военных объектов). В указанный день ИП Вершининой З.П. выдано направление к месту работы. С "."..г. приступил к работе; в <адрес> работы осуществлял по "."..г., а затем в <адрес> осуществляли демонтаж трубы от <адрес> до <адрес>; всеми работами руководил ФИО6, заработная плата выдавалась ФИО5 За период работы, ему была выплачена заработная плата за "."..г. в размере 19 000 руб., за "."..г. – 29200 руб., за "."..г. – 39970 руб. В "."..г. обратился к ответчику с требованием выплаты заработной платы; его требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями.

    Истец Марков В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным выше. Пояснил, что в назначенное время прибыл для убытия по месту работы в <адрес>. Подошел ФИО6, представился директором ООО « Русь Евро Строй», забрал выданное ИП Вершининой З.П. направление на работу. По прибытию в <адрес>, ФИО5 (заместитель ФИО6), выдал ему пропуск на иное лицо, по которому он ( истец) был пропущен на территорию города. Вместе с ним в <адрес>, для выполнения работ, приехали еще несколько человек. Объем работ на объекте определялся директором ФИО6, процессом работ руководил ФИО5, он же выдавал заработную плату, за получение которой расписывались на листке бумаги. На объекте проработал в <адрес> по "."..г., по шестидневной рабочей неделе, с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут; выполнял монтажные работы. После завершения работ в <адрес>, был переведен для выполнения работ по демонтажу труб от <адрес> до <адрес>, а затем выполнял работы на <адрес>. Заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку не передавал. В начале <адрес>, инженером (фамилии не помнит), ему был предоставлен для подписания текст трудового договора; трудовой договор подписал; второй экземпляр выдан не был, так как трудовой договор был в единственном экземпляре. Просил исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Питерская строительная компания» - Шаталин Д.А., действующий на основании доверенности от "."..г., сроком на "."..г., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «Питерская строительная компания» не имеет договорных отношений с ИП Вершининой З.П. по подбору персонала. Лица, на которые указывает истец не являются сотрудниками Общества; ФИО6 является директором ООО «ПрогрессСтрой», он же и заключал договор с ИП Вершининой З.П. на подбор персонала и имел основания для приема на работу сотрудников в данную компанию. В спорный период ответчик не производил работы в <адрес>. Ранее между ООО «ПрогрессСрой» и ООО «Русь Евро Строй» был заключен договор субподряда, который к моменту трудоустройства истца был расторгнут. В отсутствии доказательств работы истца у ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме этого считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями.

    ИП Вершинина З.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, мотивируя тем, что ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Русь Евро Строй» являются одним юридическим лицом, директором которых является ФИО6, с ним же и общалась относительно подбора персонала.

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего ООО «ПрогрессСтрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ ).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и директором ООО «Русь Евро Строй» либо его уполномоченным представителем о личном выполнении истцом работы в должности монтажника, а также выполнялась ли истцом работа в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с "."..г. по "."..г.; выплачивалась ли истцу заработная плата и, в каком размере.

     Из выписки из ЕГРЮЛ от "."..г. усматривается, что ООО «Русь Евро Строй» было зарегистрировано в реестре юридических лиц "."..г.; основным видом его деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий; учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО1

    Согласно информации, предоставленной ИФНС России по <адрес> от "."..г. и УФНС по <...> от "."..г. ООО «Русь Евро Строй» изменило наименование на ООО «Питерская строительная компания», о чем "."..г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения на основании поданного ООО «Русь Евро Строй» заявления.

    Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Питерская строительная компания», согласно выписки из ЕГРЮЛ от "."..г., является ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактически существовавшие между ним и ООО «Русь Евро Строй» ( в настоящее время ООО «Питерская строительная компания») трудовые отношения в период с "."..г. по "."..г. в должности монтажника без официального оформления.

В подтверждение факта трудовых отношений, истцом представлено направление к месту работы от "."..г., выданное ИП Вершининой З.П., согласно которому он ( истец) направляется к месту работы в <адрес>, в организацию ООО «Русь Евро Строй» по специальности (должности) монтажник; указываются дата и время отправления ("."..г., <...> часов), данные заместителя директора – ФИО6, начальника участка - ФИО3; опрошен свидетель ФИО4, выполнявший вместе с истцом работы на объекте в <адрес>, без надлежащего оформления.

Данный свидетель в судебном заседании подтвердил о выдаче ему (свидетелю) ИП Вершининой З.П. аналогично выданному истцу направления к месту работы, о выполнении ФИО6 обязанностей директора ООО «Русь Евро Строй» и его ( ФИО6) присутствии в месте сбора направленных на работу лиц, сопровождении в <адрес>, об осуществлении ФИО5 функций бригадира при строительстве объекта в <адрес>.

Он также пояснил, что до выдачи ему направления к месту работы, проходил с ФИО6 собеседование, в ходе которого ФИО6 озвучил ему место работы, виды работ, производимых на объекте, размер заработка, условия проживания в <адрес> и об оформлении трудовых отношений.

Однако суд считает, что показания свидетеля ФИО4 и направление, выданное истцу с указанием места работы - ООО «Русь Евро Строй» в достаточной мере не подтверждают факта наличия между истцом и ответчиком ООО Русь Евро Строй» (в настоящее время - ООО «Питерская строительная компания») трудовых отношений.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ правом приема на работу в спорный период обладал директор ООО «Русь Евро Строй» либо уполномоченное им лицо.

Исходя из показаний свидетеля, а также истца и третьего лица ИП Вершининой З.П. подбором персонала для выполнения работ в <адрес> занимался ФИО6, он же оговаривал с кандидатами существенные условия труда (место работы, режим работы, условия проживания, размер заработка)

ФИО6, согласно находящимся в общем доступе на сайте ФНС России сведениям, является учредителем ООО «ПрогрессСтрой», созданным и зарегистрированным в ЕГРЮЛ "."..г., а не директором ООО «Русь Евро Строй».

Доказательств тому, что ФИО6 действовал по поручению директора ООО «Русь Евро Строй» и в интересах данного Общества материалы дела не содержат, суду не представлено.

Договор №... об оказании услуг по подбору персонала от "."..г., представленный третьим лицом ИП Вершининой З.П., был заключен с ООО «ПрогрессСтрой» в лице генерального директора ФИО6

В соответствии с условиями этого договора ( п. 1.1) подбор персонала осуществлялся по заявке заказчика (ООО «ПрогрессСтрой»).

Заявка на подбор персонала в спорный период ни со стороны ООО «Русь Евро Строй», ни со стороны ООО «ПрогрессСтрой» суду представлена не была, а в представленном суду письме ООО «Русь Евро Строй» за №... от "."..г., адресованном генеральным директором Общества ФИО1 начальнику филиала «<...>» ФГУП «<...>» о направлении сотрудников и необходимости оформления для них пропусков на объект, расположенный в <адрес>, данные об истце отсутствуют.

При этом была представлена заявка от генерального директора ООО «ПрогрессСтрой» ФИО6 от "."..г. за исх. №... об оказании содействия в подборе для него кадров, в том числе и монтажников, но данная заявка судом не принимается во внимание, так как была направлена в период не относящийся к спорному.

Довод же третьего лица ИП Вершининой З.П. о том, что ФИО6 являлся руководителем ООО «Русь Евро Строй» и ООО «ПрогрессСтрой», что эти два Общества являются одним и тем же юридическим лицом объективными данными не подтвержден и опровергается сведениями из ЕГРЮЛ и представленными суду ИП Вершининой З.П. картами партнеров.

Отрицая факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Русь Евро Строй», представителем ответчика была представлена копию договора субподряда №... от "."..г., заключенного между ООО «ПрогрессСтрой» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Русь Евро Строй» в лице генерального директора ФИО3 и дополнительное соглашение №... от "."..г. к этому договору.

Из договора субподряда и дополнительного соглашения усматривается, что ООО «Русь Евро Строй» принимало на себя обязательства в срок до "."..г., частично относящийся к спорному периоду, выполнить своими силами и средствами комплекс работ по переносу временного полевого склада <...> войсковой части №... по адресу: <адрес>.

Между тем, наличие же договорных отношений между ООО «Русь Евро Строй» и ООО «ПрогрессСтрой», по мнению суда, доказательством возникновения трудовых отношений между истцом и ООО «Русь Евро Строй» также не является.

Как указывалось выше, трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями, но таких доказательств в судебном заседании не добыто, а одно лишь заявление истца о выполнении им работы в ООО «Русь Евро Строй» не является достаточным основанием для признания отношений между ними трудовыми.

В отсутствии доказательств, что между истцом и ответчиком в лице его директора либо его представителя было достигнуто соглашение о предоставлении истцу работы по обусловленной трудовой функции (монтажник), обеспечении условий труда, о допуске его (истца) к выполнению работ в указанной должности с ведома или по поручению директора Общества либо его представителя, оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд не усматривает.

    Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплату юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Маркову Василию Васильевичу отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Питерская строительная компания» ( ранее ООО «Русь Евро Строй») об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

СПРАВКА: Решение в окончательной форме составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда         подпись        И.Н.Попова