Решение по делу № 12-228/2021 от 15.06.2021

Дело № 12-228/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2021 года г. Серпухов Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.А.,

без участия лица, привлекаемого к административной ответственности Морозова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Морозова Романа Александровича на определение об отказе в возбуждении административного дела от 27.05.2021, вынесенное консультантом территориального отдела № 26 территориального управления Госадмтехнадзора МО – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Новиковой О.О.,

УСТАНОВИЛ:

Определением консультанта территориального отдела № 26 территориального управления Госадмтехнадзора МО – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Новиковой О.О. от 27.05.2021 отказано в возбуждении административного дела по обращению Морозова Р.А. в отношении сотрудников магазина «Магнит» за правонарушение, предусмотренное ст. 3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ Кодекс Московской области об административных правонарушениях, в связи с окончанием срока наложения административного наказания.

Морозов Р.А. обжалует данное определение, просит его отменить, поскольку инспектор подошел формально к рассмотрению проверочных материалов, не изучил обстоятельств дела и фактически не проводил мероприятий по факту нарушения тишины.

Морозов Р.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и рассмотрении дела, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривает ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области N 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» или постановлением Губернатора Московской области.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

09.02.2021 Морозов Р.А. разместил на сайте Роспотребнадзора обращение о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности по факту нарушения Закона Московской области от 07.03.2014 № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области, в связи с шумом от машин разгрузочной зоны возле магазина «Магнит», расположенного в торговом центре «Август» по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул. Центральная, д. 141 А.

17.03.2021 г. по обстоятельствам обращения УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» В был опрошен Морозов Р.А. и директор магазина «Магнит» С

18.03.2021 данное обращение было направлено в Территориальный отдел №26 Территориального управления ГУ Государственного Административно-технического надзора Московской области.

После чего, 27.05.2021 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела по обращению Морозова Р.А. за правонарушение, предусмотренное ст. 3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ Кодекс Московской области об административных правонарушениях, в связи с окончанием срока наложения административного наказания.

Анализируя приведенные материалы дела, суд приходит к выводу, что консультантом территориального отдела № 26 территориального управления Госадмтехнадзора МО – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Новиковым О.О. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено необоснованно, поскольку проверка фактически не проводилась, не были установлены свидетели возможно совершенного административного правонарушения, учитывая, что должное лицо территориального отдела № 26 территориального управления Госадмтехнадзора по Московской области ограничилось получением объяснения только заявителя и директора магазина «Магнит». Кроме того, должностным лицом отказано в возбуждении административного дела в связи с окончанием срока наложения административного наказания, в то время как КРФ об АП таких оснований законодательно не закреплено

Вышеуказанные нарушения являются существенными, влекущими за собой отмену определения.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», составляет два месяца.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении административного дела от 27.05.2021, вынесенное консультантом территориального отдела № 26 территориального управления Госадмтехнадзора МО – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Новиковой О.О. – отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Жалобу Морозова Романа Александровича – удовлетворить частично.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья: О.В. Дворягина