Решение по делу № 22К-242/2022 от 28.03.2022

Председательствующий – Битешев А.М. № 22-242/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 30 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кузьмина А.В.,

переводчика – Шатиновой Н.И.,

при помощнике судьи Борисовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и адвоката Чамаева А.А. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до <дата>, включительно, в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> края,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Кузьмина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

03 марта 2022 года уголовное дело поступило в Усть-Канский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2022 года мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей в отношении него продлен на 6 месяцев, то есть по 02 сентября 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его изменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Чамаев А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Автор жалобы указывает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выражает несогласие с доводами, изложенными в постановлении суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, полагая, что данные доводы основаны на предположении и не подтверждаются объективными данными. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб подсудимого ФИО1 и адвоката Чамаева А.А., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства преступления. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами, судом решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято с учетом сведений о его личности, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться нет оснований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не отпали, не изменились и не потеряли своей значимости.

Суд первой инстанции обоснованно при продлении срока содержания под стражей ФИО1 сослался на тяжесть инкриминируемого преступления, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Само по себе нахождение апеллятора продолжительное время в условиях содержания под стражей не может служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Оснований для применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору, является промежуточным решением, не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, законность и обоснованность обжалуемого постановления может быть проверена судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении преступления, о недоказанности его вины, о недопустимости доказательств, в силу положений действующего законодательства, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2022 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Чамаева А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.М. Куликова