Решение по делу № 8Г-18500/2023 [88-18862/2023] от 15.08.2023

УИД - 35RS0010-01-2022-007497-64

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18862/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 23 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Козловой Е.В.,

судей                     Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                               № 2-1199/2022 по иску Рычкова Дмитрия Ивановича к УФССП России по Вологодской области о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежного содержания, компенсации морального вреда по кассационной жалобе УФССП России по Вологодской области на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рычков Д.И. обратился в суд с иском к УФССП России по Вологодской области, уточнив исковые требования, просил взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула с 8 июля 2020 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 1 281 936 руб. 88 коп., компенсацию за задержку выплаты денежного содержания по день фактического расчёта включительно, в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за период с 25 февраля 2022 г. по 24 октября 2022 г. 192 242 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 24 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2023 г., исковые требования Рычкова Д.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Рычкова Д.И. взысканы денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 8 июля 2020 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 1 048 069 руб. 16 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного содержания отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Вологодской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Вологодского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2020 г., с учётом изменений внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда                                  от 24 февраля 2022 г., признан незаконным приказ УФССП России по Вологодской области от 7 июля 2020 г. № 2085-к о расторжении служебного контракта от 16 октября 2006 г. № 142, освобождении от замещаемой должности начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП России по Вологодской области и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей, признано недействительным расторжение служебного контракта от 16 октября 2006 г. № 142 освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП России по Вологодской области и увольнении в связи сокращением должностей; на ответчика возложены обязанности принять Рычкова Д.И. на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность начальника отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП России по Вологодской области с 8 июля 2020 г., заключить с Рычковым Д.И. служебный контракт для замещения должности начальника отделения организации течения установленного порядка деятельности судов УФССП России по Вологодской области с 8 июля 2020 г., с ответчика в пользу Рычкова Д.И. взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что оплата денежного содержания за время вынужденного прогула за период с 8 июля 2020 г. по 24 февраля 2022 г. истцу не произведена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частями первой–третьей, седьмой статьи 139, статьями 234, 236, 237, частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением суда, о незаконном расторжении с истцом служебного контракта и увольнении со службы, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула ввиду неосуществления указанных действий представителем нанимателя при восстановлении нарушенных трудовых прав сотрудника, а также компенсации морального вреда за невыплату денежного содержания.

Определяя размер денежного содержания за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком расчёта, признанного соответствующим положениям статьи 139 Трудового кодекса, а также Порядку исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Признавая срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора не пропущенным, суд первой инстанции указал, что незаконность увольнения истца установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда                от 24 февраля 2022 г., в связи с чем обращение в суд с иском 13 мая 2022 г. реализовано в пределах процессуального срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что представитель нанимателя обязан возместить сотруднику не полученное им денежное довольствие во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если довольствие не получено в результате незаконного отстранения сотрудника от службы, его увольнения или перевода на другую работу. В силу положений статьи 234 Трудового кодекса ответчик обязан самостоятельно выплатить денежное содержание за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца признано незаконным. Также судом апелляционной инстанции сделан вывод, что факт трудоустройства сотрудника после увольнения, признанного незаконным, не имеет правового значения, поскольку заработная плата, полученная у другого работодателя не должна учитываться при определении размера подлежащего взысканию денежного содержания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения – статье 234, части второй статьи 394 Трудового кодекса.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по выплате денежного содержания за время вынужденного прогула без решения суда, поскольку решение о выплате денежного содержания принимается органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу части второй статьи 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Материалами дела установлено, что увольнение Рычкова Д.И. признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2022 г. Указанным апелляционным определением истец восстановлен на службе.

Процедура восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путём отмены приказа об увольнении. Таким образом, обязанность представителя нанимателя выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Довод кассационной жалобы о выплате компенсации морального вреда в рамках рассмотрения гражданского дела о незаконности увольнения не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку в настоящем споре компенсация морального вреда взыскана за нарушение права истца на получение денежного содержания за время вынужденного прогула, а не за признание увольнения и расторжения служебного контракта незаконными.

Довод кассационной жалобы о том, что в фонде оплаты труда УФССП России по Вологодской области не заложены денежные средства на выплату денежного содержания за время вынужденного прогула не опровергает законных выводов суда и не может выступать в качестве причины, освобождающей ответчика от возложенной судом обязанности.

Довод кассационной жалобы о неуведомлении представителя нанимателя о наличии у гражданского служащего иной оплачиваемой работы в период вынужденного прогула во избежание конфликта интересов признаётся несостоятельным.

Норма о предварительном уведомлении представителя нанимателя о выполнении иной оплачиваемой работы, предусмотренная частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к спорным отношениям не подлежит применению, поскольку регулирует вопросы работы гражданского служащего по совместительству, а не в период вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи