Решение от 22.05.2023 по делу № 2-188/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-188/2023

УИД 19RS0006-01-2023-000172-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 22 мая 2023 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хабаровой (Казаковой) Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд к Казаковой Т.А. с указанным иском, мотивируя тем, что 21.11.2013 г. ООО «Сетелем Банк» и Казакова Т.А. заключили кредитный договор № в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 66 627,49 руб. в период с 01.01.2001 г. по 15.10.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 15.10.2020 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору № 04001754987 Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 54. 15.10.2020 ООО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 15.10.2020 по 15.02.2023 ответчиком задолженность не была погашена, в результате задолженность составляет 66 627,49 руб. Просит суд, взыскать с Казаковой Т. А. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 01.01.2001 г. по 15.10.2020 г. включительно, в размере 66627,49 рублей, которая состоит из: - 0,00 рублей основной долг, - 61691,35 рублей проценты на просроченный основной долг, - 984,44 рублей проценты на непросроченный основной долг, - 0,00 рублей комиссии, - 3951,70 штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2198,82 рублей. Всего взыскать 68826,31 рублей.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из свидетельства о заключении брака серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Казакова Т.А., заключила ДД.ММ.ГГГГ брак с Х. и сменила фамилию на Хабарову; согласно паспорта № выданного МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что паспорт выдан на имя Хабаровой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Определением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Казаковой Т. А. на надлежащего на Хабарову Т. А..

Ответчик Хабарова (Казакова) Т.А. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, пояснила, что она сменила фамилию на Хабарову, в связи с заключением брака, с исковыми требованиями не согласилась, заявила о применении срока исковой давности, также просила в своем заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2013 г. между ООО «Сетелем Банк» и Казаковой Т.А. заключен кредитный договор №, кредит на неотложные нужды, в размере 90000 рублей, под 36,80 %, с датой платежа 17 числа каждого месяца, начиная с 09.01.2014 г. – 07.06.2017 г., сумма ежемесячного платежа – 5134 рублей (кроме последнего платежа), кредит заемщику был предоставлен на основании заявления – анкеты от 21.11.2013 г.

15.10.2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, по которому кредитные обязательства по договору с Казаковой Т.А. перешли новому кредитору, таким образом, право по взысканию задолженности по кредитному договору от 21.11.2013 г. заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Казаковой Т.А. перешло истцу, кредитная задолженность по которому составила 66627,49 руб. (согласно акта приема-передачи прав к договору уступки прав требования).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Ответчиком договор уступки от 15.10.2020 г. не оспорен, не признан недействительным.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ от 05.08.2016 с Казаковой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору №от21.11.2013 г.в общем размере 75634, 55 рублей.

Указанный долг погашен ответчиком в полном объеме в порядке принудительного исполнения, как следует из иска, и не оспаривалось сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Феникс» права на обращение в суд с данным иском по начисленным процентам, неустойки до даты исполнения должником обязательства по кредиту в полном объеме.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Требуя защиты своего права, истец ссылается на наличие права требования от заемщика начисленных процентов по состоянию на 15.10.2020 г. (на день передачи права требования по договору уступки).

Между тем, из представленной выписки по счету и согласно постановлению СПИ об окончании исполнительного производства от 09.08.2019 г., исполнительное производство №-ИП должника Казаковой Т.С. в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» было окончено, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме 01.08.2019 г., а договор уступки прав требования был заключен между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс» 15.10.2020 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По общему правилу проценты рассчитываются исключительно за период фактического пользования денежными средствами, т.е. за каждый день пользования непогашенной суммой займа, и их размер зависит именно от величины остатка задолженности по основному долгу.

При таком положении, истец вправе требовать начисленные проценты лишь в период фактического пользования заемщиком кредитными денежными средствами, то есть до 01.08.2019 г. (день погашения кредитных обязательств по исполнительному производству).

Ответчиком Хабаровой (Казаковой) Т.А. предоставлено заявление о применении пропуска срока исковой давности.

Истцом иск направлен в суд 18.03.2023 г..

После перехода права требования по кредитным обязательствам ответчика, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы процентов, неустойки по кредиту в размере 66627, 49 руб. (перешедших ему по акту приема-передачи).

Судебный приказ на взыскание задолженности с Казаковой Т.А. был вынесен 09.03.2022 г. (заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд 19.02.2022 г., то есть в пределах трехлетнего срока до полного погашения задолженности по исполнительному производству) мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия, который определением мирового судьи от 22.02.2022 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, начавшееся с 01.08.2019 течение срока исковой давности (по последнему платежу) прервалось 19.02.2022 и возобновилось с 22.02.2022.

Период времени, прошедший со дня возобновления течения срока исковой давности до дня подачи иска в суд (с 22.02.2022 до 18.03.2023), составляет 1 год 0 месяцев 24 дня.

Период времени, прошедший со дня начала течения срока исковой давности после полного погашения кредитной задолженности по исполнительному производству 01.08.2019 г. до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 19.02.2022 г. составляет 2 года 6 месяцев 18 дней.

В совокупности - 3 лет 7 месяцев 12 дней.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в отношении заявленного требования о задолженности процентов, неустойки по кредитному договору от 21.11.2013, до фактического полного исполнения обязательств по нему 01.08.2019 г. пропущен, что является основанием для отказа в иске.

При этом, как указано выше, требование о взыскании задолженности по процентам за период с 01.01.2001 г. по 15.10.2020 г. не основано на законе, поскольку заёмщиком в полном объеме погашена задолженность по кредиту 01.08.2019 г., что исключает начисление процентов после указанной даты.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░.