Решение по делу № 33-726/2020 от 09.01.2020

Судья Куликова А.С.      УИД 24RS0046-01-2019-001827-67

№ 33-726/2019

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года                                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Абушкевич Натальи Сергеевны к ООО «Фирма Кульбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Фирма Кульбытстрой-лучшие дороги» Ваулиной А.И.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абушкевич Натальи Сергеевны к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Абушкевич Натальи Сергеевны денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков в сумме 46 914 руб., неустойку в сумме 46 914 рублей за период с 24.02.2019 года по 01.10.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за досудебную экспертизу в сумме 20 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб. в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза».

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 314,84 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абушкевич Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей, мотивируя требование тем, что на основании договора купли-продажи от 01.06.2018, заключенного с АО «Красноярский ДОК», она является собственником <данные изъяты> квартиры, <адрес> (далее – квартира № 84), застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста, составляет 100 334 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованиями возместить расходы на устранение недостатков в установленный законом срок не удовлетворена. В уточненных требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости по устранению недостатков – 46 914 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за период с 24.02.2019. по 01.10.2019 в размере 46914 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя - 50 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 1 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Фирма Кульбытстрой-лучшие дороги» Ваулина А.И. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель Абушкевич Н.С. – Кинева Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите права потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абушкевич Н.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 01.06.2018, договора участия в долевом строительстве № Т32-84 от 27.07.2017, является собственником квартиры № 84.

Принимая во внимание, что в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных строительных работ, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» от 26.07.2019, а также уточненное исковое заявление от 01.10.2019, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 46 914 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в добровольном порядке не исполнены, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки и штрафа вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, применив положения статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Судом первой инстанции неверно произведено исчисление неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей из расчета 3% за каждый день просрочки, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей – 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта).

Поскольку недостатки (дефекты) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания его непригодным для проживания, расчет неустойки за заявленный период 288 дней с 24.02.2019 по 01.10.2019 следующий: 46914 руб./100% х1%х288 дней = 135112 руб. 32 коп.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, взысканной с ООО «Фирма Кульбытстрой-лучшие дороги» в пользу Абушкевич Н.С.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции не учтены обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, а также то, что установленные недостатки квартиры не препятствовали использованию ее по назначению, при этом, предъявленное до обращения в суд требование значительно превышало стоимость устранения недостатков, установленных судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу Абушкевич Н.С. неустойку до 10 000 руб.

Определение неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителя.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки, снизив размер взысканной с ООО «Фирма Кульбытстрой-лучшие дороги» в пользу Абушкевич Натальи Сергеевны неустойки до 10 000 руб.

В остальной части это решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: