Решение по делу № 8Г-11660/2021 [88-690/2022 - (88-11564/2021)] от 07.12.2021

88-690 /2022 (88-11564/2021)

2-3088/2019

49RS0002-01-2019-002726-47

     Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2022 года                                                  г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ материалы гражданского дела по иску АТБ (ПАО) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области на определение Магаданского городского суда от 06 июля 2021 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 31 августа 2021 года об отказе в пересмотре решения Магаданского городского суда от 02 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

                                                установил:

решением Магаданского городского суда Магаданской области от 02 декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области) о взыскании задолженности по кредитному договору. С ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 5 июля 2017 г. в размере 2 612 руб. 89 коп. в пределах и за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества Нуромского ФИО4.

В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 10 января 2020 года.

09 июня 2021 года ТУ Росимущества в Магаданской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Магаданского городского суда от 02 декабря 2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указало, что согласно решению суда остаток денежных средств, находящихся на счете Нуромского В.В. № № в АТБ (ПАО) составил 68 руб. 96 коп., а на счете Нуромского В.В. № № в ПАО Сбербанк – 2 543 руб. 93 коп., всего 2 612 руб. 89 коп. Однако, из поступившего в адрес нотариуса ответа ПАО Сбербанк, на основании которого выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего Нуромского В.В. от 16 марта 2021 года, ТУ Росимущества в Магаданской области узнало, что на дату вынесения решения суда на счете № 40817810136004105079 в ПАО Сбербанк остаток денежных средств составлял 93 руб. 78 коп. Данные обстоятельства заявителю не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, в связи с чем он полагал эти обстоятельства вновь открывшимися и просил суд пересмотреть решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 декабря 2019 года по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 06 июля 2021 года в удовлетворений заявления отказано.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 31 августа 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ТУ Росимущества в Магаданской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области ставится вопрос об отмене определения от 06 июля 2021 года и апелляционного определения от 31 августа 2021 года как не соответствующих нормам процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.ст. 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         В части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Одним из таких оснований является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Правила пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам урегулированы в Главе 42 (ст.ст.392-397) ГПК РФ.

         На определения суда первой инстанции об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

         В силу ч.4 ст.7, ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», единолично в судах апелляционной инстанции рассматриваются дела по частным жалобам и представлениям на определения судов первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на определения, перечисленные в части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Поскольку частная жалоба ТУ Росимущества в Магаданской области на определение Магаданского городского суда от 06 июля 2021 года об отказе в пересмотре решения Магаданского городского суда от 02 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочно рассмотрена Магаданским областным судом 31 августа 2021 года в единоличном составе суда, в то время как такие жалобы подлежат рассмотрению судебной коллегией, при этом рассмотрение дела незаконным составом суда является безусловным основанием к отмене судебного постановления, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Магаданского областного суда от 31 августа 2021 года и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по частной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области на вышеуказанное определение Магаданского городского суда от 06 июля 2021 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Магаданского областного суда от 31 августа 2021 года отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение по частной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области на определение Магаданского городского суда от 06 июля 2021 года.

         Судья: