Решение по делу № 2-1308/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1308/2018     28 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Митькиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Дерняеву С.А., Дерняевой Н.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2006 года между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Дерняевым С.А. был заключен кредитный договор №232000007204000587, согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75425 долларов США на срок до 30.06.2026 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых в течение периода от даты предоставления кредита до даты предоставления заемщиком кредитору закладной, и под 11,5% от даты, следующей за датой предоставления заемщиком кредитору закладной, для оплаты строительства трехкомнатной квартиры площадью 68,7 кв.м. <адрес>. Указанная квартира <адрес> передана ответчику по акту приема-передачи 20.11.2008 года, однако право собственности не зарегистрировано. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, а также договором солидарного поручительства Дерняевой Н.А.. На основании договора об уступке прав №138 от 12.12.2016 года все права по договору переданы Банку ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) и является правопреемником последнего. Указывая, что ответчик в нарушение условий договоров не производил платежи в установленные сроки и в установленном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой ответчики уклоняются, ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с требованиями к ответчикам, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, и об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 984 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание повторно не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, посредством направления телеграмм по месту регистрации и месту жительства, а также местонахождения предмета залога, однако за их получением по извещениям не явились.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица о судебном заседании извещен надлежащим образом, не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006 года между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Дерняевым С.А. был заключен кредитный договор №232000007204000587, согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75425 долларов США на срок до 30.06.2026 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых в течение периода от даты предоставления кредита до даты предоставления заемщиком кредитору закладной, и под 11,5% от даты, следующей за датой предоставления заемщиком кредитору закладной, для оплаты строительства трехкомнатной квартиры площадью 68,7 кв.м. <адрес>.

Ответчик Дерняев С.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей в порядке, определенном п.3.16 Договора, согласно графику платежей, в размере 911,41 долларов США. Согласно условиям Договора ответчик Дерняев С.А. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение его срока.

В силу п.5.2 Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты за пользование кредитом сверх сроков в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по кредиту.

12 декабря 2006 года между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор №138/УП об уступке прав (требований), которым права кредитора по заключенному с Дерняевым С.А. договору перешли к ЗАО Банк ВТБ 24.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционером Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года и решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). В силу положений ст.387 ГК РФ, права кредитора по договору, заключенному с Дерняевым С.А., перешли к правопреемнику – Банку ВТБ (ПАО).

Согласно материалам дела, в том числе выписке по счету, обязательства по кредиту исполнялись ответчиком Дерняевым С.А. ненадлежащим образом, допускали просрочки платежей и их выплату в неполном размере, а с сентября 2017 года прекратил исполнение обязательств.

С учетом данных обстоятельств, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 03.11.2017 года составляет 96505,86 долларов США, из них 61758,31 долларов США – сумма основного долга; 4 812,48 долларов США – сумма процентов по кредиту; 29935,07 долларов США – сумма повышенных процентов. Согласно объяснениям истца, с 2015 года начисление процентов прекращено; задолженность по уплате неустойки истцом не предъявляется ко взысканию.

В соответствии с п.4.3.1 Договора, при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

21 июля 2006 года в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и ответчиком Дерняевой Н.А. заключен договор поручительства №221010007204000488, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство полностью и солидарно с заемщиком Дерняевым С.А. отвечать перед кредитором за исполнение Дерныевым С.А. всех обязательств по кредитному договору.

12.05.2015 года истец направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств в связи с нарушением условий договора, которое не было исполнено ответчиками.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Дерняевым С.А. не исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем у Банка возникло право досрочного солидарного истребования с ответчиков всей суммы кредитной задолженности.

Представленный истцом расчет принимается судом, составлен верно, в соответствии с условиями договора и установленными обстоятельствами неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 96 505,86 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 21.07.2006 года Дерняев С.А. передал в залог Банку права требования по договору участия в долевом строительстве – передачи приобретаемой за счет заемных средств трехкомнатной квартиры, площадью 68,7 кв.м., расположенной <адрес>. Приобретаемая по договору долевого участия в строительстве квартира передана ответчику Дерняеву С.А. по акту приема-передачи 20.11.2008 года, квартире присвоен <адрес>. Право собственности на указанную квартиру ответчиком не зарегистрировано.

В соответствии с п. 5.1. Договора залога, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и погасить задолженность из суммы, полученной от его реализации.

В силу ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, обращение взыскания на имущество осуществляется путем продажи с публичных торгов, что не противоречит п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для удовлетворения материальных требований истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру ХХХХ, расположенную <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 984 000 рублей – 80% от стоимости, определенной отчетом об оценке, составленным ООО «Иола». У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета об оценке, поскольку он выполнен профессиональным оценщиком в установленном порядке, не оспорен и не опровергнут какими-либо иными доказательствами. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи залогового недвижимого имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 984 000 рублей, определенной на основании отчета оценщика и установленной в размере 80% рыночной стоимости имущества.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, не осуществляющим возврат кредита истцу, суд признает правомерным и обоснованным требование о расторжении кредитного договора№232000007204000587, заключенный 21.07.2006 года между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Дерняевым С.А..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 42230,13 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Банк ВТБ» (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №232000007204000587, заключенный 21.07.2006 года между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Дерняевым С.А..

Взыскать солидарно с Дерняева С.А., Дерняевой Н.А. в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 96505,86 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42230,13 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 984 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья