Решение от 21.06.2018 по делу № 22-810/2018 от 30.05.2018

Председательствующий – судья Деревянко А.М. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-810/2018

21 июня 2018 г.                          г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей: Азаровой В.В., Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., осужденной Шаройко В.В., её защитника – адвоката Валиева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Шаройко В.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 6 апреля 2018 г., которым

Шаройко Валентина Вячеславовна, <данные изъяты>,

судимая ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии,

осуждена по ч.3 ст. 159.2 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по совокупности преступлений, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности преступлений назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденной в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших указанные в приговоре суммы.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Обращено взыскание на имущество Шаройко В.В., на которое наложен арест в обеспечение гражданского иска: стиральную машину и морозильную камеру.

По данному уголовному делу осуждены также:

- Пырков Е.В. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей;

- Шерчкова Я.С., Старовойтов С.Н., Лошкарева О.А., Зайцева Ю.А., Быконя В.А., Раткевич Ю.В., по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, каждый.

В отношении указанных лиц приговор не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной в режиме видеоконференц-связь и защитника, просивших об изменении приговора, мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, смягчить осужденной наказание, назначенное по совокупности преступлений, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Шаройко В.В., Пырков Е.В., Шерчкова Я.С. и Старовойтов С.Н. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества (денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих УП (далее УП) 1) при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Шаройко В.В. и Лошкарева О.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества (денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих УП 2) при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Шаройко В.В. и Зайцева Ю.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества (денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих УП 3) при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Шаройко В.В. также признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в значительном размере, повлекшее лишение права В.А.В. на жилое помещение (домовладение по <адрес>) и хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, повлекшее лишение права Ш.А.С. на жилое помещение (дом по <адрес>).

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шаройко В.В., Пырков Е.В., Старовойтов С.Н., Лошкарева О.А., Зайцева Ю.А., Быконя В.А., Раткевич Ю.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Шерчкова Я.С. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства на предварительном слушании уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые Шаройко В.В., Пырков Е.В., Старовойтов С.Н., Шерчкова Я.С., Лошкарева О.А., Зайцева Ю.А., Быконя В.А., Раткевич Ю.В. вину признали, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Шаройко В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом обращает внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижено наказание до 4 лет лишения свободы.

Считает неправильными выводы суда о разрешении гражданского иска, заявленного УП 2. В обоснование данного довода ссылается на то обстоятельство, что из суммы <данные изъяты> рублей Ложкаревой О.А. было израсходовано <данные изъяты> рублей на приобретение жилого помещения, и она стала правообладателем данного объекта недвижимости. Также полагает необоснованным обращение судом взыскания на имущество, на которое наложен арест в обеспечение гражданского иска: стиральную машину и морозильную камеру, указывая, что они являются предметами первой необходимости её многодетной семьи, при этом, стиральная машина приобретена в кредит, который до настоящего времени не погашен.

Ссылаясь на отсутствие замечаний и хорошее поведение в период нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ухудшение состояния здоровья в период нахождения в следственном изоляторе, наличие на иждивении <данные изъяты> и <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, просит приговор изменить, применить ст. ст.82, 73 УК РФ или изменить вид исправительного учреждения; уменьшить размер денежных взысканий по гражданскому иску УП 2; снять арест на стиральную машину и морозильную камеру.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Цыганок М.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а изложенные осужденной в жалобе доводы находит несостоятельными. В связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной представитель потерпевшего УП 2 Н.А.С. считает приговор законным и обоснованным, а изложенные осужденной в жалобе доводы находит несостоятельными. В связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях на неё, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимыми Шаройко В.В., Пырковым Е.В., Старовойтовым С.Н., Шерчковой Я.С., Лошкаревой О.А., Зайцевой Ю.А., Быконя В.А., Раткевич Ю.В. ходатайств о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

Поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокаты, осуществлявшие их защиту.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Шаройко В.В., Пыркову Е.В., Шерчковой Я.С., Старовойтову С.Н., Лошкаревой О.А., Зайцевой Ю.А., Быконя В.А. и Раткевич Ю.В., с которыми они согласились, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимых обвинительный приговор.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Шаройко В.В. по ч.3 ст. 159.2, ч.4 ст. 159 УК РФ являются правильными.

Решая вопрос о наказании Шаройко В.В., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Тщательно проанализировав совокупность характеризующих Шаройко В.В. данных, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сделал вывод о том, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, либо отсрочке исполнения приговора Шаройко В.В. в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными. Оснований для применения положений ст. ст. 73, 82 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого приговора предыдущий приговор в отношении Шаройко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаройко В.В. был изменен, действия осужденной переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (22 преступления), по которым назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 23 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ окончательно Шаройко В.В. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Так как окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено без учета указанных изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда в приговор от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, назначенное Шаройко В.В. по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

В связи с изложенным подлежит изменению вводная часть приговора путем внесения в неё указания об изменении приговора Клинцовского городского суда <адрес> в отношении Шаройко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также правильно квалифицировав действие Шаройко В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества Ш.А.С. как мошенничество, совершенное в крупном размере, ошибочно дополнительно квалифицировал её действие и как совершенное в значительном размере.

Учитывая, что это не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной и размер назначенного ей наказания, указание о квалификации «в значительном ущербе» подлежит исключению из мотивировочной части приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества Ш.А.С.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной определен правильно.

Гражданский иск и вопрос по арестованному имуществу судом разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии как предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (22 ░░░░░░░░░░░░) ░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░:      ░░░░░░░ ░.░.,

                                 ░░░░░░░░ ░.░.