Решение по делу № 3а-50/2016 от 12.04.2016

Дело № 3а-50/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск 06 мая 2016 г.

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Овсянкина Михаила Валентиновича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Овсянкин М.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 марта 2015 года удовлетворен иск Овсянкина М.В. к Администрации. На Администрацию возложена обязанность предоставить ему на состав семьи из одного человека благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., находящееся в черте г. Архангельска. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Овсянкина М.В. передано по подсудности в Архангельский областной суд.

Административный истец Овсянкин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца Савинков М.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика Администрации Рощина Е.В. с требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо Министерство Финансов Российской Федерации извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела суд определил рассмотреть его при имеющейся явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

    В соответствии с частью 1 статьи 1 (излагается смысл статьи, относящийся к заявлению) Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ) взыскатели при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, поводом для обращения Овсянкина М.В. в суд с настоящим заявлением послужил факт неисполнения Администрацией решения суда о предоставлении ему жилого помещения, то есть судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

    Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

    Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или у муниципального образования (органа местного самоуправления).

    Под денежным обязательством, согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

    Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за длительное неисполнение судебного акта должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.

    Поскольку в настоящем случае компенсация не связывается с неисполнением судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и судом также не изменялся способ и порядок исполнения судебного решения о передаче имущества на выплату денежной суммы за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, у Овсянкина М.В. не возникло право на подачу заявления о присуждении компенсации за длительное неисполнение судебного акта на основании Федерального закона № 68-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному исковому заявлению Овсянкина Михаила Валентиновича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: судья А.В. Вершинин