Решение по делу № 33-1450/2022 от 06.04.2022

Дело № 33-1450                                                                                 Судья Бирюкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022г.                                                                                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Петренко Р.Е.

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3456/2021 по иску Катуркина П.Н. к Томилину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Томилина А.С. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 16 декабря 2021г.

        Заслушав доклад судьи Черенкова А.В. судебная коллегия

установила:

Катуркин П.Н. обратился в суд с иском к Томилину А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 29 ноября 2019 года в размере 2500000 рублей, штрафа за несвоевременный возврат займа в размере 250000 рублей, процентов за пользование займом за период с 30 ноября 2019 года по 04 октября 2021 года включительно в размере 238900 рублей 57 копеек, а всего 2988900 рублей 57 копеек. Свои требования мотивировал тем, что между ним и Томилиным А.С. 29 ноября 2019 года заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Тула Тульской области Каримовой О.И. 29 ноября 2019 года, зарегистрирован в реестре за №. В соответствии с п.1.1 договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31 января 2020 года включительно (пункт 1.2 договора). По условиям указанного договора займодавец передает заемщику сумму займа наличным расчетом (пункт 2.1. договора), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа наличным расчетом полностью в день истечения срока займа – 31 января 2020 (пункт 2.2. договора). Подписывая договор, заемщик подтверждает, что сумма им проверена и получена полностью (пункт 2.4. договора). В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан заплатить штраф в размере 10% от суммы займа займодавцу, что составляет 250000 рублей. Взыскание штрафа или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по договору (пункт 3.2. договора). 29 ноября 2019 года он (Катуркин П.Н.), являясь займодавцем по договору займа, передал заемщику Томилину А.С. сумму займа в размере 2500000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в договоре, совершенной в присутствии нотариуса. В нарушение условий заключенного договора, заемщик обязательство по возврату суммы займа в срок до 31 января 2020 года не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 16 декабря 2021г., с учетом определения суда от 07 февраля 2022г. об исправлении арифметической ошибки в решении, исковые требования Катуркина П.Н. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Томилина А.С. в пользу Катуркина П.Н., денежные средства в общем размере 2918900 рублей 57 копеек, из которых:

-задолженность по договору займа от 29 ноября 2019 года в размере 2500000 рублей 00 копеек;

-штраф в размере 180000 рублей 00 копеек;

-проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, за период с 30 ноября 2019 года по 04 октября 2021 года включительно в размере 238900 рублей 57 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Катуркину П.Н. отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Игнатов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29 ноября 2019 года между Катуркиным П.Н. (займодавец) и Томилиным А.С. (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Катуркин П.Н. передал Томилину А.С. денежные средства в сумме 2500000 рублей, с обязательством их возврата в срок до 31 января 2020 года (п.1.2 договора).

В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан заплатить штраф в размере 10% от суммы займа займодавцу, что составляет 250000 рублей.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком не оспаривался.

Подписывая договор займа, ответчик выразил свое согласие на получение денежных средств на условиях, предоставленных Катуркиным П.Н., в связи с чем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С целью обеспечения обязательств по данному договору 29 ноября 2019года между Томилиным А.С. и Катуркиным П.Н. заключен договор залога нежилого помещения, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Тула Тульской области Каримовой О.И., по условиям которого Томилин А.С. (залогодатель) в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору займа заложил Катуркину П.Н. (залогодержатель) принадлежащую ему (Томилину А.С.) на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер №. Кадастровая стоимость заложенного имущества, принадлежащего Томилину А.С., указана в пункте 5 указанного выше договора, и составляет 1748976 рублей. Стоимость заложенного имущества оценена сторонами в этом же пункте и составляет 2500000 рублей.

Ответчик не исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Также судом установлено, что 5 августа 2020 г. между Томилиным С.А. (заемщик) и Катуркиным П.Н. (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа, согласно пунктам 1.1-1.2 которого Катуркин П.Н. передал Томилину С.А. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок до 5 декабря 2020 г.

С целью обеспечения обязательств по данному договору 5 августа 2020 г. между Катуркиным П.Н. с одной стороны и Томилиным С.А., Томилиным А.С., с другой стороны, также заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, согласно которому Томилин С.А. (залогодатель 1) заложил Катуркину П.Н. (залогодержатель) принадлежащую ему (Томилину С.А.) на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, номер VII, общей площадью 62,5 кв.м, 1 этаж, кадастровый № (пункты 1,4 договора ипотеки).Томилин А.С. (залогодатель 2) в обеспечение обязательств Томилина С.А. по договору займа от 5 августа 2020 г. заложил залогодержателю Катуркину П.Н. принадлежащую ему (Томилину А.С.) на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение с кадастровым номером № (пункт 5 договора ипотеки). Стоимость заложенного имущества, принадлежащего Томилину С.А., оценена сторонами договора в размере 3 000 000 рублей (пункт 6 договора ипотеки). Стоимость заложенного имущества, принадлежащего Томилину А.С., оценена сторонами договора в размере 500 000 рублей (пункт 7 договора ипотеки).

Вместе с тем, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанным договорам, 25 декабря 2020 года между Катуркиным П.Н. (кредитор), Томилиным С.А. (должник 1) и Томилиным А.С. (должник 2) заключено соглашение об отступном.

31 января 2021 между Томилиным С.А., Томилиным А.С. и Катуркиным П.Н. подписан акт приема-передачи каждым из должников по 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер №.

Заочным решением Советского районного суда города Тулы от 28 апреля 2021 года были удовлетворены исковые требования Катуркина П.Н. об осуществлении регистрации перехода права собственности долей Томилина С.А. и Томилина А.С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер №.

Однако определением Советского районного суда города Тулы от 17 августа 2021 года заочное решение от 28 апреля 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

В свою очередь Томилина Е.Н. обратилась в суд с иском к Томилину С.А., Катуркину П.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд: признать договор ипотеки от 5 августа 2020 г., заключенный между Катуркиным П.Н., Томилиным С.А. и Томилиным А.С., недействительной сделкой; признать соглашение об отступном от 25 декабря 2020 г., заключенное между Катуркиным П.Н., Томилиным С.А. и Томилиным А.С., недействительной сделкой в части отчуждения Томилиным С.А. 1/2 доли в праве общей                          долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, номер VII, общей площадью 62,5 кв.м, 1 этаж. Применить последствия недействительности сделки в виде реституции, обязав вернуть стороны в первоначальное положение; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать регистрационную запись от 23 июня 2021 г. №, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости и подтверждающую государственную регистрацию права на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, номер VII, общей площадью 62,5 кв.м, 1 этаж.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 29 сентября 2021 года исковые требования Томилиной Е.Н. удовлетворены частично. Признан недействительным договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, заключенный 05 августа                     2020 года между Томилиным С.А., Томилиным А.С. и Катуркиным П.Н. Признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 25 декабря 2020 года между Томилиным С.А., Томилиным А.С. и Катуркиным П.Н. Применены последствия недействительности указанных сделок, признав за Томилиным С.А. и Томилиным А.С. право общей долевой собственности (за каждым по 1/2 доле) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, номер VII, общей площадью 62,5 кв.м,                1 этаж, кадастровый номер №. Аннулирована регистрационная запись от 23 июня 2021 года №, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации права собственности Катуркина П.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, номер VII, общей площадью 62,5 кв.м, 1 этаж. В удовлетворении исковых требований Томилиной Е.Н. к Томилину С.А., Томилину А.С.,                  Катуркину П.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в оставшейся части отказано.

Разрешая заявленные требования, исходя из приведенных норм закона, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить указанные денежные средства, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения исковых требований Катуркина П.Н. о взыскании с Томилина А.С. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с него судом задолженности по займу, поскольку Катуркин П.Н. на основании выписки из ЕГРП до настоящего времени является собственником нежилых помещений, несмотря на его отказ от исковых требований, предъявленных к ответчикам Томилину С.А., Томилину А.С. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, не может быть принята судебной коллегий во внимание, поскольку решением Советского районного суда г.Тулы от 29 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2022г., аннулирована регистрационная запись от 23 июня 2021 года №, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации права собственности Катуркина П.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, номер VII, общей площадью 62,5 кв.м, 1 этаж.

Ссылка жалобы о необоснованном взыскании штрафа и процентов по договору, поскольку стоимость нежилого здания покрывает все долги ответчика, также несостоятельна.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен между физическими лицами, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов по договору разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

При этом суд, разрешая требования, применил к штрафу ст.333 ГК РФ и снизил его с 250000 руб. до 180000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 16 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи