Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2232/2024 от 11.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-2232/2024
г. Пятигорск	11 сентября 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «С-Клуб» Х.А.Х. на вступившее в законную силу решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «С-Клуб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением прокурора г. Нальчика от 13 февраля 2024 года в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «С-Клуб» (далее – ООО «С-Клуб», Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту несоблюдения обществом требований к антитеррористической защищенности объектов спорта, выразившегося в отсутствии у ООО «С-Клуб» паспорта безопасности объекта – здания по адресу<адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «С-Клуб» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, рассматривая протест первого заместителя прокурора г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики, решением от 24 мая 2024 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2024 года отменил, дело направил на новое рассмотрение тому же мировому судье.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «С-Клуб» Х.А.Х. выражает несогласие с решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2024 года, полагая его незаконным, просит отменить.

Исполняющим обязанности прокуратура г. Нальчик поданы возражения на указанную жалобу, в которых он просит обжалуемое заявителем решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2024 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта              2015 г. № 202 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и форма паспорта безопасности объектов спорта (далее – Требования).

Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий (далее - объекты спорта), включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта.

В силу пункта 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта или использующего его на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником объекта спорта или использующее его на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Требований определено, что для проведения категорирования объекта спорта решением ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию объекта спорта, к работе которой могут привлекаться представители территориального органа безопасности и территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации (по согласованию).

Согласно пункту 6 (1) Требований комиссия создается: в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов спорта - не позднее 1 сентября 2016 г.; при вводе в эксплуатацию нового объекта спорта - в течение 4 месяцев со дня окончания необходимых мероприятий по его вводу в эксплуатацию; при актуализации паспорта безопасности объекта спорта - в течение 4 месяцев со дня принятия решения об актуализации паспорта безопасности объекта спорта.

В соответствии с пунктом 7 Требований по результатам обследования объекта спорта комиссия не позднее одного месяца со дня ее создания принимает решение об отнесении объекта спорта к конкретной категории опасности.

Пунктом 31 Требований установлено, что на каждый объект спорта комиссия составляет паспорт безопасности объекта спорта в течение 3 месяцев после проведения обследования и категорирования объекта спорта.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения прокурором г. Нальчика в отношении Общества дела об административном правонарушении явилось выявленное в ходе проверки несоблюдение ООО «С-Клуб» требований к антитеррористической защищенности объекта спорта, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 года №202, выразившееся в отсутствии у ООО «С-Клуб» паспорта безопасности объекта спорта – фитнес-центра, осуществляющего деятельность в здании по адресу: <адрес>.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в деянии юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем производство по делу прекратил. При этом данный вывод мировым судьей мотивирован тем, что ООО «С-Клуб» субъектом вменяемого правонарушения не является, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 года №202, нарушение требований которого вменено обществу, распространяет свое действие на объекты спорта, а здание, в котором расположен фитнес-центр, является производственным комбинатом нежилого назначения, в здании находятся иные арендаторы, соответственно, данные помещения не относятся к объектам спорта.

Судья городского суда, проверяя по протесту первого заместителя прокурора г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики законность вынесенного мировым судьей постановления, не согласился с выводом мирового судьи об отсутствии состава правонарушения, в связи с чем обжалуемый судебный акт отменил с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом судья городского суда исходил из того, что в арендуемых помещениях ООО «С-Клуб» осуществляет деятельность в области спорта, следовательно, оно обязано соблюдать требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и иметь паспорта безопасности установленной формы.

Не согласиться с выводами судьи городского суда, изложенными в решении от 24 мая 2024 года, оснований не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Приведенные судьей городского суда в решении от 24 мая 2024 года в обоснование отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2024 года и направления дела на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие в рассматриваемом случае о существенном нарушении мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в не принятии должных мер по всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом, основаны на правильном применении приведенных правовых норм и правовых позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, судьей городского суда верно указано на то, что проведенной прокурорской проверкой было установлено, что арендуемые ООО «С-Клуб» нежилые помещения используются для занятий в области спорта, являются объектом спорта, в отношении которого Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 года №202 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспортов безопасности, которые соблюдены не были.

Кроме того, следует отметить, что материал вышеназванной прокурорской проверки не был предметом судебного исследования и должной оценки мирового судьи он не получил.

Указанные нарушения являются существенными и не позволили судье городского суда признать постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение у судьи городского суда имелись.

Вопреки доводам жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, о несоответствии судебного акта требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2024 года, не усматривается.

Материалы дела на новое рассмотрение направлены в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, с учетом которых вынесенное по делу постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, что не может служить безусловным основанием для отмены решения судьи городского суда.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░» ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.