Решение по делу № 7а-6/2019 от 06.12.2018

Судья Рахманова М.М.                            Дело № 7а-6/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года              г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Желдорипотека» Бондаренко Н.Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2018 года,

установил:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Каширина В.В. от 25 сентября 2018 года АО «Желдорипотека» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Желдорипотека» Бондаренко Н.Н. обжаловала его в Железнодорожный районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2018 года ходатайство представителя АО «Желдорипотека» Бондаренко Н.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2018 года и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении оставлены без рассмотрении, в связи с отсутствием у представителя АО «Желдорипотека» Бондаренко Н.Н. полномочий на ведение дел об административном правонарушении, а также на обращение с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности от 03 июля 2018 года, выданной на имя Бондаренко Н.Н.

В жалобе, поданной представителем АО «Желдорипотека» Бондаренко Н.Н. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда, восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Каширина В.В. от 25 сентября 2018 года, а также допуске в качестве защитника со всеми процессуальными правами, предоставляемыми защитнику, на основании доверенности от 03 июля 2018 года представителя Бондаренко Н.Н. В обоснование доводов жалобы указано, что исходя из системного анализа положений статей 51, 71, 76 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 25.1, частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представленная доверенность выданная на имя Бондаренко Н.Н., предоставляет право на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, право на ведения исполнительного производства, право предъявления исполнительного документа ко взысканию, что не было учтено судьей районного суда при разрешении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев поданную от имени АО «Желдорипотека» Бондаренко Н.Н. жалобу на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2018 года, судья приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В материалах дела при подаче жалобы на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2018 года представителем АО «Желдорипотека» Бондаренко Н.Н. представлена доверенность от 03 июля 2018 года, которая не наделяет Бондаренко Н.Н. правом на подписание и подачу от имени АО «Желдорипотека» жалоб на постановление судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы по делами об административных правонарушениях.

При этом указание в доверенности на наделение данного представителя правом ведения исполнительного производства, обжалования постановления и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, предъявления исполнительного документа ко взысканию, отзыва исполнительного документа, заключение мирового соглашения в рамках исполнительного производства, ознакомления с материалами дела по исполнительному производству с правом получения присужденного имущества или денег, не наделят представителя Бондаренко Н.А. на представление АО «Желдорипотека» в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, порядок рассмотрения которых урегулирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, что Бондаренко Н.Н. была допущена в качестве защитника АО «Желдорипотека» при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, жалоба на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2018 года подана от имени АО «Желдорипотека» неуполномоченным лицом.

Поскольку жалоба была принята Новосибирским областным судом и назначена к рассмотрению, возможность ее возврата со стадии подготовки к судебному разбирательства утрачена, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Производство по жалобе представителя АО «Желдорипотека» Бондаренко Н.Н., поданной на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2018 года об оставлении без рассмотрения ходатайства представителя АО «Желдорипотека» Бондаренко Н.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2018 года и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2018 года в отношении АО «Желдорипотека», прекратить.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения копии определения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда