Решение по делу № 33-965/2017 от 10.02.2017

Судья Комарова Л.В.                Дело № 33-965/2017

           14 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Митяниной И.Л.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 марта 2017 года дело по апелляционным жалобам Швецовой Е.Н., Стойка З.М. и Ефремовой А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Швецовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Стойка З.М. в пользу Швецовой Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ефремовой А.А. в пользу Швецовой Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований Швецовой Е.Н. отказать.

Встречные исковые требования Стойка З.М. удовлетворить.

Взыскать со Швецовой Е.Н. в пользу Стойка З.М. денежные средства на погребение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Произвести зачет требований Швецовой Е.Н. к Стойка З.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и встречных исковых требований Стойка З.М. к Швецовой Е.Н. о взыскании расходов на погребение в сумме <данные изъяты> руб. и окончательно взыскать с Стойка З.М. в пользу Швецовой Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В части требований Стойка З.М. исполнительный лист не выдавать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ефремовой А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Стойка З.М., Ефремовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что является единственным наследником своей матери Е., в том числе в отношении денежных средств, находящихся на счетах умершей. Вступив в наследство, истец узнала, что после смерти Е. ответчики с использованием банковских карт распоряжались денежными средствами, находившимися на счетах Е. и являвшимися наследственным имуществом. Сумма неосновательного обогащения Стойка З.М. и Ефремовой А.А. составила <данные изъяты> руб. Просила взыскать со Стойка З.М., Ефремовой А.А. солидарно в пользу Швецовой Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Стойка З.М. и Ефремова А.А. предъявили встречный иск к Швецовой Е.Н. о взыскании расходов на погребение, указав, что после смерти Е. они вместе с другими приемными детьми Е. понесли расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб., просили взыскать с Швецовой Е.Н. в свою пользу <данные изъяты> руб., как ее часть расходов (1/6).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Швецова Е.Н. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из объяснений ответчиков следует, что организация достойных похорон была произведена не на личные денежные средства Стойка З.М., а за счет денежных средств родственников и друзей умершей, чему суд не дал оценку. Не согласна с признанием судом необходимыми и сопряженными с организацией достойных похорон расходов в размере <данные изъяты> руб., поскольку по договору № от <дата> на захоронение затрачено <данные изъяты> руб. Суд не установил необходимость несения расходов на поминальную службу в размере <данные изъяты> руб., так же как и плательщика пожертвования и сам факт его уплаты в отсутствие печати религиозной организации.

С решением суда также не согласны Стойка З.М., Ефремова А.А., в жалобе ставят вопрос о его отмене в части удовлетворения исковых требований Швецовой Е.Н., просят принять новое решение об отказе в удовлетворении ее требований, в части удовлетворения встречного иска решение суда оставить без изменения. Указывают, что их приемная мать Е. добровольно передала свои банковские карты для оплаты ее похорон, одна из карт была передана ею Ефремовой А.А. еще летом <дата> года. Именно на нее <дата> Стойка З.М. перечислила <данные изъяты> руб. Ефремовой А.А. для возвращения другим приемным детям и друзьям денежных средств, собранных на поездку к приемной матери. Считают, что Стойка З.М. не получила никакой выгоды от использования денежных средств на данной банковской карте, не относящихся к наследственному имуществу по причине распоряжения ими Е. Не согласны с выводом суда о том, что ответчиками подтверждены расходы на погребение лишь в размере <данные изъяты> руб., поскольку Стойка З.М. осуществляла уход за больной приемной матерью, проживая с несовершеннолетней дочерью не в <адрес>, а в другом регионе, похороны проводились в <адрес>, в связи с чем она понесла расходы на перевоз тела, копку могилы и другие. Считают, что состоявшиеся похороны подтверждают указанные убытки Стойка З.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Швецова Е.Н. и ее представители Сафин А.Р. и Швецов В.В., представитель Ефремовой А.А. по доверенности Нечаева Л.Н. поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, истца, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях на них.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п.4 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Статья 3 Федерального закона от <дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Швецова Е.Н. является дочерью Е., умершей <дата>, и наследником после ее смерти. Наследство Е. состоит из прав на денежные средства, независимо от суммы, с причитающимися процентами, внесенные во вклады подразделений №, №, № Юго-Западного банка ПАО <данные изъяты> на счета №; №; №; №; на счет № (л.д. 9-10).

После смерти Е. со счета № Стойка З.М. перевела находившиеся на нем денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет №, также принадлежащий Е., но находившийся в пользовании Ефремовой А.А., которая указанные денежные средства израсходовала по согласованию со Стойка З.М. Всего после смерти Е. со счета № снято <данные изъяты> руб., а со счета №, находившегося в распоряжении Стойка З.М., - <данные изъяты> руб., что в жалобах не оспаривается.

В подтверждение понесенных для погребения Е. расходов ответчиками представлены документ <адрес> женского монастыря <адрес> епархии от <дата> о пожертвовании <данные изъяты> руб. о упокоении И., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> и квитанция-договор № от <дата> на ритуальные услуги в отношении Е. на сумму <данные изъяты> руб., где заказчиком и плательщиком указана Стойка З.М. (л.д. 34-36).

Доказательства иных расходов на погребение Е. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что снятие денежных средств со счетов Е. производилось ответчиками после ее смерти, а право на находящиеся на счетах денежные средства возникло у Швецовой Е.Н. как наследника со дня смерти наследодателя Е., суд пришел к правильному выводу о наличии у Стойка З.М. и Ефремовой А.А. неосновательного обогащения и постановил о его взыскании в пользу Швецовой Е.Н. со Стойка З.М. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:2 +<данные изъяты>+<данные изъяты>), с Ефремовой А.А. - в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:2).

Размер определенного судом неосновательного обогащения и его распределение в жалобах не оспариваются.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости возмещения Стойка З.М. понесенных расходов на погребение и постановил об их взыскании с Швецовой Е.Н. в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы Стойка З.М. и Ефремовой А.А. о правомерности распоряжения денежными средствами со счетов Е. в силу передачи последней своих банковских карт Стойка З.М. судебная коллегия считает необоснованными с учетом положений ст.1118 и 1124 ГК РФ, согласно которым распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое должно быть составлено в письменной форме. Сведения о совершении Е. завещания в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы Швецовой Е.Н. о том, что расходы на погребение Стойка З.М. фактически понесены не были ввиду их оплаты заемными средствами и за счет средств самой Швецовой Е.Н., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела платежными документами, при этом доказательств предоставления истицей денежных средств для этой цели в материалах дела не имеется. Кроме того, возмещение указанных расходов с учетом положений ст.1174 ГК РФ является обязанностью наследника, принявшего наследство, которым в данном случае является Швецова Е.Н.

Доводы жалобы Стойка З.М. и Ефремовой А.А. о неправильном определении судом в качестве подтвержденных расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб. и несении дополнительных расходов в связи с поездкой из <адрес>, проживанием и уходом за Е., а также других расходов по похоронам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы документально не подтверждены. Иные доказательства, свидетельствующие о дополнительных расходах на погребение, ответчиками в материалы дела не представлены. Сам факт погребения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о размере понесенных в связи с ним расходов.

Вместе с тем заслуживает внимания довод Швецовой Е.Н. об ином размере расходов на погребение, так как документально подтверждены расходы лишь на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>). При этом судебная коллегия полагает правильным вывод суда о признании необходимыми расходов на поминовение в сумме <данные изъяты> руб., поскольку совершение данного обряда отвечает обычаям и традициям, и затраты по совершению указанного обряда относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойные, в соответствии с обычаями, похороны. Отсутствие на документе о совершении пожертвования печати религиозной организации, вопреки доводам жалобы Швецовой Е.Н., не свидетельствует о невнесении указанной суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части указания в мотивировочной части о размере признанных судом необходимыми расходов на похороны, подлежащих возмещению наследником Швецовой Е.Н.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2016 года изменить в части размера признанных судом необходимыми расходы на похороны, указав в мотивировочной части решения суда сумму расходов на поминальные службы и ритуальные услуги для погребения Е., подлежащих возмещению наследником Швецовой Е.Н., в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:      Судьи: