Решение по делу № 1-101/2024 (1-237/2023;) от 22.12.2023

                     Дело № 1-101/2024

УИД 42RS0024-01-2023-001754-96

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 августа 2024 г.                                          г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Бурлова Д.М.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя Карпова В.Н.,

защитника – адвоката Корнилович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рязанцева Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 час.; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено лишением свободы на срок 28 дн.;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

у с т а н о в и л :

Рязанцев А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. Рязанцев А.В. подойдя к находящемуся на <данные изъяты> расположенному на расстоянии 110 м. от <адрес> <адрес>, вагону №, следующему по отправке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, используя инструмент – кусачки, перекусил металлическую проволоку пломбы, металлическим ломом отжал ворота вагона, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в вагон №, являющийся иным хранилищем, выгрузил из данного вагона 3 мешка сахара-песка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» общим весом 118,6 кг., стоимостью 58 руб. 09 коп. за килограмм, а всего на общую сумму 6 889 руб. 47 коп., однако противоправные действия Рязанцева А.В. были пресечены сотрудниками военизированной охраны.

Таким образом, Рязанцев А.В. покушался на причинение потерпевшему – обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ущерба на общую сумму 6 889 руб. 47 коп.

По окончанию предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Рязанцев А.В., в присутствии своего защитника Корнилович Е.А., заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом он пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему известны.

Защитник Корнилович Е.А. также поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что обвиняемый Рязанцев А.В. заявил ходатайство добровольно и после консультации с ней, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок и пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель Карпов В.Н. выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего А в судебное заседание не явился. Из материалов уголовного дела следует, что он против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ о уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Рязанцев А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый Рязанцев А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Преступление, в покушении на совершение которого обвиняется Рязанцев А.В. в силу положений ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Выслушав подсудимого Рязанцева А.В., защитника Корнилович Е.А., государственного обвинителя, суд полагает возможным постановить в отношении Рязанцева А.В. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает вину подсудимого Рязанцева А.В. доказанной материалами уголовного дела и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Рязанцев А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточно для признания виновным Рязанцева А.В.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев А.В. покушался на совершение кражи 3 мешков сахара-песка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» общим весом 118,6 кг., стоимостью 58 руб. 09 коп. за килограмм, а всего на общую сумму 6 889 руб. 47 коп., однако противоправные действия Рязанцева А.В. были пресечены.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного ему органом предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле и корыстном мотиве подсудимого Рязанцева А.В. на совершение кражи чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желал их наступления и преследовал при этом цель собственного обогащения за счет других лиц.

Действия по попытке изъятия имущества осуществлялись подсудимым в отсутствие собственника этого имущества и посторонних лиц, то есть тайно.

Для совершения кражи Рязанцев А.В. без какого-либо разрешения и в отсутствие иных лиц незаконно проник в вагон, в связи с чем преступление совершено подсудимым с незаконным проникновением в иное хранилище.

Умышленные действия Рязанцева А.В., непосредственно направленные на хищение имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду пресечения их сотрудниками военизированной охраны, в связи с чем суд приходит к выводу, что Рязанцевым А.В. совершено покушение на преступление.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый Рязанцев А.В. <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах действия Рязанцева А.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности указанного преступления, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Изучением личности Рязанцева А.В. установлено, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рязанцеву А.В., в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной, <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, <данные изъяты>

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований                 для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Из материалов дела следует, что Рязанцев А.В. судим по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При это следует, что преступление по данному приговору совершено им до достижения 18 – летнего возраста и в силу положений п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при рецидиве преступлений не учитывается.

Обстоятельств, отягчающих Рязанцеву А.В. наказание, судом не установлено.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания               к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями главы 11 УК РФ.

Принимая во внимание, что Рязанцеву А.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, то положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ в данном случае при назначении наказания не применимы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Рязанцевым А.В. преступления, данные о его личности и его имущественное положение, суд считает, что предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ такой вид наказаний как штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с этим в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и поведение Рязанцева А.В., осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Данные о том, что состояние здоровья Рязанцева А.В. препятствует отбыванию им наказания, в материалах дела отсутствуют.

Ограничений для назначения Рязанцеву А.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исполнение назначенного Рязанцеву А.В. наказания в виде обязательных работ подлежит возложению на филиал по <адрес>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: три мешка из полимерной ткани белого цвета, в которых находится мелкозернистое вещество белого цвета, похожее на сахар, хранящиеся в камере хранения ЛО МВД России на <адрес>, подлежат по принадлежности ООО «<данные изъяты>»;

- три металлические скрутки, хранящееся в камере хранения ЛО МВД России на <адрес>, подлежат уничтожению.

До вступления приговора в законную силу избранная Рязанцеву А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Рязанцева Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Исполнение назначенного осужденному Рязанцева Андрея Викторовича наказания в виде обязательных работ возложить на филиал по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить осужденному Рязанцеву А.В. без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три мешка из полимерной ткани белого цвета, в которых находится мелкозернистое вещество белого цвета, похожее на сахар, хранящееся в камере хранения ЛО МВД России на <адрес> – вернуть по принадлежности ООО «<данные изъяты>»;

- три металлические скрутки, хранящееся в камере хранения ЛО МВД России на <адрес> – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  (подпись)                     Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-168/2023