Решение по делу № 33-19999/2015 от 06.08.2015

Судья Борщ А.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Львова И. А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Кругловой Ю. В. в интересах Кирасирова К. В. к Кирсанову И. И., Львову И. А. о признании межевого плана недействительным,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Круглова Ю.В. в интересах Кирасирова К В. обратилась в суд с иском к Кирсанову И.И., Львову И.А. о признании недействительным межевого плана, составленного <данные изъяты> кадастровым инженером Кирсановым И.И.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности Кирасирова К.В. на земельный участок общей площадью 56 660 кв.м., кадастровый номер 50:03:0030380:596, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в 100 м к западу от д. Анненка, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Из кадастровой выписки от <данные изъяты> земельного участка площадью 56660+/–2083 кв.м., кадастровый номер 50:03:0030380:596, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в 100 м к западу от д. Анненка, правообладатель: Кирасиров К.В., следует, что у данного земельного участка имеется пересечение границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0030380:839 и 50:03:0030380:938.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:938, площадью 36 200 кв.м. является Львов И.А. Из кадастрового дела следует, что межевой план на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0030380:938 был составлен кадастровым инженером Кирсановым И.И.

Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0030380:596, принадлежащий Кирасирову К.В. был выделен на основании вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> из земель АОЗТ «Динамо» и поставлен на кадастровый учёт <данные изъяты>.

<данные изъяты> Кирасиров К.В. получил кадастровую выписку о своём земельном участке, в котором оказалась запись об имеющемся пересечении границ его земельного участка с границей земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:938, принадлежащим Львову И А., который был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>; при этом оказалось, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:938, принадлежащего Львову И. А., полностью включены в границы земельного участка Кирасирова К.В., с кадастровым номером 50:03:0030380:596; межевой план земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:938 был составлен кадастровым инженером ООО «Высота» Кирсановым И.И., который, по мнению истца, не мог не знать, что осуществляет выдел земельного участка из земельного участка, который уже стоит на кадастровом учете.

В ходе рассмотрения дела Круглова Ю.В. указала, что правопредшественник земельного участка Львова И.А. Кучина Г.В. приобрела право собственности на данный земельный участок на основании решения суда от <данные изъяты> по делу № 2-2157/2009, вступившего в силу <данные изъяты>. Земельный участок был выделен в натуре из долевой собственности АОЗТ «Динамо», имеет сельскохозяйственное назначение, предоставлен для ведения крестьянского фермерского хозяйства площадью 3, 62 га, расположен по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Анненка, в границах участка, указанного на плане.

В тоже время, определением суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Кучиной Г.В. о вынесении дополнительного решения об указании координат земельного участка, принадлежащего Кучиной Г.С.

Право собственности предыдущего владельца земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:938 сначала у Кучиной Г.В., а затем у Львова И.А. возникло позднее, чем у истца, а также на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:938 были определены уже после того, как в ГКН были внесены сведения о границах земельного участка Кирасирова К.В.

Ответчик Кирсанов ИИ, кадастровый инженер, в судебное заседание не явился, извещён.

Ответчик Львов И.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем Львова И.А. адвокат Коновалова Т.В. в судебном заседании иск не признала, указывая, что у неё отсутствуют полномочия на признание иска; кроме того, указывала, что Львов И.А. приобрёл земельный участок в собственность с уже установленными границами, сведения о которых нельзя исключать из ГКН.

Представитель третьего лица - ООО «Группа Капитал Плюс» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> Тарасова Р. П. в судебном заседании поддержала иск и пояснила, что в составленном кадастровым инженером Кирсановым И.И. межевом плане земельного участка, с кадастровым номером 50:03:0030380:938, допущена ошибка в определении границ оставшихся земель АОЗТ «Динамо», а именно были «переставлены» местами контуры исходного земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:147, учетный номер части участка 50:03:0030380:136, в результате чего контур, уже выделенный в собственность сначала ООО «Группа Капитал Плюс», а затем - истцу, повторно был выделен сначала Кучиной Г.В., а затем - ответчику; кроме того, в своём заключении кадастровый инженер Кирсанов И.И. в своём заключении к межевому плану с кадастровым номером 50:03:0030380:938 не указал о наличии на этом земельном участке объекта недвижимости.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился Львов И.А., в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 2 Требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, исходил из того, что факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:938, принадлежащего Львову И.А., на границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:596, принадлежащего Кирасирову К.В., подтверждён, как объяснениями представителей кадастровой палаты, так и фрагментами дежурной кадастровой карты от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

О проведении судебной землеустроительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:596 был составлен кадастровым инженером ООО «Служба Землеустройства» Мишуриным А.Е <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:938 - кадастровым инженером ООО «Высота» Кирсановым И.И. <данные изъяты>, следовательно, сведения об уточнёН. границах земельного участка истца были внесены в ГКН ранее сведений о координатах земельного участка ответчика.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что факт наличия кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:938, на основании чего в государственный реестр недвижимости были внесены ошибочные сведения, является доказанным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Львова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи