Решение по делу № 2-1-607/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-1-607/2020 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Ерохиной М.Н.,

при участии помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Лимоновой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Головашкина А.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - школе №11 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

Головашкин А.В. (далее-Головашкин А.В.) обратился в Железнодорожный районный суд г.Орла с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - школе №11 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать документы.

В обоснование иска Головашкин А.В. указал, что с 01.03.2010г. он работал по совмещению в должности инженера-программиста в МБОУ ООШ №11 г.Ливны. До работы был допущен по устному распоряжению директора с окладом <данные изъяты> рублей без заключения трудового договора, с условием того, что работа по установке и обновлению программного оборудования, ремонт компьютерной техники и другие должностные обязанности будут выполняться в свободное от основной работы время удаленным способом, в связи с тем, что рабочее место и техническое оборудование не предоставлено, так как школа является бюджетной организацией и зависит от учредителя, а в бюджете нет средств для приобретения компьютерной техники по запросу программиста. Он выполнял обязанности на своем оборудовании. Поскольку работодатель не требовал от него посещения учебного заведения в рабочее время школы и отсутствия у него контактов с детьми, то работодатель допускал его до работы без прохождения медосмотра. Трудовой договор, должностная инструкция, ПВТР, СУОТ, журналы по технике безопасности и пожарной безопасности, график работы не составлялись и не издавались, с вышеуказанными документами его не знакомили. Работодатель не реагировала на заявления истца и его представителя, не выдавала своевременно ответы на неоднократные обращения в нарушение трудовых прав истца.

12.04.2019г. работодатель позвонил истцу и потребовал от истца написать заявление на увольнение по собственному желанию, он отказался выполнить требование директора, тогда директор в устной форме сообщила ему, что он будет сокращен. Уведомление о сокращении ему не вручили. 29.04.2019г. он ознакомился с приказом об увольнении от 26.04.2019г. В день увольнения написал заявление на выдачу документов, которые до настоящего времени не получил. После увольнения в мае 2019г. работодатель сообщила ему, что она при увольнении его по ст.81 п.2 ч.1 нарушила процедуру увольнения и не предупредила истца за два месяца до увольнения, не сообщила в центр занятости и готова исправить ошибку. Неоднократно директор школы в мае 2019г., оказывая давление на его супругу, работающую в школе, просила его придти в школу, чтобы исправить документы, подтверждающие незаконность увольнения, в результате чего начались семейные скандалы, был поставлен вопрос о разводе. У него ухудшилось здоровье, он стал раздражителен, появилась бессонница, депрессия. Он стал переживать за трудовую деятельность своей супруги, которая может быть подвергнута притязаниям в отместку на его обращение в защиту трудовых прав в Ливенский районный суд. По состоянию здоровья он обращался к врачам Г. и Н. 04.06.2019г. он был направлен на госпитализацию, вынужден был покупать лекарства.

28.06.2019г. Ливенский районный суд удовлетворил частично его требования и обязал ответчика выплатить моральный вред и вынужденный прогул. В июле 2019г. он и его представитель неоднократно приходили к ответчику с просьбой урегулировать трудовые отношения и предоставить истцу рабочее место и оборудование, необходимое для работы, заключить трудовой договор, ознакомить истца с ПВТР, предоставить истцу отпуск и т.д. На законные требования ответчик не реагировала, заставляла истца подписывать фальсифицированные и подложные документы задними числами, высказывала недовольство по поводу обращения истца в Ливенский районный суд по восстановлению трудовых прав, сообщила истцу и представителю, что создаст невыносимые условия и уволит по статье. Свой план ответчик реализовала, уволила его по статье, при этом не истребовала от него объяснения, не ознакомила с приказом об увольнении, не выплатила окончательный расчет, не предоставила копии документов, не принимала от него заявления по поводу уважительности отсутствия, не реагировала на его просьбу сообщить задания в письменной форме, самостоятельно изменила его рабочее время. Не допускала истца до работы в свободное время, вызывала полицию, одновременно составляла недостоверные акты о том, что якобы он отсутствовал на работе, игнорируя его заявление о предоставлении рабочего места и компьютера. В результате систематической травли и психологического давления у него ухудшилось состояние здоровья, он стал раздражителен, пропал аппетит, появилась тревожность за будущее своей семьи, бессонница, депрессия, он не мог заниматься повседневными делами, испытывал нравственные и физические страдания. Ежедневно состояние его ухудшалось, так как это был единственный доход, безденежность и неопределенность повлияло на его стрессовое состояние, он неоднократно обращался за помощью к врачам. Моральный вред он оценивает в 400000 рублей, из которых: 100000 рублей за незаконное увольнение, 100000 рублей за непринятие и отказ в регистрации его заявлений и заявлений его представителя, 100000 рублей за несвоевременные ответы на его обращения и обращения его представителя, 100000 рублей за непредставление ответов на его обращения и обращения его представителя.

В связи с чем, просил признать приказ об увольнении незаконным от 20.11.2019г., восстановить его на работе в должности инженера-программиста с 21.11.2019г., взыскать с ответчика 400000 рублей морального вреда за незаконное увольнение, денежные средства за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, обязать ответчика выдать все документы, касающиеся его трудовой деятельности, за весь период работы по настоящее время.

Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 30.01.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 18.03.2020г., данное гражданское дело было передано по подсудности в Ливенский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 21.04.2020г. в качестве третьего лица по делу была привлечена администрация г.Ливны.

В судебное заседание истец Головашкин А.В. и его представитель по доверенности Головашкин А.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представили суду заявление об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика МБОУ ООШ №11 г.Ливны Дьячкова О.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что Головашкин А.В. работал в школе №11 инженером-программистом, совместителем, в его должностной инструкции указаны его обязанности, он работает с той техникой, которая есть в школе и с теми лицами, которые работают в школе. Пункта об отдельном кабинете должностная инструкция не содержит и не предполагает наличие отдельного кабинета для него, так как рабочий день программиста неполный. В должностной инструкции стоит подпись супруги истца, которая, как было установлено в судебном заседании по гражданскому делу по иску Головашкина А.В. к этому же ответчику, рассмотренному в 2019 году Ливенским районным судом, расписалась с согласия истца. Истец действительно отсутствовал на рабочем месте в МБОУ ООШ №11 г.Ливны без уважительных причин, его отсутствие было длительным и непрерывным, что подтверждается актами, которые составлялись ежедневно с 1 июля 2019г. по ноябрь 2019г. На неоднократные письменные уведомления указать причины отсутствия, истец не реагировал. Директор школы пыталась выяснить причины отсутствия истца на работе и по электронной почте, и направляя уведомления, чтобы истец дал объяснения, но истец все обращения проигнорировал. Последний период отсутствия истца на рабочем месте с 20.10.2019г. по 20.11.2019г. По табелям учета рабочего времени стоят прогулы, акты об отсутствии истца на рабочем месте составлялись ежедневно, фиксировались при помощи работников школы №11, считает, что при увольнении Головашкина А.В. не было нарушено каких-либо норм трудового законодательства.

Представители ответчика МБОУ ООШ №11 г.Ливны Шерстнева Т.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что как руководитель, она предприняла все, чтобы выяснить причины отсутствия Головашкина А.В. на рабочем месте. Попытки с ним связаться по электронной почте, через почту России, жену не увенчались успехом. По причине прогулов он был уволен. Она отправляла акты об отсутствии на работе истцу по электронной почте, указанной им же, так как он отказался их получать по почте России. Об этом имеются уведомления, просили при каждой отправке предоставить документы, подтверждающие уважительность его отсутствия на работе. Личное дело, финансовое подтверждение получения всех расчетов, табели учета рабочего времени и другие документы, касающиеся его трудовой деятельности в школе, направлялись истцу. 25.10.2019г. она отправила повторное уведомление с просьбой указать причины неявки на работу. М. – супруга истца письменно подтвердила, что уведомление с просьбой дать объяснение по факту неявки на работу, было передано Головашкину А.В. Почтальон дал объяснение, что истец уклоняется от получения почты. Отдельного кабинета у Головашкина А.В. в школе никогда не было, такой необходимости нет, да и возможности тоже. В обязанности инженера-программиста входит обеспечение функционирования всей техники по всей школе, обслуживание всех компьютеров школы, во всех кабинетах. Все документы, касающиеся его трудовой деятельности, были направлены Головашкину А.В. Расчет с ним произведен после увольнения в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г.Ливны Орловской области Фролова Э.В. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. Процедура расторжения трудовых отношений с Головашкиным А.В. проведена в соответствии с действующим законодательством. Истец не появлялся на работе более пяти месяцев. Акты о его отсутствии на работе составлялись ежедневно Письменного объяснения уважительности причин отсутствия Головашкина А.В. на работе от него не поступало, несмотря на многочисленные просьбы со стороны руководства школы.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 года Головашкин А.В. принят на работу в МБОУ ООШ №11 г. Ливны на должность инженера-программиста на 0,5 ставки, работа для работника по совместительству, на неопределенный срок, ему установлена заработная плата <данные изъяты> рублей, что следует из личной карточки работника, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и его личного заявления.

Трудовым договором предусмотрено начало работы - 01.03.2018 года, место работы – школа.

П.13 трудового договора предусматривает оплату труда в размере <данные изъяты> рублей, работнику устанавливаются следующие особенности режима работы: в свободное от основной работы время (4 ч. в день), продолжительность рабочего времени 20 часов, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена новая редакция п.13: «работнику (Головашкину А.В.) устанавливается заработная плата в размере -<данные изъяты> руб. в месяц (0,5 ставки)» настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена новая редакция п.13: «работнику (Головашкину А.В.) устанавливается заработная плата в размере -<данные изъяты> руб. в месяц (0,5 ставки)» настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, исключена 0,5 ставки инженера-программиста с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от 26.04.2019 г., Головашкин А.В. уволен с должности инженера- программиста, в связи с сокращением должности «инженер-программист», с приказом Головашкин А.В. ознакомлен 29.04.2019г.

Приказом № от 30.04.2019 года отменен приказ об увольнении Головашкина А.В. № от 26.04.2019 года, Головашкин А.В. восстановлен на работе в должности инженера-программиста по совместительству с 29.04.2019 года на 0,5 ставки и внесены соответствующие изменения в штатное расписание.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен Головашкин А.В. на работе с 27.04.2019 г. в должности инженера программиста по совместительству на 0,5 ставки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № изложена новая редакция п.13: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается базовая единица в размере <данные изъяты> рубля- для педагогических работников, руководителей, руководителей структурных подразделений, специалистов, рабочих и служащих общеобразовательных учреждений. Новая редакция вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Головашкин А.В. уволен 20.11.2019 г. с должности инженера -программиста, совместителя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула по п.»а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Копия приказа № направлена Головашкину А.В. 20.11.2019 г. по почте для ознакомления.

На основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в указанные дни инженер-программист Головашкин А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Указанные акты своевременно направлялись Головашкину А.В. по электронной почте, по почте России заказной корреспонденцией, нарочно супругой –М., которой истцу было передано уведомление с просьбой дать письменные объяснение по факту неявки на работу, дни отсутствия на работе указаны в уведомлении.

Как следует из табелей учета рабочего времени за период с1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, Головашкин А.В.- инженер –программист присутствовал на рабочем месте – 4 часа в день в указанные периоды, кроме выходных, был уволен ДД.ММ.ГГГГ, за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ был на работе 2 дня (8 рабочих часов), с 1 по ДД.ММ.ГГГГ- не явился на работу, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ- не явился на работу, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ- не являлся на работу, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ- не явился, ДД.ММ.ГГГГ-уволен.

Согласно уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Основная общеобразовательная школа №11» г. Ливны направляли письменные уведомления Головашкину А.В. с просьбой дать письменное объяснение по факту неявки на работу и просили ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте. Данные уведомления согласно журналу регистрации уведомлений работников МБОУ ООШ №11 г. Ливны были направлены либо почтой, либо электронной почтой, либо вручены лично через супругу М.

Из объяснения начальника Отделения Почтовой службы от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Головашкину А.В. было доставлено извещение о поступлении письма МБОУ ООШ №11, но он не явился его забрать, а также Головашкин А.В. игнорирует получение писем от МБОУ ООШ №11.

На основании штатного расписания МБОУ «Основная общеобразовательная школа №11» на период с 01.10.2019 г. предусмотрена должность инженер-программист 0,5 ставки.

Из сведений о застрахованных лицах следует, что МБОУ ООШ №11 г. Ливны подавали сведения о застрахованном лице Головашкине А.В. за период: июль 2019 г., августа 2019 г., сентябрь 2019 г., октябрь 2019 г., ноября 2019 г.

На основании расчетных листов за период с июля 2019 г. по ноябрь 2019 г., Головашкину А.В. начислено в июле 2019 г. -<данные изъяты> рубля, в ноябре 2019 г.- <данные изъяты> рублей.

Как следует из реестра денежных средств МБОУ Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №11, Головашкину А.В. начислена заработная плата в июне 2019 г.-<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (исполнено 04.07.2019г.), в июле 2019 г. -426,43 рубля (исполнено 02.08.2019г.), расчет при увольнении за ноябрь 2019 г.- 799,51 руб. (исполнено 20.11.2019г.).

Из Устава МБОУ «ООШ №11»(п.1.13) усматривается, что МБОУ «ООШ №11» - учреждение является юридическим лицом, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, к компетенции директора школы (п.4.2.1) относится определение и установление структуры, штатного расписания Учреждения, осуществление приема на работу работников, заключение, изменение и расторжение с ними трудовых договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции инженера программиста, утвержденной директором МБОУ ООШ №11 26.02.2018 г., он, в том числе, организует и оказывает помощь педагогическим работникам в применении средств новых информационных технологий в учебно-воспитательном процессе (п.1.1); обязан осуществлять систематический контроль за состоянием компьютерного парка школы, координировать работу сотрудников школы, использующих в своей деятельности компьютеры, осуществлять помощь сотрудникам школы по использованию прикладного программного обеспечения (п.3); инженер программист работает по графику, составленному исходя из 40-часовой рабочей недели и утвержденному директором школы (п.6.1.).

За грубое нарушение трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного на наказания может быть применено увольнение (п.5.1).

Как следует из журнала регистрации обращений граждан в МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Головашкин А.В. обратился с заявлением о выдачи документов и копий документов (ДД.ММ.ГГГГ исполнено), Головашкин А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче документов и копий документов (предоставлены в суде ДД.ММ.ГГГГ), Головашкин А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче документов и копий документов (отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Головашкин А.В. обратился с заявлением о выдаче документов (отправлено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Головашкин А.В. обратился с заявлением о выдаче документов (ДД.ММ.ГГГГ отправлено), ДД.ММ.ГГГГ Головашкин А.В. обратился с заявлениями о выдаче документов и копий документов (ДД.ММ.ГГГГ отправлено), ДД.ММ.ГГГГ Головашкин А.В. обратился с заявлением о выдаче документов (отправлено ДД.ММ.ГГГГ)

Из ответов МБОУ «Основная общеобразовательная школа №11» г. Ливны на письменные обращения Головашкина А.В. и Головашкина А.В. следует, что им направлялись письменные ответы (документы) на все их обращения.

На основании решения Ливенского районного суда от 28.06.2019 г., вступившего в законную силу 18.09.2019 г., исковые требования Головашкина А.В. были удовлетворены частично.

Взысканы с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №11» г. Ливны в пользу Головашкина А.В. денежные средства в размере 4 043 (четыре тысячи сорок три) рубля 38 копеек, из которых 3 988 (три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейка - средний заработок за время вынужденного прогула, 54 (пятьдесят четыре) рубля 67 копеек – денежная компенсация за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взысканы с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №11» г. Ливны в пользу Головашкина А.В. почтовые расходы в размере 198 (сто девяносто восемь) рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскана с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №11» г. Ливны в доход бюджета муниципального образования – г. Ливны Орловской области государственная пошлина в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Головашкина А.В. отказано.

Из ответа на запрос суда БУЗ ОО «Ливенская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что Головашкин А.В. с 01.07.2019 года по 30.11.2019 года на стационарном лечении не находился.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. суду пояснила, что истец – ее муж. Она работает учителем в школе №11 г.Ливны с 2000 года. Головашкину А.В. известно, что она идет свидетелем в суд. Он работал в этой же школе инженером-программистом, после восстановления на работе с июля 2019г. она его на работе в школе №11 не видела. Она передавала своему мужу уведомление от 25.10.2019г. С июля по ноябрь 2019г. ее муж чувствовал себя хорошо. В должностной инструкции расписывалась она с согласия своего супруга, он был в курсе. Ей неизвестно, намеревался ли Головашкин А.В. выйти на работу после восстановления. В школе он устанавливал программы на компьютеры. Отдельного кабинета у него не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. суду пояснила, что она работает заведующей хозяйством школы №11 г.Ливны с 01.01.2015г. Истец работал в школе инженером-программистом, он устанавливал программы, ремонтировал компьютеры. С июля 2019г. он на работу не ходил, о чем составлялись акты об отсутствии на рабочем месте каждый день после 16-00 часов, вместе с директором школы и другими работниками школы – Р.,, З., подписывались акты ею лично. В эти дни Головашкина А.В. действительно не было на работе, с июля 2019г. она его на работе в школе не видела. Уведомления и акты она отправляла по почте России. Отдельного кабинета у Головашкина А.В. в школе не было, у школы нет такой возможности. Он обслуживал все компьютеры школы. До июля 2019г. он приходил в школу или работал на удаленке, после июля 2019г. перестал работать даже по удаленке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. суду пояснила, что работает в школе делопроизводителем, ведет документооборот, регистрирует входящую и исходящую корреспонденцию, отвечает на запросы и поручения. На Головашкина А.В. с июля 2019г. ежедневно составлялись акты о его отсутствии на работе, и так по ноябрь 2019г. Акты подписывала и она, затем регистрировала их в журнале. Все лица, указанные в акте подписывали его и присутствовали на работе. Акты составлялись ежедневно и каждую пятницу она направляла акты и уведомления Головашкину А.В. по электронной почте. Истцу и его представителю направлялись все документы, о чем имеются записи в журнале входящей и исходящей корреспонденции. Адрес электронной почты они знали, так как им с него приходили письма от истца. Направляли письмо и документы с отметкой «важно», скриншоты об отправке представлены суду.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. суду пояснила, что работает в школе главным бухгалтером с сентября 2018г. Головашкин А.А. работал в школе инженером-программистом, она обращалась к нему за заменой электронной подписи. Он работал либо на школьных компьютерах, либо на удаленке. Затем он перестал работать и на него стали составлять акты об отсутствии на рабочем месте с июля по ноябрь 2019г. Если бы он приходил в школу, она бы его видела. Акты составлялись делопроизводителем, подписывались ею ежедневно, затем направлялись ему. Расчет с Головашкиным А.В. на момент увольнения произведен полностью. 2.08.2019г. была выплачена зарплата за два дня за июль месяц, 20.11.2019г. была выплачена компенсация за отпуск 799 рублей. До этого с ним рассчитались за предыдущее увольнение и выплатили компенсацию в июле 2019г. По удаленке с июля по ноябрь 2019г. он с ней не работал.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом в судебном заседании установлено, что истец Головашкин А.В. был принят на работу в МБОУ ООШ №11 г.Ливны на должность инженера-программиста по совместительству с 01.03.2018г., что не оспаривалось сторонами, однако в период с 01.07.2019г. по 31.07.2019г., с 01.08.2019г. по 30.08.2019г., с 02.09.2019г. по 30.09.2019г., с 01.10.2019г. по 24.10.2019г., с 25.10.2019г. по 20.11.2019г. отсутствовал на рабочем месте, трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем, согласно приказу (распоряжению) о прекращении действия трудового договора с работником № от 20.11.2019г. был уволен 20.11.2019г. с должности инженера программиста, совместителя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Копия приказа № направлена Головашкину А.В. 20.11.2019г. по почте для ознакомления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, конвертом. Факт отсутствия Головашкина А.В. на работе подтверждается вышеизложенными доказательствами (актами об отсутствии работника на рабочем месте, уведомлениями к ним), а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Уважительности причин неявки в период с 01.07.2019г. по 31.07.2019г., с 01.08.2019г. по 30.08.2019г., с 02.09.2019г. по 30.09.2019г., с 01.10.2019г. по 24.10.2019г., с 25.10.2019г. по 20.11.2019г. истцом не представлено. Расчет при увольнении произведен с истцом в полном объеме 20.11.2019г. Трудовая книжка истца у ответчика отсутствовала, поскольку он работал по совместительству. Ввиду изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа об увольнении от 20.11.2019г. незаконным, восстановлении его на работе в должности инженера-программиста с 21.11.2019г. и взыскании денежных средств за вынужденный прогул с 21.11.2019г. по 21.01.2019г. в размере 15000 рублей отказать, поскольку судом не установлено нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом не установлены неправомерные действия работодателя по отношению к истцу при приеме его на работу, в процессе его работы, при его увольнении, поэтому нарушение его трудовых прав не имело место, следовательно, в удовлетворении иска и в части взыскания морального вреда необходимо отказать.

Разрешая требования истца об обязании работодателя выдать документы по его заявлениям, суд учитывает, что ответчиком представлены суду указанные выше доказательства, свидетельствующие о том, что Головашкину А.В. направлялись запрашиваемые им документы, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании работодателя выдать документы по его заявлениям.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, как не обоснованные и не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головашкину А.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - школе №11 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать документы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 17.06.2020г.

Судья