Решение по делу № 33-11342/2023 от 11.10.2023

УИД 54RS0030-01-2022-004991-33

Судья: Попова М.В.                        Дело № 2-547/2023

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-11342/2023

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Пилипенко Е.А.,

        судей     Хабаровой Т.А., Давыдовой И.В.,

                при секретаре    Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 ноября 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению САО «РЕСО-Гарантия » об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» -ФИО, представителя ответчика ФИО - ФИО, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Subaru Impreza wrx, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № №.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию, проведенному ООО «КОНЭКС-Центр» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ей в выплате страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому просила взыскать страховое возмещение.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, были положены в основу принятого решения по обращению. Однако при проведении экспертизы финансовым уполномоченным экспертом не проводилось сопоставление автомобилей участников ДТП. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заявитель не согласен с тем, что судом в основу решения положены результаты проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз» экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на письменное заключение специалиста №, представитель САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что исследовательскую часть заключения эксперта нельзя считать объективной, всесторонней и выполненной в полном объеме.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов и исполнения экспертизы с нарушением методик, учитывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, представитель заявителя считает, что изложенные в рецензии недостатки являются основанием для проведения повторной экспертизы.

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

            Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Subaru Impreza wrx, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО

            Гражданская ответственность ФИО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

            Гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства.

            Согласно транспортно-трасологическому исследованию, проведенному ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ей в выплате страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просила взыскать страховое возмещение.

            При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

            Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 358 024 руб. 58 коп.

            По ходатайству истца для установления механизма ДТП и определения перечня повреждений на транспортном средстве Subaru Impreza wrx, государственный регистрационный знак №, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, определение от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

            Проведенным исследованием и сопоставлением повреждений в передней правой фронтальной части транспортного средства Subaru Impreza WRX, государственный регистрационный знак № с повреждениями в задней левой части транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, установлены контактные пары взаимодействия.

            Взаимодействие транспортного средства Subaru Impreza WRX, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Nissan X-Trail, г/н № могло происходить передней правой частью транспортного средства Subaru Impreza WRX - передним бампером, правой фарой, правой частью капота, правым крылом с задней левой частью транспортного средства Nissan X-Trail - задней панелью кузова, задней дверью багажника, задней левой буксировочной петлей, надставкой заднего левого лонжерона.

            Исследовав повреждения транспортного средства Subaru Impreza WRX, государственный регистрационный знак № установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства Subaru Impreza WRX, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на фото с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, с учетом обстоятельств зафиксированных в материалах гражданского дела. Заявленные повреждения транспортного средства Subaru Impreza WRX, государственный регистрационный знак № являются следствием контакта с транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №.

            Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч.4 ст.931 ГК РФ положениями Федерального закона от 25 апреля 2020г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены решения финансового уполномоченного ФИО №№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку факт несоответствия повреждений автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел.

            Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд признал заключение судебной экспертизы, соответствующим требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и принял его в качестве относимого и допустимого доказательства.

            Отклоняя довод представителя САО «РЕСО-Гарантия» о несоответствии экспертного заключения принципам объективности и всестороннего исследования, а также отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что заключение ООО «КОНЭКС-Центр», представленное заявителем, не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку экспертом исследованы материалы по факту ДТП лишь частично, не исследовался административный материал, фотоснимки с места ДТП.

            Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

            Разрешая ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, в материалы дела не представлено.

            Заключение экспертов соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по проведению подобных исследований, изложенные экспертом выводы являются полными, обоснованными и последовательными.

            Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

            Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

            При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО – без удовлетворения.

            Председательствующий

                Судьи