Решение по делу № 11-150/2018 от 02.08.2018

Дело 11-150/2018                                                                  

Судья Гордеева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                 (дата) года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре судебного заседании Кобякове Н.А.,

с участием ответчика Морозовой Е.С., представителя ответчика Пахомовой Н.И., истца Щелокова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседаниичастную жалобу ответчика Морозовой Елены Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску Щелокова Кирилла Сергеевича к Морозовой Елене Сергеевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску Щелокова Кирилла Сергеевича к Морозовой Елене Сергеевне о возмещении ущерба.

В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить. Считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела. Так в ходе проведения дополнительной проверки установлено, что орудием, которым возможно были причинены повреждения имуществу истца является деревянный плинтус, который не был предметом исследования в суде первой инстанции. В связи с чем выводы судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение «Антис» от (дата) являются недостоверными. В свою очередь согласно выводам специалиста в раках проведенного исследования в ООО «Экспертное агентство Метрика №... опровергают возможность причинения вреда имуществу истца от удара деревянным плинтусом при заявленных обстоятельствах. Указанное подлежало выяснения мировым судьей, для чего необходимо было пересмотреть решение мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции лишил возможности ответчика представить доказательства для принятия законного и обоснованного решения в целях защиты прав стороны ответчика. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отказа в пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам у мирового судьи не имелось.

В судебном заседании ответчик Морозова Е.С. и ее представитель ответчика Пахомова Н.И. доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) и разрешить вопрос по существу, возобновив производство по гражданскому делу по иску Щелокова Кирилла Сергеевича к Морозовой Елене Сергеевне о возмещении ущерба.

Истец Щелоков К.С. просил определение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, (дата) вынесено решение по гражданскому делу по иску Щелокова Кирилла Сергеевича к Морозовой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, постановлено взыскать с Морозовой Е.С. в пользу Щелокова К.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 783 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 8 633 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 954 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 743 рубля 78 копейки.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) решение мирового судьи от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой Е.С. - без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного иска, судом первой инстанции были исследованы вопросы, в том числе: причина возникновения выявленного повреждения - на транспортном средстве (марка обезличена), государственный регистрационный знак №...

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от (дата), поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных гражданского процессуального законодательства, являются по существу доводами, из которых следует, что ответчик не согласен с вынесенным судом решением.

В частности отвергнуты доводы ответчика о том, выявленный предмет в виде деревянной палки, которым могли быть причинены повреждения автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., который не был предметом оценки в рамках судебной экспертизы, не могут являться новыми обстоятельствами,.

Оценены доводы ответчика, что заключение ООО «Экспертное агентство Метрика», а также письменные объяснения Щелокова К.С. от (дата) полученными после принятия решения суда, не могут являются дополнительными доказательствами, и расценены как вновь открывшееся или новое обстоятельство.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Однако таких обстоятельств мировым судьей не установлено.

Суд находит данные выводы мирового судьи правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанций исходил из того, что обстоятельства, которые заявитель обозначил в качестве основания для пересмотра решения по настоящему делу, уже были предметом исследования по данному делу и им была дана соответствующая правовая оценка. При этом суд правильно отметил, что, по существу, доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении, сводятся к оспариванию состоявшегося по делу решения суда, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску Щелокова Кирилла Сергеевича к Морозовой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Морозовой Е.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         Д.Ю. Батырев