Решение по делу № 33-11807/2017 от 07.11.2017

Судья Прасолова В.Б. Дело № 33-11807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Медведевой Е.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к Чичериной Ю. Л., Чичерину М. В., Чичериной Л. В., третье лицо Лаптева Е. В. о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика Чичерина М.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика Чичерина М.В., его представителя Конопля Н.А., представителя истца Финогеновой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что в администрацию г. Владивостока поступила информация из прокуратуры г. Владивостока по факту выполнения собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной перепланировки. Собственниками указанного жилого помещения являются ответчики. В ходе проверки 10.12.2015 г. в присутствии собственника жилого помещения был установлен факт нарушения жилищного законодательства, а именно: увеличена площадь основания балкона, прилегающего к жилому помещению - квартире <адрес>. По результатам проведенной проверки собственникам было вынесено предписание от 10.12.2015 г. № о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние за свой счет в течении 2 месяцев со дня вручения предписания. В ходе проверки 02.02.2016 г. было установлено, что предписание не исполнено. Указывают, что увеличение площади балкона влечет увеличение общей площади квартиры как объекта капитального строительства, указанные работы относятся к реконструкции, тогда как разрешение на строительство (реконструкцию) дома <адрес> уполномоченным органом не выдавалось, изменение архитектурного облика здания путем реконструкции балкона, прилегающего к квартире <адрес>,. не согласовывалось. Просили суд обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно увеличенной и пристроенной к фасаду дома части площади основания балкона, прилегающего к жилому помещению – квартире <адрес>, за свой счет в течении 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения; третье лицо извещено надлежащим образом.

Третье лицо Лаптева Е.В. в предыдущих судебных заседаниях согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что является собственником квартиры <адрес>, площадь балкона, прилегающего к квартире <адрес>, увеличена, в связи с чем закрыт обзор на улицу из окна ее квартиры, нарушена звукоизоляция с соседней квартирой, свет с балкона падает в ее квартиру, к тому же указанный балкон занимает площадь ее квартиры.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено обязать Чичерину Ю. Л., Чичерина М. В., Чичерину Л. В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существующее до нарушения права, путем демонтажа самовольно увеличенной площади балкона, прилегающей к квартире <адрес>.

С указанным решением ответчик Чичерин М.В. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией объектов капитального строительства.

Несмотря на то, что площадь балкона не включается в размер общей площади жилого помещения, установленный ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, который является критерием оценки уровня обеспеченности жильем, тем не менее, площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства и размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях, который определяется в соответствии с подразделом 3.2.2 раздела 3 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11 марта 2009 года N 37.

Таким образом, размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами (п. 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п. 3.34 и п. 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя от 4 августа 1998 года N 37).

В связи с этим, увеличение площади балкона влечет увеличение общей площади квартиры как объекта капитального строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чичерина Ю.Л., Чичерин М.В., Чичерина Л.В. являются собственниками 1/3 доли каждый в общей долевой собственности на квартиру <адрес> с 05.07.2006 г.

Судом также установлено, что в администрацию г. Владивостока через прокуратуру г. Владивостока поступило обращение Лаптевой Е.В., в котором она указала, что является собственником квартиры <адрес>, просила рассмотреть вопрос о законности расширения балкона в квартире №, который в настоящее время занимает часть площади, находящейся в ее собственности, тем самым, затемняет комнату, обзор из окна, ухудшив звукоизоляцию из спорной квартиры.

Специалистами Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока 13.10.2015 г. при визуальном осмотре установлено, что собственником квартиры № проведены работы по увеличению площади основания балкона приблизительно на 40 см, о чем ими составлен акт.

10.12.2015 г. специалистами отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока в присутствии Чичериной Ю.Л. была проведена проверка, в результате которой установлено, что собственником квартиры № проведены работы по увеличению площади основания балкона, разрешения на данный вид работ предъявлено не было, о чем ими составлен акт.

10.12.2015 г. специалистами отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока ответчице Чичериной Ю.Л. было вручено предписание от 10.12.2015 № о необходимости привести в двухмесячный срок жилое помещением в прежнее состояние.

В ходе проверки исполнения предписания 18.02.2016 г. специалистами Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока установлено, что предписание не исполнено.

В ходе проведения проверки 11.11.2016 г. специалистами отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока фасада жилого дома <адрес> установлено, что собственниками жилого помещения № проведены работы по увеличению основания балкона с трех сторон около 50 см с каждой стороны, о чем составлен акт, также представлены фотоматериалы указанного факта.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, расширив балкон, ответчики изменили параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, осуществленные ими работы по расширению балкона относятся к реконструкции и должны производиться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Поскольку доказательств того, что произведенные работы не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчиков обязанность восстановить положение, существующее до нарушения права, путем демонтажа самовольно увеличенной площади балкона, прилегающей к квартире <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными. Доводы апелляционной жалобы о том, что представителями администрации не обладают специальными познаниями для определения наличия увеличения площади балкона, а суд в нарушении требований закона не назначил по делу строительно-техническую экспертизу, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ ответчики имели право заявить ходатайство о назначении и проведении строительно-технической экспертизы, однако своим правом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении акта проверки собственники не присутствовали, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по ним сделаны выводы, которые судебная коллегия считает правильными, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи