Решение по делу № 33а-4446/2018 от 06.09.2018

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33а-4446/2018

Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Шестовецкого А. об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике Николаева И.Ф., начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары Александровой С.В.,

поступившее по апелляционным жалобам начальника Московского РОСП г.Чебоксары – старшего судебного пристава Александровой С.В., представителя Управления ФССП РФ по Чувашской Республике Михайловой О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

Признать действия судебного пристав-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары Николаева И.Ф., выразившиеся в вынесении постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 13 ноября 2017 года, 18 декабря 2017 года, 19 октября 2017 года, 24 января 2018 года в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Арсентьеву А.П., незаконными.

Признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Александровой С.В., выразившиеся в утверждении постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 13 ноября 2017 года, от 18 декабря 2017 года, от 19 октября 2017 года, от 24 января 2018 года в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Арсентьеву А.П., незаконными.

Отказать в удовлетворении требований Шестовецкого А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП НиколаеваИ.Ф., выразившегося в неналожении ареста на движимое и недвижимое имущество должника (автотранспортные средства, квартиры, нежилые помещения, земельные участки, разборно-сборные конструкции, право аренды земельных участков, доли уставных капиталов), неналожении ареста на расчетные счета должника, невручении требования должнику по ст. 17.14 КоАП РФ, несвоевременном направлении запросов в органы ГИБДД МВД о наличии автотранспортных средств, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о наличии недвижимого имущества, в ИФНС о наличии долей в уставных капиталах, в Гостехнадзор о наличии самоходной техники, в Министерство земельных и имущественных отношений по Чувашской Республике о наличии зарегистрированных договоров на движимое и недвижимое имущество с должником, в отдел ЗАГС о наличии гражданского состояния и заключения брака, невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств и ненаправлении в ГИБДД МВД для исполнения, невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника и направлении для исполнения в Росреестр, невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а именно: ООО «Агрохолдинг «Фиалка», ИНН №, ООО «Флора и дизайн», ИНН №, ООО «Партнер», ИНН № и направлении соответствующего постановления в ИФНС по Чувашской Республике; бездействия начальника Московского РОСП г. Чебоксары Александровой С.В., выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов Московского РОСП г. Чебоксары, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Московского РОСП г.Чебоксары судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ненадлежащем контроле за своими подчиненным, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Николаевым И.Ф.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Шестовецкий А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашии, мотивировав требования тем, что на принудительном исполнении Московского РОСП находится исполнительное производство от 23 июня 2017 года №-ИП о наложении ареста на имущество и денежные средства Арсентьева А.П. Представителем Шестовецкого А. начальнику Московского РОСП направлены заявления со сведениями об имуществе должника, наличии у него долей в уставных капиталах, ходатайства о принятии мер принудительного исполнения, направлении запросов, вынесении постановлений о запрете на распоряжение имуществом и отчуждение долей в уставном капитале. Однако по состоянию на 10 мая 2018 года взыскателю судебным приставом не предоставлена информация о принимаемых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству, а начальник Московского РОСП надлежащим образом работу подчиненных не контролирует. После возбуждения исполнительного производства должником произведено отчуждение автотранспортных средств, недвижимого имущества и долей в уставных капиталах, права требования аренды земельных участков, что стало возможным в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Николаевым И.Ф. постановлений от 19 октября 2017 года, 13 ноября 2017 года, 18 декабря 2017 года, 24 января 2018 года, утвержденных старшим судебным приставом Московского РОСП Александровой С.В.

На основании изложенного Шестовеций А. с учетом последующего уточнения административного иска просил признать незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Николаева И.Ф., выразившееся в неналожении ареста на движимое и недвижимое имущество должника (автотранспортные средства, квартиры, нежилые помещения, земельные участки, разборно-сборные конструкции, право аренды земельных участков, доли уставных капиталов); неналожении ареста на расчетные счета должника, невручении требования должнику по ст. 17.14 КоАП РФ; несвоевременном направлении запросов в органы ГИБДД МВД о наличии автотранспортных средств, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о наличии недвижимого имущества, в ИФНС о наличии долей в уставных капиталах, в Гостехнадзор о наличии самоходной техники, в Министерство земельных и имущественных отношений по Чувашской Республике о наличии зарегистрированных договоров на движимое и недвижимое имущество с должником, в отдел ЗАГС о наличии гражданского состояния и заключения брака; невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств и ненаправлении в ГИБДД МВД для исполнения; невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника и ненаправлении соответствующего постановления для исполнения в ИФНС по Чувашской Республике и в Росреестр;

бездействие начальника Московского РОСП г. Чебоксары Александровой С.В., выразившееся в организации работы подразделения судебных приставов Московского РОСП г. Чебоксары не надлежащим образом, ненадлежащем обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Московского РОСП г. Чебоксары судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ненадлежащем контроле за своим подчиненными, в частности, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Николаевым И.Ф.;

действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Николаева И.Ф., выразившиеся в вынесении постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 19 октября 2017 года, 13 ноября 2017 года, 24 января 2018 года, постановления об отмене постановления о запрете на совершении действий по регистрации от 18 декабря 2017 года в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Арсентьеву А.П.;

действия начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Александровой С.В., выразившиеся в утверждении указанных постановлений.

В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано начальником Московского РОСП г. Чебоксары – старшим судебным приставом Александровой С.В., представителем Управления ФССП РФ по Чувашской Республике Михайловой О.В. по мотивам незаконности и необоснованности в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Николаева И.Ф. и начальника Московского РОСП г. Чебоксары АлександровойС.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП Александровой С.В., представителя административного ответчика УФССП по Чувашской Республике Смирнова С.Н., проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Так, в силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника и объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, являются мерами принудительного исполнения.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на основании судебного акта о принятии мер по обеспечению иска Шестовецкого А. к Арсентьеву А.П. о взыскании долга по договору займа судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары ФилягинойН.М. 23 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства и имущество должника Арсентьева А.П. в пределах цены иска в размере 7949092 рубля до рассмотрения дела по существу.

Также в материалы дела представлены:

постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ПетрушкинаН.А. от 23 мая 2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (всего 6 наименований);

постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары НиколаеваИ.Ф.:

от 23 мая 2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении земельных участков, зданий, магазинов и помещений (всего порядка 30 объектов недвижимости), зарегистрированных за АрсентьевымА.П. на праве собственности;

от 03 июля 2017 года об аресте имущества должника в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий;

от 10 июля 2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении имущества Арсентьева А.П.: магазина «<данные изъяты>» по <адрес> с кадастровым номером № и здания площадью 706,5 кв.м по пер. <адрес> с кадастровым номером № (ранее включенных в список арестованного имущества в постановлении от 23 мая 2017 года);

от 19 июля 2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении имущества Арсентьева А.П.: земельного участка площадью 2000 кв.м. в с/<адрес> с кадастровым номером №, здания площадью 741,8 кв.м. на территории <адрес> с кадастровым номером № здания площадью 52 кв.м по пер. <адрес> с кадастровым номером № (ранее включенных в список арестованного имущества в постановлении от 23 мая 2017 года).

Постановлением от 19 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель НиколаевИ.Ф. со ссылкой на обеспеченность иска отменил меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка площадью 2000 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером №, здания площадью 741,8 кв.м. на территории <адрес> с кадастровым номером №, наложенные постановлением от 19 июля 2017 года.

Постановлениями от 13 ноября 2017 года и 18 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Николаевым И.Ф. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении здания площадью 706,5 кв.м по <адрес> с кадастровым номером №, наложенные постановлением от 19 июля 2017 года.

Постановлением от 24 января 2018 года судебный пристав-исполнитель НиколаевИ.Ф. отменил меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении зданий на территории <адрес>:

площадью 1098,2 кв.м. с кадастровым номером №

площадью 741,8 кв.м с кадастровым номером №;

площадью 72,8 кв.м. с кадастровым номером №;

площадью 10897,9 кв.м. с кадастровым номером №

площадью 27,5 с кадастровым номером №.

Постановления от 19 октября 2017 года, 13 ноября 2017 года и 18 декабря 2017 года содержат отметку об их утверждении начальником отдела старшим судебным приставом Московского РОСП Александровой С.В.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются бездействие судебных приставов Московского РОСП г. Чебоксары по невыявлению имущества должника, непринятию мер принудительного исполнения по его аресту, соответственно, бездействие старшего судебного пристава в данной части; действия судебного пристава НиколаеваИ.Ф. по отмене 19 октября 2017 года, 13 ноября 2017 года, 18 декабря 2017 года, 24 января 2018 года наложенных ограничений, а также действия старшего судебного пристава по утверждению указанных постановлений.

Суд первой инстанции, установив, что после возбуждения исполнительного производства судебными приставами Московского РОСП осуществлен комплекс необходимых мероприятий по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности путем установления запретов на распоряжение, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Николаева И.Ф. и старшего судебного пристава Александровой С.В. не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению приведенных постановлений об отмене обеспечительных мер в отношении части имущества, суд первой инстанции, указав, что после вынесения оспариваемых постановлений это имущество выбыло из собственности должника, что может сделать невозможным исполнение решения суда, приняв во внимание, что УФССП РФ по результатам проверки законности данных действий судебного пристава Николаева И.Ф. материалы проверки направлены в СУ СК РФ по Чувашской Республике для решения вопросов о возбуждении уголовного дела, пришел к выводу об их несоответствии требованиям Закона об исполнительном производстве, следовательно, и действий старшего судебного пристава Александровой С.В. по их утверждению.

Выражая несогласие с решением суда в части признания действий судебных приставов незаконными представителем УФССП РФ по Чувашской Республике приводятся доводы об отсутствии судебной оценки тому обстоятельству, что, несмотря на снятие запрета с части имущества, стоимости имущества, оставшегося под ограничениями, более чем достаточно для удовлетворения заявленных Шестовецким А. исковых требований. Кроме того авторы апелляционных жалоб указывают на то, что каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов административным истцом суду не представлено.

Судебная коллегия при оценке указанных доводов исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Таким образом, исполнительный документ, выданный судом на основании определения о принятии мер по обеспечению иска, должен быть исполнен судебным приставом-исполнителем именно в том виде, как это изложено в самом исполнительном документе.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

По настоящему делу выданный судом исполнительный лист не содержал перечень подлежащего аресту имущества должника, а обозначал размер денежной суммы, которой должна соответствовать стоимость имущества, подлежащего аресту (7949092 рубля).

При этом из представленных в материалы дела документов, дополнительных документов, представленных суду апелляционной инстанции о стоимости объектов недвижимости должника, а также сведений из открытой справочной информации по объектам недвижимости Росреестра о кадастровой стоимости объектов недвижимости Арсентьева А.П. следует, что общая кадастровая стоимость недвижимого имущества, подвергнутого аресту постановлением от 23 мая 2017 года, составляла сумму более 120 млн. рублей.

Кадастровая стоимость имущества, с которого снят арест оспариваемыми постановлениями судебного пристава, составляет сумму около 67330415 рублей.

Таким образом, кадастровая стоимость имущества, оставшегося под арестом, значительно превышает установленную судом сумму в размере 7949092 рублей.

Исходя из данных обстоятельств, принимая во внимание, что у должника имеется множество самостоятельных объектов недвижимости, учитывая при этом, что общая стоимость арестованных судебным приставом-исполнителем объектов недвижимости, многократно превышает размеры требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае снятие судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение с части принадлежащего должнику недвижимого имущества, при том, что стоимость оставшегося под запретом имущества также превышает установленный судом в исполнительном документе размер, не препятствует будущему исполнению решения суда, следовательно, прав и законных интересов взыскателя не нарушает, как и принцип соразмерности, установленный в приведенных выше нормах Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары Николаева И.Ф., начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Александровой С.В. отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении административно иска в указанной части отказать.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2018 года в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары Николаева И.Ф., начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Александровой С.В. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Шестовецкого А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары Николаева И.Ф., выразившихся в вынесении постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 13 ноября 2017 года, 18 декабря 2017 года, 19 октября 2017 года, 24 января 2018 года в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Арсентьеву А.П., действий начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Александровой С.В., выразившихся в утверждении постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 13 ноября 2017 года, от 18 декабря 2017 года, от 19 октября 2017 года, от 24 января 2018 года в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Арсентьеву А.П., отказать.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: И.Н. Орлова

Е.Д. Смирнова