Решение по делу № 2-221/2018 от 20.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                                                                11 апреля 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой С.И.,

    с участием истца Ефимова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-221/2018 по иску Ефимова Н.А. к Родниной М.В., Стрельниковой В.М., Панченко О.В. о взыскании долга по договорам займа и поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов Н.А. обратился в суд с иском к Родниной М.В., Стрельниковой В.М., Панченко О.В. о взыскании долга по договорам займа и поручительства.

В обоснование иска истец Ефимов Н.А. указал, что в соответствии с письменным договором займа от "дата обезличена" ответчик Роднина М.В. в день его заключения получила от него деньги в сумме <данные изъяты> на срок до "дата обезличена" с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование займом: за период до "дата обезличена" из расчета 72% годовых (6% в месяц), затем за период до "дата обезличена" и далее по день возврата занятых денег включительно - 96% годовых (8% в месяц). Факт получения данной суммы подтвержден распиской заемщика, оформленной на обратной стороне бланка договора. Однако "дата обезличена" Роднина М.В. занятую сумму денег не вернула, уплатив к этому времени только проценты за все три месяца по ставке 72% годовых (6% в месяц), так как ставку 96% годовых (8% в месяц) она попросила не применять. Тогда и потом позже Роднина М.В. в устных разговорах неоднократно ссылалась на непредвиденные обстоятельства, повлекшие у неё финансовые проблемы, и несколько раз обещала рассчитаться в самое ближайшее время, но фактически лишь продолжала с опозданием платить проценты за пользование займом по ставке 72% годовых (6% в месяц). Последний раз она уплатила проценты "дата обезличена" за период до "дата обезличена" включительно, после чего выплату прекратила. На момент подачи иска заем в сумме <данные изъяты> не возвращен. Проценты за период с "дата обезличена" по настоящий день не уплачены. Однако с учетом имущественного положения ответчиков он считает необходимым начислять проценты за пользование займом из расчета 72% годовых за весь период просрочки возврата долга. Таким образом, по состоянию на "дата обезличена" общая сумма долга по договору займа от "дата обезличена" составляет <данные изъяты>, в том числе: невозвращенная сумма займа - <данные изъяты>; проценты за пользование займом по ставке 72% годовых за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" или за 305 календарных дней в 2016 г., и за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" или за 416 календарных дней - <данные изъяты> (<данные изъяты> х 72/100 х 305дней/366дней + <данные изъяты> х 72/100 х 416дней/365дней = <данные изъяты>). Дополнительно, в качестве обеспечения исполнения всех обязательств по договору займа от "дата обезличена" Роднина М.В. предоставила поручителей Стрельникову В.М. и Панченко О.В., что отражено в п.9 договора. С указанными поручителями были заключены соответствующие договора поручительства от "дата обезличена". В данном случае п.2.1. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем (кредитором) за выполнение заемщиком (должником) условий договора займа в том же объеме, как и заемщик. Из п. 2.2 договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В судебном заседании Ефимов Н.А. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Кроме того, суду пояснил, что до настоящего времени сумма займа ему не возвращена. Просил суд взыскать солидарно с Родниной М.В., Стрельниковой В.М., Панченко О.В. в его пользу <данные изъяты> в следующем порядке: судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с "дата обезличена" по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы займа <данные изъяты> и процентной ставки в размере 72% годовых, заем в сумме <данные изъяты>

Ответчики Роднина М.В., Стрельникова В.М., Панченко О.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца Ефимова Н.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследованным судом договором займа от "дата обезличена"г. подтверждается факт заключения между Ефимовым Н.А., как займодавцем, и Родниной М.В., как заемщиком, договора займа, по условиям которого Ефимов Н.А. предоставил Родниной М.В. заем /передал в собственность денежные средства/ в сумме <данные изъяты> на срок до "дата обезличена"г., а Роднина М.В. обязалась не позднее указанного срока возвратить Ефимову Н.А. сумму займа и проценты за пользование займом за период до "дата обезличена"г. в размере 72% годовых, затем за период до "дата обезличена"г. и далее по день возврата занятых денег /включительно/ - 96% годовых. Пунктом 4 договора предусмотрен порядок уплаты процентов за пользование займом 15 числа каждого месяца и по день возврата занятых денег включительно. Пунктом 7 договора предусмотрена очередность погашения задолженности по договору: 1/ судебные и иные расходы займодавца по взысканию задолженности; 2/ проценты за пользование займом, 3/ заем. Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет займодавцу в день заключения настоящего договора поручительство граждан Стрельниковой В.М. и Панченко О.В. Договор подписан займодавцем Ефимовым Н.А., заемщиком Родниной М.В., а также в порядке ознакомления поручителями Стрельниковой В.М. и Панченко О.В.

Распиской Родниной М.В. на оборотной стороне договора займа от 26.02.2015г. подтверждается факт получения Родниной М.В. в присутствии Стрельниковой В.М. и Панченко О.В. денег в сумме <данные изъяты>

Суд находит данный договор соответствующим требованиями ст.ст. 807-808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность /ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исследованными в судебном заседании договорами поручительства от 26.02.2015г. подтверждается факт заключения договоров, согласно которым поручители Стрельникова В.М. и Панченко О.В. приняли на себя ответственность за выполнение заемщиком Родниной М.В. перед Ефимовым Н.А. обязательства и гарантировали возврат полученной Родниной М.В. в качестве займа денежной суммы в размере <данные изъяты> и исполнение всех иных денежных обязательств Родниной М.В. перед Ефимовым Н.А. по договору займа от 26.02.2015г.

Исследованные договоры поручительства от 26.02.2015г. соответствуют требованиям ст.ст. 361-362 ГК РФ.

В исследованных судом договорах займа и поручительства от "дата обезличена" отсутствуют положения, предусматривающие субсидиарный порядок ответственности поручителей.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска к поручителям.

Факт выплаты Родниной М.В. истцу процентов по договору займа 20.03.2015г. в сумме <данные изъяты> за период "дата обезличена" - 15.03.2015г., "дата обезличена" в сумме <данные изъяты> за период "дата обезличена" - "дата обезличена", "дата обезличена" в сумме <данные изъяты> за период 16.04.2015г. - 15.05.2015г., 20.06.2015г. в сумме <данные изъяты> за период 16.05.2015г. - "дата обезличена", "дата обезличена" в сумме <данные изъяты> за период "дата обезличена" - "дата обезличена", "дата обезличена" в сумме <данные изъяты> за период 16.07.2015г. - "дата обезличена", "дата обезличена" в сумме <данные изъяты> за период "дата обезличена" - "дата обезличена", 18.11.2016г. в сумме <данные изъяты> за период 16.12.2015г. - "дата обезличена" Ефимовым Н.А. в судебном заседании не оспаривался.

Суду не представлено доказательств возврата заемщиком Ефимову Н.А. суммы займа в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями заключенного договора от 26.02.2015г.

Согласно изложенного в исковом заявлении Ефимовым Н.А. расчета задолженности Родниной М.В. по договору займа наряду с суммой займа взысканию подлежат проценты за пользование займом из расчета 72% годовых за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", т.е. за 305 календарных дней, а также за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" за 416 календарных дней в общей сумме <данные изъяты> Также договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа по день фактической его уплаты.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, суд находит исковые требования Ефимова Н.А. к Родниной М.В., Стрельниковой В.М., Панченко О.В. о взыскании с них солидарно в его пользу долга по договорам займа и поручительства обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку невозвращенная сумма займа составляет <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа по ставке 72% годовых за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" или за 305 календарных дней составляют <данные изъяты> х 72 : 100 х 305 дней : 365 дней; за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" или за 416 календарных дней составляют <данные изъяты> х 72 : 100 х 416 дней : 365 дней, всего <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленного чека-ордера Иркутского городского отделения №8586 филиал №314 от 20.02.2018 следует, что расходы Ефимова Н.А. по оплате государственной пошлины в суд составили 8 042 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимова Н.А. к Родниной М.В., Стрельниковой В.М., Панченко О.В. о взыскании долга по договорам займа и поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с Родниной М.В., Стрельниковой В.М., Панченко О.В. в пользу Ефимова Н.А. <данные изъяты> в следующем порядке: судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с "дата обезличена"г. по "дата обезличена"г. в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование займом за период с "дата обезличена"г. по день фактического возврата Ефимову Н.А. суммы займа, исходя из суммы займа <данные изъяты> и процентной ставки в размере 72% годовых; заем в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Председательствующий                                                                                                           Папина Е.П.

Решение в окончательной форме принято 16.04.2018