Решение по делу № 2-130/2023 от 20.03.2023

№10RS0012-01-2023-000173-67 Дело № 2-130/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Шиловской М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Татьяны Константиновны к Герасименко Людмиле Викторовне о признании доли в квартире малозначительной и принудительном выкупе

установил:

Белова Т.К. обратилась с названным иском по тем основаниям, что после смерти матери ФИО7 получила в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 17/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик Герасименко Л.В., которая в квартире не проживает, имущества в ней не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, выделить в пользование Герасименко Л.В. помещение, равной площади, соответствующей принадлежащей ответчику доли в праве собственности невозможно по техническим причинам. Истица указывает, что проживает в спорной квартире, несет бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные услуги. Рыночная стоимость 1/18 доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес> составляет 153437 рублей.

Белова Т.К. просит признать долю Герасименко Л.В. в праве собственности на квартиру по <адрес> незначительной, прекратить право собственности Герасименко Л.В. на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес>; признать за ней (Беловой Т.К.) право собственности на 1/18 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>; взыскать в пользу Герасименко Л.В. стоимость 1/18 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 157437 рублей.

В судебное заседание истица Белова Т.К. не явилась, судебная повестка, направленная по <адрес> возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Представитель истца адвокат Брицына Е.С., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по изложенном в исковом заявлении обстоятельствам, пояснила, что 18 мая 2023 года Беловой Т.К. на депозит Управления Судебного департамента в РК внесены денежные средства в размере 153437 рублей – стоимость 1/18 доли спорной квартиры.

Ответчик Герасименко Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании установлено, что Беловой Т.К. принадлежит 17/18 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 73.8 кв.м., по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.04.2022 №..

Герасименко Л.В. принадлежит 1/18 доля в праве общей долевой собственности на ту же квартиру.

Согласно представленному в материалы дела плану, квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 19,4 кв.м. и 29,9 кв.м., кухни площадью 6,8 кв.м., коридора 5,8 кв.м., ванной комнаты площадью 1,9 кв.м., туалета площадь. 1,9 кв.м.

Согласно представленному отчету №1-10-1Квр/22, выполненному оценщиком ФИО8. по состоянию на 19.10.2022 стоимость спорной квартиры составляет 2761860 рублей, стоимость 1/18 доли составляет 153437 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 247, 252 ГК РФ суд исходит из того, ответчик регистрации в спорной квартире не имеет, с 2007 года проживает за пределами Российской Федерации, имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное по <адрес>, выдел принадлежащей ответчику доли в спорной квартире невозможен, приходящаяся на долю ответчика общая площадь жилого помещения составляет 4,1 кв.м, Вышеуказанное свидетельствует о том, что доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не может быть реально выделена и является малозначительной.

Доказательств о том, что со стороны ответчика Герасименко Л.В.. имеется существенный интерес в использовании спорного имущества в материалы дела не представлены, поскольку с момента возникновения права собственности и до ноября 2022 года ответчик фактически не выражал своей заинтересованности в отношении спорного жилого помещения.

При принятии решения судом учтены наличие интереса каждой из сторон в спорном имуществе, нуждаемость в нем, невозможность выдела доли на спорный объект в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14), свою платежеспособность сособственник подтверждает в суде. Так, при предъявлении иска о признании доли малозначительной и ее выкупе, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца адвокат Брицына Е.С., действующая на основании ордера, пояснила о готовности истца произвести выкуп ответчику рыночной стоимости принадлежащего ему имущества в качестве компенсации за прекращение права собственности, что подтверждается внесением 18.05.2023 на депозит Управления Судебного департамента в РК денежных средств в размере 153437 рублей.

Поскольку Беловой Т.К. заявлено требование о принудительном выкупе у Герасименко Л.В. принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и в судебном заседании установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать долю Герасименко Людмилы Викторовны в праве собственности на квартиру по <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности Герасименко Людмилы Викторовны на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Признать за Беловой Татьяной Константиновной право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>

Взыскать с Беловой Татьяны Константиновны в пользу Герасименко Людмилы Викторовны стоимость 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в размере 153437 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 23 мая 2023 года.