Решение по делу № 33-6465/2023 от 07.09.2023

УИД 47RS0012-01-2022-000531-89

суд первой инстанции № 2-849/2022

суд апелляционной инстанции № 33-6465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Ильичевой Т.В.,

судей     Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,

при секретаре      Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» по гражданскому делу № 2-849/2022 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Васильевой Анастасии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО «Стройэнергосервис» – Фомина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Васильевой А.Ю. – Федорова С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Васильева А.Ю. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Стройэнергосервис» о взыскании денежных средств в размере 1175580 руб. 91 коп. в счет устранения недостатков работ по договору на выполнение строительных работ, неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя по устранению недостатков в размере 500000 руб., компенсации морального вреда размере в 200000 руб., расходов по получению заключения специалиста – 32000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уточнив исковые требования.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.06.2017 между Васильевой А.Ю. и ООО «Стройэнергосервис» заключен договор на выполнение строительных работ на объекте - строительство частного дома Васильевой А.Ю. на участке с кадастровым номером № в <адрес>» по адресу: <адрес>.

По условиям договора подрядчик по поручению заказчика обязался в установленный договором срок осуществить строительство индивидуального одноэтажного жилого дома с мансардой из пеноблочных материалов общей площадь 110 кв.м на участке с кадастровым номером № в <адрес> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 2 договора. В соответствии с условиями договора, работы выполняются согласно сметной документации, проекту, графику производства, а также иным условиям договора. Стоимость работ составляла 4602290 руб. Оплата производилась за счет средств заказчика в размере 200229 руб., местного бюджета в размере - 50000 руб., 4192061 руб. - за счет средств социальной выплаты, 210000 руб. - средства регионального материнского капитала. Согласно графику производства работ начало работ: 23.10.2017, окончание 30.11.2017. Работы были выполнены, оплата по договору произведена.

Осенью 2021 года истцом обнаружены скрытые недостатки в построенном жилом доме: полностью прогнили перекрытия между первым и вторым этажом, а также перекрытие между потолком и крышей дома. Данный недостаток носит существенный характер. Истец полагает, что недостаток возник по вине подрядчика, т.к. деревянные перекрытия, находящиеся под натяжным потолком, были в пленке. Технология производства работ была нарушена. Претензия об устранении недостатков ответчиком была проигнорирована. В целях установления причин возникших недостатков истец обратилась к специалисту, в заключение которого были установлены недостатки и дефекты, допущенные подрядчиком при возведении жилого дома истца, и стоимость их устранения.

Истец указала, что противоправные действия ответчика нанесли ей серьезные душевные переживания, которые сопровождались сильным стрессом, размер компенсации морального вреда оценивает в размере 200000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку поражение гнилью конструкций возведенного жилого дома произошло вследствие не надлежащей эксплуатации истцом дома, т.к. истец в доме не проживала с момента его постройки, дом был законсервирован, регулярное протапливание и проветривание не производилось на протяжении более 4-х лет.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Стройэнергосервис» в пользу Васильевой А.Ю. в счет убытков по устранению выявленных дефектов по договору на выполнение строительных работ - 1175580 руб. 91 коп., в счет неустойки - 500000 руб., в счет компенсации морального вреда - 50000 руб., в возмещение расходов по получению заключения оценщика 32000 руб., в счет штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите права потребителей» - 862790 руб. 46 коп. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой А.Ю. отказать.

Взысканы с ООО «Стройэнергосервис» в доход местного бюджета в счет госпошлины 16877 руб. 90 коп.

ООО «Стройэнергосервис» не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указало, на неверную оценку судом представленных доказательств, поскольку работы выполнены в сроки в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметой и проектной документацией, которую истец не представил в суд.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно заключению строительно-технической экспертизы, установлено, что поражение деревянных конструкций гнилью и грибком наступило, в том числе из-за неправильной эксплуатации дома.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства на строительство дома были выплачены не истцом, а Администрацией городского поселения города Луги и штрафные санкции, возложенные на ответчика, являются незаконными. Истец не понесла никакого материального ущерба, поскольку денежных средств в строительство дома не вкладывала.

Васильевой А.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 мая 2023 года решение Лужского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, госпошлины, в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрения. В определении указано, что при определении неустойки не было учтено, что Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 был введен мораторий в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на применение финансовых санкции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (ч.1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (ч.4).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2017 между сторонами был заключен договор на выполнение строительных работ на объекте: «Строительство частного дома Васильевой А.Ю. на участке с кадастровым номером № в <адрес>».

Согласно п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство одноэтажного индивидуального жилого дома с мансардой из пеноблочных материалов общей площадью 110 кв.м на участке с кадастровым номером № в <адрес>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметной документацией, графиком производства работ.

Стоимость работ по договору определена в размере 4602290 руб.

Согласно п.3.3.2 договора ответчик обязался произвести работы согласно ГОСТам, ТУ, СНиП, а также обеспечить качество применяемых материалов, комплектующих изделий, конструкций и систем, используемых на объекте, соответствие их требованиям СНиП, ТУ и образцам, одобренным заказчиком. Применяемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие паспорта и сертификаты.

12.02.2019 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Васильевой А.Ю. и несовершеннолетних Васильевой И.А., Васильева А.А., Васильевой С.И., Васильевой Е.И. на жилой дом, кадастровый № общей площадью 125,2 кв.м.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО «Бюро технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой жилой дом с кадастровым номером 47:29:0705005:53, расположенный по указанному адресу не соответствует требованиям норм в части обеспечения механической безопасности и безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в данных зданиях и сооружениях. На момент осмотра дефекты в объекте исследования имеются. Дефектами объекта исследования являются разрушение конструкций перекрытия, наличие биологических поражений конструкций и элементов. Дефекты относятся к производственным. Отсутствие должной эксплуатации (отопление в холодный период, вентиляция и т.д.) ускорило протекание разрушающих процессов. Постоянное пребывание людей в жилом доме в том состоянии, в котором он находится на момент осмотра, недопустимо. Выявленные дефекты являются критическими. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1175580 руб. 91 коп. с НДС. Устранение выявленных недостатков целесообразно с экономической точки зрения.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене изменению в части неустойки, штрафа и госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заявленной неустойки в полном размере суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не имеется. Суд также учел, что истец самостоятельно произвела значительное снижение неустойки до 500000 руб., оснований для снижения ее в большем размере, не имеется, поскольку фактически приведет к освобождению ответчика от ответственности в связи с неисполнением законных требований потребителя.

Суд первой инстанции, определяя размера неустойки, не учел, что в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 действовал мораторий по начислению финансовых санкций, установленный на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного, подлежала определению неустойка, с учетом заявленных требований за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 – 34 дня и с 01.10.2022 по 08.12.2022 – 69 дней, т.е. заявленная истцом неустойка составляет за 103 дня, т.е. размер неустойки с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 309%, но не могла превышать 4602290 руб. (стоимость работ по договору), Истцом заявлена неустойка, в том числе за указанный период в размере 500000 руб.

В связи с вышеизложенным, введение моратория на начисление финансовых санкций, с учетом самостоятельного снижения неустойки истцом, не повлияло на правильность постановленного решения суда первой инстанции, оснований для изменения решения в данной части, не имеется.

Также судебная коллегия полагает, не имеется оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа, т.к. снижения размера неустойки также привело к снижению штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, оснований для его снижения в большем размере в силу ст.333 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия полагает, также не подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины, т.к. ее размер определен судом первой инстанции, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к изменению решения суда в части отменной судом кассационной инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройэнергосервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.