Решение по делу № 33-3603/2024 от 06.03.2024

Судья Лапунова Е.С. 24RS0004-01-2021-000698-86

Дело № 33-3603/2024

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску по Рамазанова Орхана Бахлуловича к Кудину Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Кудина Н.А.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рамазанова Орхана Бахлуловича удовлетворить.

Взыскать с Кудина Николая Алексеевича в пользу Рамазанова Орхана Бахлуловича в счет возмещения ущерба 193266 рубля, расходы на оплату услуг оценки 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5208 рублей, а всего 230974 рубля.

Считать решение в части взыскания денежных средств сумме 45196 рублей 05 копеек исполненным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов О.Б. обратился в суд с иском к Кудину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 12 февраля 2021 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 под управлением Рамазанова О.Б. и автомобиля ТС-2 под управлением Кудина Н.А.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудинова Н.А., нарушившего пункты 11.3, 8.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года Кудинов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность Рамазанова О.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», однако гражданская ответственность Кудина Н.А. застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от 02 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 193 266 рублей. Просил взыскать с Кудина Н.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 193 266 рублей, расходы по оплате оценки – 7 500 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 208 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кудин Н.А. просит отменить решение суда как необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в ходе судебного разбирательства его вина в причинении вреда не была установлена. Утверждает, что водитель Рамазанов О.Б. начал производить маневр обгона двух автомобилей уже после того, как Кудин Н.А. включил указатель поворота и начал совершать маневр поворота влево. В силу п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Указывает, что с постановлением об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года он не согласен, однако обжаловать постановление в установленный законом срок не смог по объективным причинам. Обращает внимание, что вышеуказанное постановление от 25 февраля 2021 года не может являться бесспорным доказательством вины Кудина Н.А..

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон – Рамазанова О.Б., Кудина Н.А., третьих лиц – Бондарева В.А., представителя АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 под управлением Рамазанова О.Б. и автомобиля ТС-2 под управлением Кудина Н.А..

Согласно письменным объяснениям Кудина Н.А., данным в ходе административного расследования, он ехал с <адрес>, затем совершал поворот налево – на <адрес>, ДТП произошло на <адрес>. При совершении поворота налево позади него находился автомобиль ТС-1, а за ним - ТС-1, который обгонял по встречной полосе и врезался в его (Кудина Н.А.) автомобиль. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ТС-1 (т.1 л.д.91).

Согласно письменным объяснениям Рамазанова О.Б., данным в ходе административного расследования, он двигался по <адрес>. Автомобиль ТС-2 двигался на маленькой скорости, между автомобилем ТС-2 и автомобилем ТС-1 находилась еще одна машина. Он (Рамазанов О.Б.) совершил маневр обгона, однако как только его машина оказалась на встречной полосе, водитель ТС-2 решил повернуть налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.92).

Согласно схеме организации дорожного движения в месте ДТП имеющаяся разметка не запрещала Рамазанову О.Б. осуществлять обгон впереди движущихся транспортных средств.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25 февраля 2021 года № Кудин Н.А. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанное выше постановление от 25 февраля 2021 года в установленном порядке обжаловано не было.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25 февраля 2021 года № производство по делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова О.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, из административного материала усматривается, что водитель автомобиля ТС-2 Кудин Н.А., двигаясь по <адрес> в нарушение пунктов 11.3, 8.1 ПДД РФ, предписывающих, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, маневр должен быть безопасным и не создавать помехи другим транспортным средствам, совершил поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТС-1, который производил обгон двух транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС-1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ТС-2 не застрахована.

Согласно заключению независимой оценки № от 02 марта 2021 года, выполненной ООО «ИнкомОценка» по заказу истца Рамазанова О.Б., стоимость восстановительного ремонта ТС-1 без учета износа деталей составила 165 895 рублей, с учетом износа – 78 597 рублей.

Поскольку сторона ответчика возражала относительно размера причиненного ущерба транспортному средству истца, по ходатайству ответчика Кудина Н.А. определением суда от 31 марта 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» (т.1 л.д.216-217).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 04 августа 2023 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 600 рублей без учета износа, 109 500 рублей – с учетом износа. Наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений – это использование запасных частей, бывших в употреблении, стоимость восстановления более разумным и распространенным в обороте способом составляет 117 200 рублей.

Сторонами выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не оспаривались.

На основании заочного решения Березовского районного суда Красноярского края, постановленного 23 августа 2021 года в рамках настоящего гражданского дела, судом выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> (т.1 л.д.100-104, 154-157), судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району 17 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району от 23 сентября 2022 года исполнительное производство № прекращено в связи с отменой заочного решения от 23 августа 2021 года. В постановлении указано, что сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составляет 45 196 рублей 05 копеек (т.1 л.д.153)

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и придя к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ТС-1 получил механические повреждения, произошло по вине водителя-собственника (по договору купли-продажи от 08 февраля 2021 года, т.1 л.д.94) автомобиля ТС-2 (Кудин Н.А.), нарушившего пункты 11.3, 8.1 ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований путем взыскания с ответчика материального ущерба в размере 193 266 рубля, согласно результатам судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей (195 600 рублей), ограничив пределы взыскания заявленными требованиями (ч.3 ст.196 ГПК РФ), а также взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ходе принудительного исполнения заочного решения по настоящему делу, которое впоследствии было отменено на основании соответствующего заявления Кудина Н.А., с последнего в пользу Рамазанова О.Б. взысканы денежные средства в размере 45 196 рублей 05 копеек, суд правомерно в резолютивной части обжалуемого решения указал на то, что решение в сумме 45 196 рублей 05 копеек следует считать исполненным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу, сводящиеся к несогласию с выводами суда о возложении на него вины в спорном ДТП, подлежат отклонению, поскольку из имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов по факту ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, характера полученных транспортными средствами повреждений следует, что Кудин Н.А. начал маневр поворота в то время, как Рамазанов О.Б. уже совершал обгон, что прямо запрещено Правилами дорожного движения, а именно пунктом 11.3 Правил, согласно которого водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Кудина Н.А. о том, что Рамазанов О.Б. начал производить маневр обгона двух автомобилей уже после того, как Кудин Н.А. включил указатель поворота и начал совершать маневр поворота влево, какими-либо доказательствами не подтверждены и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе, административный материал, объяснения участников ДТП, оценив дорожную обстановку и действия водителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика Кудина Н.А. в произошедшем ДТП. Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика вины в произошедшем ДТП был основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кудина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: А.К. Шиверская

И.А. Андриенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.03.2024