Решение по делу № 22-3847/2022 от 02.11.2022

Председательствующий Хасаншин Р.Р.                   Дело № 22-3847/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденного Вайлер С.С.

адвоката Молчанова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2022 года в г. Омске апелляционную жалобу адвоката ФИО в интересах Вайлер С.С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Вайлер С. С.ча, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Омского районного суда Омской области от <...>, более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Заслушав выступление осужденного Вайлер С.С., его защитника – адвоката Молчанова Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вайлер С.С. осужден приговором Омского районного суда Омской области от <...> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с <...>.

В Куйбышевский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного Вайлер С.С. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Вайлер С.С. выражает несогласие с постановлением. Считает, что судом не было принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более половины срока наказания, раскаялся в содеянном, к труду относится добросовестно, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, социальные связи не утратил, вежлив, дисциплинирован, имеет 9 поощрений, трудоустроен с декабря 2019 года и по настоящее время.

Полагает, что наличие у него одного взыскания в виде устного выговора, полученного <...> и которое в настоящее время не снято и не погашено, не может свидетельствовать о нестабильном поведении за весь период отбывания наказания. При этом полагает, что суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного им нарушения.

Кроме того, не соглашается с выводами суда о том, что он принимал недостаточные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. Указывает, что с него были удержаны средства в размере <...> рублей, из них досрочно <...> рублей, а трата денежных средств на его личные нужны, по мнению осужденного, не может служить основанием для отказа в его ходатайстве.

Ссылаясь на характеризующий материал, считает, что он для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, он твердо встал на путь исправления, в целом имеет устойчивое стабильное положительное поведение. Просит постановление суда отменить, вынести иное решение или направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд первой инстанции в соответствии с указанными требованиями закона, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства полно исследовал и обоснованно учел все данные о личности осужденного Вайлера С.С., характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и пришел к правильному выводу о том, что такая замена является преждевременной.

Так судом приняты во внимание данные о личности осужденного, изложенные в представленной характеристике, согласно которой Вайлер С.С. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области с <...>, отбыл более половины срока наказания, на профилактическом учете не состоит, работы по благоустройству территории ИУ выполняет согласно графику, не требует дополнительного контроля со стороны администрации, социальные связи не утрачены, с администрацией исправительного учреждения вежлив, корректен, трудоспособен, к труду относится добросовестно.

В тоже время, судом первой инстанции правомерно учтено, что за время отбывания наказания Вайлер С.С. один раз (<...>) привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание за которое в настоящее время не снято и не погашено.

Кроме того, осужденный имеет исковые обязательства на сумму <...> рублей, которые по состоянию на <...> удовлетворены им на сумму <...>, из них досрочно <...> руб., задолженность составляет <...> коп. При этом, согласно информации исправительного учреждения, на собственные нужды в магазине ИУ осужденный потратил <...>

Рассмотрев все эти обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весть период отбывания наказания не было безупречным и безукоризненным, а поэтому в настоящее время, с учетом отбытого наказания, цели наказания не достигнуты, Вайлер С.С. нуждается в дальнем отбывании наказания в виде лишения свободы и не достоин его замены на более мягкий вид наказания.

Мотивы принятого решения судом изложены определенно, убедительно, со ссылкой на исследованные доказательства, а поэтому сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял во внимание и имеющиеся положительные данные о поведении осужденного, включая те, на которые имеются ссылки в жалобах, однако в своей совокупности они явно недостаточны для положительного решения вопроса по ходатайству осужденного.

В связи с изложенным, правильность оценки, данной судом обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о замене Вайлеру С.С. не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Судом приняты во внимание наличие отбытого срока наказания, дающего возможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и обучению, однако бесспорные доказательства, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Вайлер С.С. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания послужило только лишь наличие одного наложенного взыскания, а также не принятия достаточных мер к возмещению вреда и траты денежных средств на личные нужды, являются несостоятельными, поскольку основанием принятия решения явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Само по себе наличие поощрений, наступление срока, с которого осужденный вправе ходатайствовать о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного не являются. Обстоятельств, на которые ссылается осужденный, недостаточно для выводов о том, что он не нуждается в отбывании назначенного наказания именно в виде лишения свободы.

Кроме того, обстоятельства, указывающие на позитивные моменты в исправлении осужденного, были известны суду во время рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание. Но они наряду с другими данными обосновано не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для замены другим вида наказания.

     Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных. Ввиду чего положительное поведение, включая наличие поощрений, отношение к порядку отбывания наказания, труду и обучению, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел заявленное ходатайство в соответствии с требованиями закона, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Утверждать о необъективности суда в разрешении ходатайства оснований не имеется, поскольку принятое решение основано на надлежащей оценке всех данных о поведении Вайлера С.С. во время отбывания наказания в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны и соответствуют положениям действующего законодательства и представленным суду материалам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции состоявшееся судебное решение находит законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного Вайлера С.С. подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Молчанова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокату из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи осужденному в размере 3588 рублей, поскольку Вайлер С.С. от участия защитника не отказывался, просил о его назначении, согласился на удержание с него судебных издержек и не представил данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 сентября 2022 года в отношении Вайлера С. С.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

           Взыскать с Вайлера С. С.ча в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Молчанова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере 3588 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                     А.А. Бондаренко