Решение по делу № 33-2616/2021 от 18.05.2021

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Альгешкина Г.Н.

апелляционное дело № 33-2616/2021 УИД 21RS0024-01-2020-002331-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гринькина Дмитрия Васильевича к ООО «Транс-Регион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

в иске к ООО «Транс-Регион» Гринькин Д.В. указал, что 3 февраля 2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему (Гринькину Д.В.) автомобиля <авто 1> и автомобиля <авто 2>, принадлежащего ООО «Транс-Регион», под управлением водителя Григорьева Н.Г., который был признан виновным в указанном ДТП, поскольку нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ); в результате указанного ДТП его (Гринькина Д.В.) автомобилю были причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила ему страховое возмещение в размере 154 800 руб.; для определения реального размера ущерба он обратился к ИП ФИО, согласно заключению которого № от 04.03.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <авто 1> без учета износа составляет 366 500 руб., расходы на оценку составили 4500 руб.; для представления его интересов при рассмотрении судом настоящего иска он заключил договор на оказание юридических услуг с Конюховым Е.К., по которому уплатил 10000 руб.; полагая, что возмещение убытков должно быть произведено в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства, Гринькин Д.В. первоначально просил взыскать с ООО «Транс-Регион» разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 211 700 руб. (366500 – 154800), расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5317 рублей.

В последующем Гринькин Д.В. через представителя Конюхова Е.К. уточнил иск и окончательно просил взыскать с ООО «Транс-Регион» в свою пользу в счет возмещения ущерба 138 400 руб., а требования о взыскании расходов на экспертизу, на оплату юридических услуг и уплату госпошлины оставил неизменными.

Представитель истца Конюхов Е.К. в уточненном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия истца Гринькина Д.В. и его самого; представитель ответчика ООО «Транс-Регион» в последнее судебное заседание не явился, ранее иск не признал, представил письменные возражения на иск, где указал, что 1) истцом не доказано несение расходов на ремонт автомобиля сверх полученной им суммы страхового возмещения и использование при ремонте новых деталей, 2) истец мог более разумным способом восстановить свой автомобиль, произведя ремонт за счет страховой компании, при котором износ не учитывается и используются только новые заменяемые детали, то есть ущерб в таком случае был бы полностью возмещен страховой компанией, а истец не нес бы дополнительные расходы, но он выбрал получение страхового возмещения, при котором износ комплектующих деталей учитывается; в то же время полагает, что выплата страхового возмещения вместо оплаты ремонта автомобиля была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку в случае проведения ремонта автомобиля истца страховая компания должна была бы восстановить транспортное средство за сумму, в 2,6 раза превышающую размер произведенной страховой выплаты, тогда как истец уклоняется от представления доказательств, подтверждающих фактические расходы на восстановление автомобиля, и не оспаривал соглашение о страховой выплате; 3) просил учесть разъяснения, данные в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что исходя из положений ст.15 ГК РФ и абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл.59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.; 4) истец предъявил иск к ООО «Транс-Регион» как к работодателю лица, причинившего вред, однако действующее законодательство предусматривает обязанность возмещения причиненного ущерба непосредственно виновником, ООО «Транс-Регион» каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершало и причинителем вреда не является, поэтому по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком; 5) определенная экспертом стоимость ремонта автомобиля истца (406035 руб.) больше определенной экспертом рыночной стоимости аналогичного транспортного средства (386300 руб.), с учетом остающихся у истца годных остатков стоимостью 93118,95 руб. разница в стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля в размере 19735 руб. (406035 – 386300) взысканию не подлежит, поскольку возмещение потерпевшему ущерба не должно приводить к его неосновательному обогащению; просил в удовлетворении иска отказать, а в случае, если суд посчитает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика, на основании п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просил уменьшить размер возмещения, а также уменьшить сумму расходов по оплате юридических услуг, так как дело к числу сложных не относится, основная часть искового заявления занимает полстраницы, все документы представлены представителю самим истцом, каких-либо значимых для дела дополнительных документов представителем не составлено.

Третье лицо Григорьев Н.Г. и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в последнее судебное заседание не явились, ранее представитель страховой компании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 февраля 2021 года с ООО «Транс-Регион» в пользу Гринькина Д.В. взысканы в счет возмещения ущерба 138400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2941,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3476,04 рублей.

Определением суда от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявления ответчика ООО «Транс-Регион» об отмене указанного заочного решения суда было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Транс-Регион», дублируя содержание своих возражений на иск (за исключением пункта 5), попросил об отмене решения и принятии нового, отказного, либо о взыскании возмещения в меньшем размере на основании п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, которыми, в том числе, являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия обнаружила, что привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» после приостановления производства по делу в нарушение ст.219 ГПК РФ о возобновлении рассмотрения дела и назначении на 11 часов 16 февраля 2021 года судебного заседания судом первой инстанции не извещалось, в связи с чем судебная коллегия 14 июля 2021 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что влечет отмену решения в безусловном порядке.

В последнем судебном заседании представитель ответчика Данилов В.А. доводы жалобы поддержал, исковые требования не признал, третье лицо Григорьев Н.Г. судьбу исковых требований оставил на усмотрение суда, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Романов А.И. пояснил, что страховая выплата была произведена истцу в соответствии с заключенным между сторонами соглашением в размере, определенном по Единой методике, утвержденной Банком России, при этом полная гибель автомобиля на основании Единой методики установлена не была, но при разрешении исковых требований можно учесть заключение судебной экспертизы, которая установила нецелесообразность восстановления автомобиля истца.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела 3 февраля 2020 года на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Гринькину Д.В. автомобиля <авто 1> и принадлежащего ООО «Транс-Регион» автомобиля <авто 2> под управлением Григорьева Н.Г., ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель автомобиля <авто 2> Григорьев Н.Г., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс-Регион» и, управляя автомобилем <авто 2>, исполнял свои трудовые обязанности по заданию работодателя; гражданская ответственность Григорьева Н.Г. на момент ДТП была застрахована в <страховая компания>; гражданская ответственность Гринькина Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и по результатам рассмотрения его заявления страховщик 19 февраля 2020 года перечислил Гринькину Д.В. страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 154 800 рублей. Страховое возмещение Гринькину Д.В. было выплачено страховой компанией в связи с заключенным между ними 4 февраля 2020 года письменным соглашением о страховой выплате, размер которой был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> от 05.02.2020.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО (абз.2 ст.3) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, ограничено в Законе об ОСАГО как лимитом страхового возмещения (ст.7), так и предусмотренным п.п. «а» п.18, п.19 ст.12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, из них в силу п. «а» - в случае полной гибели транспортного средства, в силу п.п.«ж» – при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 05.02.2020 полная гибель автомобиля истца (случай, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость) с точки зрения Закона об ОСАГО не наступила.

Реализация Гринькиным Д.В. права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением потерпевшего, соответствующим целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, так как каких-либо ограничений для реализации этого права при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Поэтому заключение потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Доказательств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено Гринькину Д.В. не в полном объеме, ответчиком не представлено, и на указанное обстоятельство ответчик даже не ссылался.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В свете вышеприведенных положений п.1 ст.1068 ГК РФ, а также абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ (обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) надлежащим ответчиком по иску Гринькина Д.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является собственник автомобиля <авто 2>, водитель которого стал виновником ДТП с участием автомобиля истца, то есть ООО «Транс-Регион». Иск к ООО «Транс-Регион» предъявлен как к работодателю виновника ДТП, а не как к непосредственному причинителю вреда.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать свои возражения и представлять доказательства, подтверждающие отсутствие ущерба или его меньший размер.

В связи с несогласием ответчика с представленной истцом оценкой ущерба определением суда от 15.07.2020 была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 12.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто 1> без учета износа, рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 406 000 рублей.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, а также стоимости годных остатков по ходатайству ответчика определением суда от 04.12.2020 была назначена дополнительная экспертиза в то же экспертное учреждение.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 21.01.2021 рыночная стоимость автомобиля <авто 1> на момент ДТП 3 февраля 2020 года составляет 386300 руб., стоимость его годных остатков - 93 100 рублей.

Представляется, что правовой подход к определению случаев полной гибели транспортного средства, изложенный в пункте 18 ст.12 Закона об ОСАГО, может по аналогии использоваться и в отношениях с причинителем вреда.

Поэтому сумму ущерба, указанную в уточненном иске, сторона истца, вероятно, рассчитала так: 386300 - 93100 - 154800 = 138400.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что 17 апреля 2021 года автомобиль <авто 1> Гринькиным Д.В. продан за 400000 руб., 20 апреля 2021 года автомобиль перерегистрирован на нового собственника.

Пояснив на судебном заседании 20 ноября 2020 года о том, что автомобиль восстановлен, Гринькин Д.В., несмотря на неоднократные письменные предложения судебной коллегии, доказательства фактически понесенных им расходов на ремонт своего автомобиля не представил, а представленный еще суду первой инстанции акт выполненных 5 апреля 2020 года СТОА <данные изъяты> с использованием расходных материалов работ по ремонту, замене элементов кузова, окраске и антикоррозионной обработке автомобиля истца на общую сумму 86460 руб. не подтверждает несение истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере, превышающем 154800 руб. и составляющем 406000 рублей.

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в результате продажи автомобиля за 400000 руб. Гринькин Д.В. полностью возместил за счет покупателя те 138400 руб., которые просит взыскать с ООО «Транс-Регион», и реальный ущерб, утрата или повреждение его имущества сверх его стоимости на его стороне отсутствуют.

Иной правовой подход в данном деле приведет к имущественным последствиям в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне истца за счет ответчика.

Поэтому, отменяя в безусловном порядке решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске. Отказ в удовлетворении основного искового требования согласно ст.98 ГПК РФ влечет отказ в возмещении истцу связанных с ним расходов на экспертизу, на оплату юридических услуг и уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.328, 329, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гринькина Дмитрия Васильевича к ООО «Транс Регион» о возмещении материального ущерба в размере 138400 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 5317 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А.Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2021.