Решение по делу № 22К-3216/2018 от 21.11.2018

Председательствующий в 1-й инстанции:

Смирнов С.Г.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22К- 3216/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора Колтырина А.А.

защитника – адвоката Логинова А.В.

обвиняемого Таймесханова Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Таймесханова Э.Р. - адвоката Логинова А.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей

Таймесханова ФИО7, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, обвиняемого и прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Таймесханову Э.Р. срок содержания под стражей был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, защитник Логинов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, в ходатайстве старшего следователя отказать.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда является необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что нет достаточных оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело расследуется свыше 6 месяцев, и оно не является особо сложным, а также судом не указано какие следственные действия проведены за истекший период, не проверены доводы защиты о волоките при производстве расследования, отсутствии следственных действий с обвиняемым.

Указывает на то, что вывод суда о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречит обстоятельствам дела, поскольку и без продления ему по данному уголовному делу меры пресечения его подзащитный будет содержаться в условиях изоляции по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Таймесханов Э.Р. был задержан в качестве подозреваемого (л.д. 35-39).

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Таймесханову Э.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ Таймесханову Э.Р. было предъявлено обвинение в совершении я предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 100-111).

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности Таймесханова Э.Р. к указанному преступлению, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Таймесханову Э.Р. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Таймесханову Э.Р. под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, который ранее был объявлен в розыск (л.д. 30), характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Учитывая также тяжесть предъявленного Таймесханову Э.Р. обвинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

Срок, на который продлено Таймесханову Э.Р. содержание под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены судом при вынесении решения. К тому же данные сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания Таймесханова Э.Р. под стражей.

При этом, вопросы о доказанности вины обвиняемого, а также об объективности и оценке действий следователя, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, и принимаются во внимание судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Наличие в отношении задержанного иных уголовных дел не препятствует продлению срока содержания под стражей по настоящему делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Таймесханова Э.Р. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, доводы, изложенные стороной защиты, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таймесханова ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логинова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: