Решение по делу № 33-2874/2016 от 11.08.2016

Дело № 33-2874 судья Давыдова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Колотовкиной Л.И., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Волковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа для исполнения и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Сенькиной А.А. по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа для исполнения и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженности по кредитному договору с Сенькиной А.А..

В обоснование заявления заявитель сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» и ОАО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк уступил обществу право требования к Сенькиной А.А. задолженности по кредитному договору №. Исполнительный лист был утрачен и до настоящего времени не исполнен.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 03.12.2015г. произведена замена стороны в исполнительном производстве ОАО «Газэнергобанк» на общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм».

На основании изложенного, ООО «Интер-Прайм» просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа для исполнения и выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОАО «Газэнергобанк» о взыскании с Сенькиной А.А, задолженности по кредитному договору.

ООО «Интер-Прайм», ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области, Сенькина А.А. в судебное заседание не явились.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 15.06.2016г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа для исполнения и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Сенькиной А.А. по кредитному договору в пользу ОАО «Газэнергобанк».

На определение Богородицкого районного суда Тульской области от 15.06.2016г. от ООО «Интер-Прайм» поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 11 июля 2011г. взысканы с Сенькиной А.А. в пользу ОАО «Газэнергобанк» денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП г. Богородицка и Богородицкого района возбужденно исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Богородицким районным судом Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородицка и Богородицкого района окончено исполнительное производство № и возвращен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Богородицким районным судом Тульской области в адрес взыскателя ОАО «Газэнергобанк». Основанием к окончанию исполнительного производства явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ОАО «Газэнергобанк» на ООО «Интер-Прайм» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ. договора об уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Богородицкого районного суда Тульской области произведена замена стороны в исполнительном производстве ОАО «Газэнергобанк» на общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм».

ДД.ММ.ГГГГ. общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании задолженности с Сенькиной А.А. по кредитному договору на компанию ООО «Интер-Прайм».

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Богородицкого районного суда Тульской области отказано в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа для исполнения и о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Сенькиной А.А. по кредитному договору на ООО «Интер-Прайм».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм», суд исходил из истечения трехгодичного срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению и отказе в удовлетворении просьбы о восстановлении пропущенного данного срока давности. Исчисление данного срока производилось судом с момента возврата исполнительного листа взыскателю ОАО «Газэнергобанк» по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г.Богородицка и Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Сведения об исполнении (частичном исполнении) должником решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как основанными на нормах ст.ст. 44, 112, 430 ГПК РФ, ст.14, ч.1 ст.21, п.1 ч.1, ч. 2, 3 ст.ст. 22, 23, 46, 47, 52 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Богородицка и Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., описью заказной корреспонденции отдела судебных приставов ОСП г.Богородицка и Богородицкого района на отправление заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (позиция 47), письмом и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), подтвержден возврат исполнительного листа взыскателю ОАО «Газэнергобанк» (л.д.127, 153, 193-197,199-200).

Поскольку исполнительный лист предъявлялся ОАО «Газэнергобанк» к исполнению в службу судебных приставов и был возвращен ею, суд с учетом п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающего, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительных листов, предусмотренный ч. 1 ст. 21 Закона, в данном случае исчисляется с даты возвращения исполнительного листа службой судебных приставов.

С просьбой о выдаче дубликата исполнительного документа, взыскатель ООО «Интер-Прайм» (правопреемник ОАО «Газэнергобанк») обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении трехлетнего срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению (ч.1 ст.21 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В удовлетворении просьбы о восстановлении пропущенного срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению обществу было отказано в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Доводы частной жалобы, изложенные ООО «Интерпрайм» не содержат оснований к отмене определения, поскольку не имеется оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению согласно ст. 112 ГПК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем не приведено доказательств уважительности пропуска трехлетнего срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод относительно исчисления срока на предъявление документа со дня возврата исполнительного документа взыскателю, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит выводам суда первой инстанции. При отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, судом обоснованно отказано в выдаче дубликата в связи с его утратой.

При таком положении в отсутствие обоснования уважительности пропуска процессуального срока, позиция суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя, представляется обоснованной. По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о лишении судом первой инстанции ООО «Интерпрайм» права совершать юридически значимые действия.

Таким образом, частная жалоба оснований, достаточных для отмены правильного по существу определения, не содержит, ее доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи