Решение по делу № 33-7806/2020 от 05.08.2020

Судья – Бородкина Ю.В. 02 сентября 2020 года

Дело № 33 – 7806/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-1195/2020

УИД 59RS0008-01-2019-004889-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Гилевой М.Б.,

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 02 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 июня 2020 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» к Казанкиной Ольге Геннадьевне о взыскании долга в размере 183338 рублей 79 копеек, неустойки за период с 19 августа 2019 года по 25 марта 2020 года в размере 17064 рубля 61 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5330 рублей.

Заслушав доклад судьи Гилевой М.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ПАО «Пермэнергосбыт» - Зотиковой Е.С., представителя ответчика Казанкиной О.Г. – Овчинникова С.А., представителя МРСК «Урала» - Вагановой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Казанкиной О.Г. о взыскании долга в размере 183338 рублей 75 копеек, неустойки в размере 3386 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июля 2015 года между ПАО «Пермэнергосбыт» и Казанкиной О.Г. заключен договор энергоснабжения № **. 09 июля 2018 года на объекте потребителя – торговый павильон, расположенный по адресу: **** проведена проверка измерительного комплекса коммерческого учета Нева МТ 313 1.0 AR E4S. В ходе проверки установлено, что пломба государственной поверки на приборе учета отсутствует; в результате измерений установлено, что прибор недоучитывает 42 % потребленной электроэнергии. По результатам выявленного нарушения составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 45-43-57/81ЛК от 15 августа 2018 года. Объем неучтенной электрической энергии определен с 03 июня 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 34080 кВт/ч исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в данной точке поставки (20 кВт). При этом ответчиком были произведены оплаты за объем 4831 кВт/ч в период с 03 июня 2018 года по 15 августа 2019 года. Таким образом, объем безучетного потребления составил 29249 кВт/ч на сумму 183338 рублей 78 копеек. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии ответчик обязан уплатить законную неустойку (пени) за период с 19 мая 2019 года по 13 сентября 2019 года в размере 3777 рублей 60 копеек.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с Казанкиной О.В. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» долг в размере 183338 рублей 78 копеек, неустойку за период с 19 августа 2019 года по 25 марта 2020 года в размере 17064 рубля 61 копейка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ПАО «Пермэнергосбыт» указывая, что судом нарушены нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Юридически значимые по настоящему делу обстоятельства были установлены решением Пермского районного суда от 19 февраля 2019 года по делу № 2-96/2019, которым Казанкиной О.Г. было отказано в иске о признании незаконным акта о проверке схемы включения прибора учета от 09 июля 2018 года и акта неучтенного потребления электроэнергии от 15 августа 2018 года, признании незаконными действий по определению объема безучетного потребления энергии, возложении обязанности произвести перерасчет потребленной электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением установлено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении Казанкиной О.Г. составлен законно, объем неучтенного потребления определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения. Начисления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии были предъявлены к лицу, указанному в акте в качестве потребителя электрической энергии, а именно к Казанкиной О.Г.

Судом сделан вывод о том, что Казанкина О.Г. в спорный период не являлась собственником нежилого помещения, в связи с чем требования истца являются необоснованными. Вместе с тем, доказательств объективно подтверждающих данное обстоятельство ответчиком и 3-им лицом не представлено. Кроме того, решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что доводы Казанкиной О.Г. о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка своему супругу К., фактического прекращения отношений между ответчиком и истцом, вследствие чего потребителем электроэнергии в торговом павильоне становится К., несостоятельны.

Кроме того, в решении суда по делу № 2-96/2019 указано, что К. отказался от подписи в акте ввиду отсутствия полномочий. Судом по настоящему делу не приняты во внимание наличие заключенного и не оспоренного договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем – Казанкиной О.Г., подпись Казанкиной О.Г. в акте о безучетном потреблении электрической энергии, ни тот факт, что лицо, осуществившее безучетное потребление электрической энергии уже установлено в гражданском деле № 2-96/2019.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель 3-его лица поддержала доводы жалобы ПАО «Пермэнергосбыт».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела 07 июля 2015 года между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и Казанкиной О.Г. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № **, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения Сетевой организации и иных третьих лиц, обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказать услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д. 20-26).

Согласно п. 3.1.7. Договора Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние, сохранность и целостность расчетных приборов учета, в том числе входящих в состав измерительного комплекса или системы учета, пломб и (или) знаков визуального контроля и работоспособность приборов учета электроэнергии, установленных в пределах границ балансовой принадлежности Потребителя и (или) находящихся у Потребителя на праве собственности или ином законном основании, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию таких приборов учета, включая их поверку в установленные сроки.

Из акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) ** от 15 августа 2018 года следует, что по адресу: ****, кадастровый номер ** проведена проверка, в ходе которой установлено, что отсутствует пломба госповерки, прибор учета недоучитывает 42% потребленной электроэнергии. Собственником указанного помещения является Казанкина О.Г. (л.д. 32).

Объем безучетного потребления электроэнергии составил 34080 кВт/ч (л.д. 33).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года исковые требования Казанкиной О.Г. о признании незаконными акта о проверке включения схемы прибора учета от 09 июля 2018 года, акта неучтенного потребления электроэнергии от 15 августа 2018 года, признании незаконными действий по определению объема безучетного потребления энергии, возложении обязанности произвести перерасчет потребленной электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (л.д. 34 - 40).

Из расчета суммы долга по акту о неучтенном потреблении электроэнергии ** от 15 августа 2018 года следует, что размер задолженности составляет 183338 рублей 75 копеек (л.д. 18).

12 августа 2019 года ПАО «Пермэнергосбыт» в адрес Казанкиной О.Г. направлена претензия № 612-00761 с требованием оплатить сумму задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 183338 рублей 75 копеек в срок не позднее 27 августа 2019 года (л.д. 41).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с 19 августа 2019 года по 25 марта 2020 года составляет 17064 рубля 61 копейка (л.д. 150).

30 ноября 2015 года между Казанкиной О.Г. (правообладатель) и К. (правоприобретатель) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, по условиям которого правообладатель - арендатор по договору аренды земельного участка ** от 04 февраля 2015 года передает все права и обязанности правоприобретателю – новому арендатору в отношении земельного участка, предоставленного Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района под объекты мелкорозничной торговли, площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: ****. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 01 декабря 2015 года (л.д. 156-157).

Актом приема-передачи объекта розничной торговли от 02 декабря 2015 года, Казанкина О.Г. передала К. объект мелкорозничной торговли – магазин «***», площадью 55 кв.м., расположенный в ****.

ИП К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26 октября 2015 года (л.д. 158-159). Осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине по указанному выше адресу, что подтверждается договором поставки от 01 декабря 2015 года, расходными накладными, товарными накладными.

Брак между супругами Казанкиными расторгнут на основании решения суда от 29 декабря 2000 года, прекращен 09 января 2001 года, свидетельство о расторжении брака выдано 05 декабря 2019 года (л.д. 160).

Установив указанные обстоятельства, суд посчитал, что позиция истца основана на неверном толковании норм материального права. При этом суд исходил из того, что Казанкина О.Г. на момент выявления безучетного потребления электроэнергии не являлась ни абонентом, принимающим электроэнергию, ни собственником (арендатором) нежилого помещения, поэтому не может нести ответственность за безучетное потребление электроэнергии. По мнению суда, выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком, в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, влечет прекращение обязательства с невозможностью его исполнения.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Обстоятельства проведения проверки включения схемы прибора учета электрической энергии от 09 июля 2018 года в торговом павильоне по адресу ****, принадлежащего ответчику, а также составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15 августа 2018 года в отношении Казанкиной О.Г., являлись предметом исследования Пермского районного суда Пермского края, что следует из решения от 19 февраля 2019 года.

В частности, данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что Казанкина О.Г. является собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу ****, кадастровый номер **. Указанный земельный участок передан в аренду Казанкиной О.Г. Комитетом имущественных отношений администрации Пермского района. 11 декабря 2015 года Казанкина О.Г. уступила права и обязанности по договору аренды земельного участка К.(супруг истца).

09 июля 2018 года сотрудниками ОАО «МРСК Урала» проведена проверка включения схемы прибора учета в торговом павильоне, по результатам которой составлен акт № 45-43-58/257ЛК. Из акта следует, что на приборе учета НЕВА МТ 313 № 001541 в левом углу отсутствует пломба гос. поверки, прибор учета недоучитывает 42% потребленной электроэнергии. Акт составлен в присутствии К., который от подписи отказался ввиду отсутствия полномочий, о чем указано в акте.

15 августа 2018 года ОАО «МРСК Урала» в присутствии Казанкиной О.Г. составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) **, произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии. Суд посчитал, что истцом не доказано, что отраженные в акте проверки включения схемы прибора учета от 09 июля 2018 года сведения об отсутствии пломбы госпроверки, о том, что на момент проверки прибор учета недоучитывал 42% потребленной электроэнергии, не соответствуют действительности, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15 августа 2018 года составлен в соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 443, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определен в соответствии с п. 195 указанных Основных положений.

Давая оценку доводам Казанкиной О.Г. о прекращении ею статуса индивидуального предпринимателя, уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка своему супругу, фактического прекращения отношений между ней и ПАО «Пермэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», что потребителем в торговом павильоне является К., суд признал их несостоятельными. При этом суд исходил из того, что договор энергоснабжения заключен Казанкиной О.Г. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, поэтому прекращение статуса ИП на правоотношения по данному договору не влияют. Истец ссылается на то, что в торговом павильоне в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность К., однако последний является супругом истца, они состоят в зарегистрированном браке, доказательств наличия договорного режима имущества супругов суду не представлено, равно как и доказательств передачи истцом торгового павильона в безвозмездном порядке К. (л.д. 34 - 40).

По существу, по ранее рассмотренному делу были установлены правомерность составления акта о проверке включения схемы прибора учета от 09 июля 2018 года, акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15 августа 2018 года, правильность составленного расчета размера задолженности за безучетное потребление и то обстоятельство, что потребителем услуг электроснабжения по действующему договору № ** от 07 июля 2017 года или абонентом – является Казанкина О.Г., а не другое лицо.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела и переоценке не подлежат. Представление ответчиком в рамках настоящего дела иных доказательств, которые при разрешении ранее рассмотренного дела не были предметом исследования и оценки суда, не давало суду первой инстанции правовых оснований для иных выводов, противоречащих ранее установленным юридически значимым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и влекут необходимость отмены решения суда первой инстанции. По делу следует вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 183338 рублей 75 копеек, неустойки в размере 17064 рубля 61 копейка и расходов по госпошлине в сумме 5204 рубля 03 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15 августа 2018 года составленный в соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 443, подтверждает факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определен расчетным способом в соответствии с п. 195 указанных Основных положений, оснований полагать договор энергоснабжения, заключенный между ПАО «Перпмэнергосбыт» и Казанкиной О.Г. 07 июля 2015 года № ** расторгнутым, не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 05 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение. Взыскать с Казанкиной Ольги Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» долг по оплате потребленной электрической энергии в размере 183338 рублей 75 копеек, неустойку в размере 17064 рубля 61 копейка, расходы по госпошлине в размере 5204 рубля 03 копейки.

Председательствующий

Судьи