Решение по делу № 22К-5233/2023 от 02.08.2023

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22К-5233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело М. по его апелляционной жалобе на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 26 сентября 2023 года.

Этим же судом продлен срок содержания под стражей В., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления М., адвоката Новикова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2023 года дознавателем ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Впоследствии возбужден еще ряд уголовных дел, соединенных в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

11 июня 2023 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13 июня 2023 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, то есть до 5 июля 2023 года, срок которой продлен до 5 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, по 26 сентября 2023 года.

28 июля 2023 года следователь отдела по РПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Б., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. до 26 сентября 2023 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. поставил вопрос об отмене постановления и избрании ему более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав, что он явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, желает возместить причиненный вред, имеет постоянное место жительства и работы, малолетнего ребенка на иждивении. Препятствовать производству по делу, скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен. Кроме того, полагает, что следствие по делу ведется неэффективно.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле М. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая М. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. М., как и прежде, обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности – квалифицированной краже. Кроме того, он подозревается в совершении ряда иных аналогичных преступлений.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами, в том числе показаниями самого обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, М. ранее судим, освобожден из мест лишения свободы 17 мая 2022 года, привлекался к административной ответственности, является потребителем наркотических средств, по месту регистрации не проживает, так как жилище непригодно для проживания, постоянного места жительства, а также официального и гарантированного источника дохода не имеет.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Продлевая М. срок содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, как проведенных ранее (в частности, допрошен ряд лиц, в одно производство с данным делом соединены дела, возбужденные в других районах г. Перми), так и тех, которые предстоит провести по делу (проверить обвиняемого и его соучастников на причастность к совершению других аналогичных преступлений, истребовать уголовные дела из других районов г. Перми, принять меры к розыску похищенного имущества), признав при этом срок следствия разумным.

Поэтому довод обвиняемого о неэффективности производства по делу суд находит несостоятельным.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания М. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Сведений о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, который проживает с матерью, могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены меры пресечения М. или изменения ее на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись