Решение по делу № 33-7139/2023 от 08.09.2023

Дело № 33-7139/2023

№ 2-139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бютнер Елены Михайловны, Дегтярева Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Дорошенко Елены Сергеевны к Дегтяреву Александру Владимировичу, Бютнер Елене Михайловне о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными,

установила:

Дорошенко Е.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указала, что является собственником автомобиля Лексус LX 570 №, 2016 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 28.03.2020, заключенного в период брака с Дорошенко А.В., который был прекращен 04.03.2021. На основании условий брачного договора автомобиль является частной собственностью истца. 03.02.2021 она узнала, что автомобиль был продан ответчику Дегтяреву А.В. по договору купли-продажи от 17.12.2020, который составлен от его имени и от имени истца, и был зарегистрирован в РЭП ГИБДД МВД России по Самарской области на имя Дегтярева А.В. На автомобиль 18.03.2021 был наложен арест в обеспечение ее иска. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.12.2021 договор купли-продажи от 17.12.2020 транспортного средства Лексус LX 570 признан недействительным, суд обязал Дегтярева А.В. передать Дорошенко Е.С. транспортное средство Лексус LX 570. В процессе исполнения решения стало известно, что Дегтярев А.В. продал автомобиль за 400 000 руб. Бютнер Е.М., которая отказалась отдавать автомобиль Дорошенко Е.С. Истец просила признать недействительным договор купли-продажи от 25.02.2021 года автомобиля Лексус LX 570 №, 2016 года выпуска, черного цвета, г/н №, заключенный от имени Дегтярева А.В. и Бютнер Е.М. Обязать Бютнер Е.М. возвратить Дорошенко Е.С. указанный автомобиль. Взыскать с Дегтярева А.В. и Бютнер Е.М. в пользу истца государственную пошлину в размере 3600 руб. с каждого.

Уточнив исковые требования в связи с предоставлением в ходе судебного разбирательства ответчиком Дегтяревым А.В. договора купли-продажи от 17.12.2020 года, на основании которого у него возникло право собственности на спорный автомобиль и который не был предметом судебного разбирательства в Оренбургском районном суде, поскольку имеет иное содержание, истец просила признать недействительным договор купли продажи автомобиля Лексус с LX 570 №, 2016 года выпуска, черного цвета, г/н №, заключенный 17.12.2020 года от имени Дорошенко Е.С. с Дегтяревым А.В. Признать недействительным договор купли продажи автомобиля Лексус с LX 570 №, 2016 года выпуска, черного цвета, г/н У785ХУ56, заключенный Дегтяревым А.В. и Бютнер Е.М., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя, а также за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 12.05.2023 года производство по делу прекращено в части обязания возврата автомобиля в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением исковые требования Дорошенко Елены Сергеевны к Дегтяреву Александру Владимировичу, Бютнер Елене Михайловне ор признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля Лексус с LX 570 №, 2016 года выпуска, черного цвета, г/н №, заключенный 17.12.2020 года от имени Дорошенко Елены Сергеевны и Дегтярева Александра Владимировича.

Признал недействительным договор купли -продажи автомобиля Лексус с LX 570 №, 2016 года выпуска, черного цвета, г/н У785ХУ56, заключенный Дегтяревым Александром Владимировичем и Бютнер Еленой Михайловной.

Взыскал с Дегтярева Александра Владимировича, Бютнер Елены Михайловны в пользу Дорошенко Елены Сергеевны расходы по государственной пошлины по 3 600 рублей с каждого, расходы на производство судебно-технической экспертизы по 25 000 рублей с каждого, расходы на производство судебно-почерковедческой экспертизы по 4 000 рублей с каждого, расходы на представителя по 15 000 рублей с каждого.

В апелляционных жалобах Дегтярев А.В., Бютнер Е.М. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, назначить повторную судебную экспертизу.

На апелляционные жалобы поступили возражения Дорошенко Е.С., в которых она просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики - Дегтярев А.В., Бютнер Е.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика Дегтярев А.В. – Сапрыкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Дегтярева А.В., пояснения истца – Дорошенко Е.С., ее представителя - Кострыгиной А.Н., возражавших против доводов апелляционных жалоб Дегтярева А.В., Бютнер Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2020 года Дорошенко Е.С. был приобретен автомобиль LEXUSLX 570 №, 2016 года выпуска.

По состоянию на 23.06.2022 года собственником автомобиля Лексус с LX 570 №, 2016 года выпуска, черного цвета, г/н № зарегистрирован Дегтярев А.В. на основании договора купли-продажи от 17.12.2020 года.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2022 года, договор купли-продажи от 22.12.2020 года транспортного средства LEXUSL X570, №, 2016 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер У 785ХУ 56 регион, заключенный от имени Дорошенко Е.С. и Дегтярева А.В., признан недействительным.

В рамках рассмотрения настоящих заявленных требований Дегтяревым А.В. представлен в материалы дела оригинал договора купли-продажи от автотранспортного средства от 17.12.2020 года, подписанного от имени Дорошенко Е.С. и Дегтярева А.В., согласно которому, Дорошенко Е.С. продала Дегрятеву А.В. автомобиль марки Лексус LX 570 №, 2016 года выпуска, стоимость 2 000 000 руб.

Представленный договор в настоящем деле отличен от оспоренного договора купли-продажи от 17.12.2020 года, который являлся предметом рассмотрения в Оренбургском районном суде 02 декабря 2021 года.

Определением суда от 16.11.2022 года судом назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оренбургская экспертиза документов» Сомовой Ю.В., а также Набокиной Е.С.

Согласно заключению экспертов № от 20.12.2022 года, подпись от имени Дорошенко Е.С. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 17.12.2020 года, заключенного между Дорошенко Е.С. (продавец) и Дегтяревым А.В. (покупатель), на автомобиль Лексус LX 570 №, 2016 года выпуска, за 2 000 000 руб., расположенная в строке продавец Дорошенко Е.С., выполнена не самой Дорошенко Е.С., а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Дорошенко Е.С.

Фактическая дата создания представленного на исследование договора купли-продажи автотранспортного средства Лексус LX 570 №, 2016 года выпуска от 17.12.2020 года, заключенного между Дорошенко Е.С. (продавец) и Дегтяревым А.В. (покупатель), не соответствует дате, указанной в документе в виду того, что проверяемая дата 17.12.2020 не попадает в установленный временной период выполнения документов – не ранее июня 2022 года (округленно).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 218, 166-168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов №.1/3.1-02 от 20.12.2022 года, и оценив критически несудебное заключение эксперта №б/2023, составленное ИП Якуниным С.Н., пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия воли Дорошенко Е.С. на отчуждение автомобиля Дегтяреву А.В., и установив, что спорный договор от 17.12.2020г., представленный в настоящем разбирательстве, истцом не подписывался, признал указанный договор недействительным в силу несоответствия его требованиям закона. Как следствие, учитывая отсутствие у Дегтярева А.В. права отчуждать спорный автомобиль, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику, пришел к выводу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 25.01.2021 года, заключенного между Дегтяревым А.В. и Бютнер Е.М., т.к. истец имеет законный интерес в признании этой сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы.

С данным решением суда не согласились ответчики, ссылаясь на неправомерность принятия судебной экспертизы, полагают необходимым назначение повторной экспертизы, Бютнер Е.М. также указывает в доводах своей жалобы на то, что она является добросовестным приобретателем и на неверный избранный способ защиты права.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 названного Кодекса предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону и посягающих на публичные интересы. Тем самым нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора участниками гражданского оборота, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные лицом, которое не является собственником и не имеет от него полномочий по распоряжению имуществом, недействительны именно по основаниям, предусмотренным ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствующие выводы сделаны судом верно и обоснованно

Как разъяснено в пунктах 35, 38, 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Кроме того, в пунктах 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По настоящему делу обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или его помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют, а потому для разрешения вопроса о недействительности сделки между Дегтяревым А.В. и Бютнер Е.М. не имеют юридического значения. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, тогда как требование Дорошенко Е.С. о возвращении имущества из владения Бютнер Е.М. было удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения дела, автомобиль возвращен, производство по делу в соответствующей части прекращено за отказом от иска. Следовательно, доводы апелляционной жалобы Бютнер Е.М. о том, что она является добросовестным приобретателем, о судебной ошибке не свидетельствуют и не могут быть основанием к отмене решения суда.

Мнение апеллянта Бютнер Е.М. о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права судебная коллегия полагает несостоятельным, т.к. оно противоречит изложенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Сам по себе факт использования истцом избранного способа защиты не может быть основанием для отказа ему в защите права, так как является результатом свободного выбора им способа защиты нарушенного права. Судом установлено, что на момент рассмотрения спора истец являлся собственником автомобиля, а ответчик Дегтярев А.В. не обладал правами, позволяющими ему владеть и пользоваться данным автомобилем, то есть движимое имущество реализовано лицом, не имеющим права собственности, следовательно, сделка, совершенная между ответчиками Дегтяревым А.В. и Бютнер Е.М., изначально являлась ничтожной. Как следует из текста разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исключительно правом на предъявление иска, проистекающего из ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладают истцы в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, тогда как в рассматриваемом случае возникли именно такие правоотношения как следствие недействительности сделки между Дорошенко Е.С. и Дегтяревым А.В., не подписанной стороной истца Поэтому сам по себе факт возврата автомобиля и отказа от требований о его истребовании у Бютнер Е.М. не свидетельствует о необходимости отказа в иске о признании последующей сделки недействительной.

Довод жалобы Бютнер Е.М. о несогласии со ссылкой суда на преюдициальность вступившего в законную силу решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2021 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку факт отсутствия правоотношений между Дорошенко Е.С. и Дегтяревым А.В. по купле-продаже спорного автомобиля указанным решением достоверно установлен, и ссылка на него никаким образом права Бютнер Е.М. нарушить не может.

Указание Бютнер Е.М. на представление в материалы дела иного договора, отличного от договора купли-продажи, оспоренного ранее, который и является основанием для последующего перехода прав к ней, отклоняется, т.к. вновь предоставленный договор достаточно исследован судом и ему дана надлежащая оценка, учитывающая доказательства его недействительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дегтярева А.В., факт недействительности договора между Дорошенко Е.С. и Дегтяревым А.В. установлен судом не только на основании экспертного заключения №.1/3.1-02 от 20.12.2022 года экспертов ООО «Оренбургская экспертиза документов» Сомовой Ю.В., а также Набокиной Е.С. Напротив, судом сделан обоснованный вывод, что заключение экспертов о том, что Дорошенко Е.С. не подписывала договор, а сам он составлен значительно позднее проставленной в нем даты, согласуется с совокупностью иных доказательств по делу - пояснениями истца и вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2021 года (подтвердившими отсутствие воли истца на продажу ТС), отсутствием у Дегтярева А.В. каких-либо документов, подтверждающих передачу ему автомобиля истцом либо получение Дорошенко Е.С. от него денежных средств за автомобиль.

При этом доводы апелляционных жалоб Дегтярева А.В. и Бютнер Е.М. о несогласии с экспертным заключением № 75/1.1/3.1-02 от 20.12.2022 года экспертов ООО «Оренбургская экспертиза документов» Сомовой Ю.В., Набокиной Е.С. повторяют позицию ответчиков, занимаемую ими на стадии рассмотрения дела районным судом, которым дана полная и обоснованная оценка, оснований для изменения которой у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется.

Полномочия экспертов подтверждены приложенными к заключению документами, оба эксперта имеют профильное высшее образование, стаж работы экспертной деятельности более 20 лет (в том числе Набокина Е.С. - 32 года), многократно проходили повышение квалификации и дополнительные программы переподготовки, что дает основания для вывода о высокой квалификации экспертов и для отклонения доводов апелляционных жалоб.

По настоящему делу эксперты исследовали все представленные им данные, включая все документы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные в том числе апеллянтами, включая свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей истца, эксперты провели исследование по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов, в соответствии с методическими требованиями, проводился визуальный осмотр, а также исследование с помощью луп, микроскопа.

Оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит.

Вопреки доводам жалобы, заключение экспертизы неясностей и неточностей не содержит, выводы экспертов аргументированы, обоснованы и понятны, подтверждаются другими исследованными доказательствами, в связи с чем правомерно судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, все выводы, использованная литература, методики, материалы, приборы, данные, где и как получены материалы на экспертизу, изложены в представленном заключении. Более того, доводу о наличии неясностей и неполноты экспертизы, изложенному в рамках задаваемых по экспертизе вопросов, дана подробная оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием признания заключения недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы.

В судебной экспертизе эксперт провел судебно-техническую оценку документов, осуществлен внешний осмотр, проведено установление способов выполнения исследуемых реквизитов, исследован состав летучих компонентов, состав красителей, дана оценка времени выполнения реквизитов документа.

Также не свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной экспертизы непринятие судом рецензии Якунина С.Н. на судебное заключение. Следует подчеркнуть, что само по себе представление рецензии не свидетельствует о появлении сомнений в обоснованности экспертизы, рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, которое проведено субъективно, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рецензия составлена по заказу лишь одной стороны (Дегтярева А.В.).

В силу ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт в своей деятельности независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Несогласие ответчиков с результатами проведённой по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода её проведения, её несоответствии федеральным стандартам.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно не допускает неоднозначного толкования.

Указание апеллянта на тот факт, что рецензия судом первой инстанции не принята только ввиду непредставления Якунину С.Н. оригинала оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, не влечет оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку, при проведении судебной экспертизы, исследованию подлежал оригинал документа, представленные документы явились достаточными для проведения экспертизы, каких-либо ходатайств или выводов о наличии сомнений или недостаточности представленных документов экспертом не заявлено.

Суд верно указал, что не имеющий профильного образования, прошедший переподготовку по исследованию почерка и подписей лишь 03.02.2023г., т.е. после производства судебной экспертизы, Якунин С.Н. не имеет ни опыта, ни стажа работы по проведению подобных экспертиз, и как следствие, к его выводом обоснованно отнесся критически. В частности, при опровержении выводов судебного эксперта о выполнении «левоокружного» или «правоокружного» элемента буквы «р» в написании исследуемой подписи в документе и в действительных подписях истца рецензент очевидно подменяет понятия «основного элемента» буквы и указывает на совсем иной элемент, нежели отражен в заключении № 75/1.1/3.1-02 от 20.12.2022 года. Аналогичные выводы рецензента явствуют и из иных анализируемых пунктов - заключения об ошибочности выводов заключения судебных экспертов основаны исключительно на подмене анализируемых элементов и на немотивированной констатации противоположного мнения.

Таким образом, доводы апеллянтов о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, являются субъективным мнением, и сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертами, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку само исследование проведено полно, обоснованно, непротиворечиво, последовательно, согласуется с иными доказательствами по делу, и не содержит никаких оснований для сомнения в его правильности или обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб, суть которых сводится к субъективному мнению о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, данные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бютнер Елены Михайловны, Дегтярева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2023