Решение по делу № 22-429/2017 от 18.05.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года                                                         дело № 22-429/2017

Судья в 1-й инстанции – Мурадян Р.П.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                   - судьи Еланской Е.Э.,

судей                        - Никитина Г.В., Дубовцева А.С.,

с участием прокурора            - Поливанова С.Н.,

защитника                     - адвоката Рейтенбах И.В.,

при секретаре:                - Курманском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Исмаилова А.М. оглы и его защитника – адвоката Рейтенбах И.В. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2017 года, которым

Исмаилов ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Узбекистан, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения Исмаилову ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 10 апреля 2017 года.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав осужденного              Исмаилова А.М. оглы с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Рейтенбах И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции, Исмаилов А.М. оглы признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в сентябре 2016 года в городе Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Исмаилов А.М. оглы вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. В содеянном раскаялся.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный Исмаилов А.М. оглы подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания.

Полагает, что судом первой инстанции ему назначено чрезмерно строгое наказание.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Рейтенбах И.В. находит приговор суда первой инстанции незаконным, вынесенным с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что осмотр места происшествия был произведен сотрудниками полиции до регистрации рапорта, явившегося основанием для проведения проверки в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ, то есть в рамках ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, осмотр места происшествия был проведен в квартире, принадлежащей отцу Исмаилова А.М. оглы, который в этот момент находился на работе. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что двое сотрудников полиции одновременно искали в квартире запрещенные предметы, которые были найдены в диване, во встроенном шкафу, в тумбочке под телевизором. Таким образом, сотрудники полиции не осматривали помещение, а проводил настоящий обыск.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как выполнено до возбуждения уголовного дела в отношении предметов, изъятых с нарушением требований ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд первой инстанции оценки вышеуказанным нарушениям не дал, в основу приговора положил недопустимые доказательства.

Просит обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес> города Севастополя ФИО9 находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного Исмаилова А.М. и его защитника – адвоката Рейтенбах И.В., подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

К выводу о виновности осужденного в совершении преступных действий, суд пришел на основании совокупности исследованных, проверенных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод суда о виновности Исмаилова А.М. оглы в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: его признательными показаниями в присутствии адвоката на предварительном следствии и в суде; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО8, присутствующих в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> в <адрес>, в ходе которого Исмаилов А.М. оглы добровольно выдал только фрагмент пластиковой бутылки с остатками вещества бурого цвета. В ходе дальнейшего осмотра сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты бумажные свертки с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, двое бытовых электронных весов. Исмаилов А.М. оглы пояснил, что в обнаруженных и изъятых свертках и полимерном пакете находится наркотическое средство – конопля, часть которого он хранил для собственного употребления и для угощения знакомым, а часть собирался продать за денежное вознаграждение, весы использовал для взвешивания данной конопли и расфасовки ее по бумажным сверткам; аналогичными последовательными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 - оперуполномоченного уголовного розыска в ОМВД России по <адрес> города Севастополя и ФИО12 - сотрудника ОМВД России по <адрес> о том, что в сентябре 2016 года в органы полиции поступила информация о том, что Исмаилов А.М. оглы занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем, было принято решение по поручению следователя провести необходимые мероприятия по установления факта причастности Исмаилова А.М. оглы к совершению преступления. С этой целью в ходе осмотра квартиры, в которой проживал Исмаилов А.М. оглы, с его согласия, в его присутствии, и в присутствии понятых были обнаружены и изъяты бумажные свертки с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, двое бытовых электронных весов. Исмаилов А.М. оглы пояснил, что в обнаруженных и изъятых свертках и полимерном пакете находится наркотическое средство – конопля, часть которой он хранил для собственного употребления и для угощения знакомым, а часть собирался продать за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей, весы использовал для взвешивания данного наркотического средства и расфасовки по бумажным сверткам, при этом, к даче показаний его никто не принуждал, он вел себя спокойно, самостоятельно излагал все обстоятельства совершенного им преступления.

Признательные показания Исмаилова А.М. оглы, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, и признанные судом достоверными, подтверждаются также совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2016г. - места жительства Исмаилова А.М. оглы - <адрес>, в ходе которого выявлено и изъято 13 (тринадцать) бумажных свёртков с веществом растительного происхождения, прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, две части обрезанных полимерных бутылок с наперстком, в которых находилось вещество растительного происхождения (л.д. 12-27); заключением эксперта № от 27.09.2016г., согласно которому изъятое растительное вещество в ходе обыска по месту жительства Исмаилова А.М. оглы с 13 (тринадцати) бумажных свёртков является наркотическим средством, оборот которого запрещен – каннабисом (марихуана), в перерасчете на сухое (высушенное) вещество на момент производства экспертизы массой соответственно: 13,22г, 0,31г, 2,54г, 0,59г, 0,58г, 0,61г, 0,51г, 0,49г, 0,55г, 0,56г, 0,56г, 0,64г; с прозрачного полимерного пакета является наркотическим средством, оборот которого запрещен – каннабисом (марихуана), в перерасчете на сухое (высушенное) вещество на момент производства экспертизы массой соответственно 44,61г, а суммарная масса наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество составила 66,36г; с двух частей обрезанных полимерных бутылок с наперстком, является наркотическим средством – гашишем (смолой каннабиса) массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество 2,43г (л.д.39-43); протоколом осмотра предметов от 27.10.2016г., изъятых в ходе осмотра жилища Исмаилова А.М. оглы (л.д. 45-51); протоколом проверки показаний на месте от 24.10.2016г., согласно которому Исмаилов А.М. оглы показал и пояснил, как, где и при каких обстоятельствах совершил инкриминируемое ему преступление (л.д.90-95).

- другими приведенными в приговоре доказательствами;

Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Исмаилова А.М. оглы ч. 3 ст. 30- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд обоснованно, исходя из массы наркотического средства, его расфасовки в 13 бумажных свертков, а также показаний свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО11, ФИО12, а также показаний самого подсудимого как в суде так и на предварительном следствии, пришел к выводу об умысле Исмаилова А.М. оглы на последующий сбыт данного наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в основу обвинительного приговора судом положены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности они признаны достаточными для установления вины осужденного. Правовых оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора протокол осмотра места происшествия от 21.09.2016г., <адрес> в <адрес>, являющейся местом жительства Исмаилова А.М. оглы, и в ходе которого было обнаружено и изъято 13 (тринадцать) бумажных свёртков с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от 27.09.2016г, является наркотическим средством, оборот которого запрещен – каннабисом (марихуана), в перерасчете на сухое (высушенное) вещество на момент производства экспертизы массой соответственно: 13,22 г, 0,31 г, 2,54 г, 0,59 г, 0,58 г, 0,61 г, 0,51 г, 0,49 г, 0,55 г, 0,56 г, 0,56 г, 0,64 г, с прозрачного полимерного пакета является наркотическим средством, оборот которого запрещен – каннабисом (марихуана), в перерасчете на сухое (высушенное) вещество на момент производства экспертизы массой соответственно 44,61 г, а суммарная масса наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество составила 66,36г, с двух частей обрезанных полимерных бутылок с наперстком, является наркотическим средством – гашишем (смолой каннабиса) массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество 2,43г.

Исследования представленных на экспертизу веществ, произведены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшегося исследования недопустимым доказательством, о чем указывает в апелляционной жалобе защита, у суда не имелось.

Доводы жалобы адвоката о признании ряда доказательств недопустимыми, как полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд обоснованно признал их несостоятельными, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и считает, что вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с п. 4 и 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен дать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, отдельных следственных действий.

В материалах уголовного дела имеется соответствующее поручение от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> г. Севастополя Н.В. Савиной Врио начальнику ОМВД РФ по <адрес>, в рамках возбужденного уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, о проведении отдельных следственных действий - отработать на причастность к совершению преступления Исмаилова А.М. оглы и при установлении причастности, принять меры к изъятию источника приобретения им наркотического средства, а также предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте (л.д. 10).

Во исполнение указанного поручения следователя и в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ, осмотр места происшествия - жилища осужденного, производился с согласия проживающих в нем лиц, при этом согласия собственника жилища, не проживающего в этом жилище, в данном случае отца осужденного, не требовалось.

Осмотр квартиры Исмаилова А.М. оглы проводился с его письменного согласия, в присутствии понятых, с протоколом осмотра места происшествия все присутствующие лица были ознакомлены, расписались в нем, замечаний по ходу осмотра и содержанию протокола не имели.

Из показаний свидетелей - понятых ФИО13 и ФИО15 видно, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, данные лица давали подробные, согласующиеся между собой показания об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство и сопутствующие вещи; анализ показаний данных свидетелей свидетельствует о том, что их показания в полной мере согласуются с показания сотрудников полиции, проводивших данный осмотр, а также и с данными самого протокола осмотра места происшествия; этим доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка, которая сомнений в ее объективности у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, порядок осмотра места происшествия правоохранительными органами был соблюден и права осужденного при этом нарушены не были.

Поскольку протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получен был с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд правильно признал его допустимым доказательством, обоснованно положил его в основу приговора и мотивировал свое решение.

Также в материалах уголовного дела не содержится, и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников полиции искусственного создания доказательств обвинения Исмаилова А.М. оглы, либо их фальсификации.

Нарушений органами следствия норм УПК РФ, в том числе, и при возбуждении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Все указанные доводы были предметом исследования в суде 1-й инстанции, и получили свою оценку в приговоре суда, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Исмаилова А.М. оглы в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая все характеризующие данные Исмаилова А.М. оглы, обстоятельства содеянного им, судом были применены положения ст. 64 УК РФ и назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи и без назначения дополнительного наказания.

Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Исмаилова А.М. оглы по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2017 года в отношении Исмаилова ФИО22 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Исмаилова А.М. оглы и его защитника – адвоката Рейтенбах И.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Е.Э. Еланская

Судьи                                                                                                   Г.В. Никитин

                                                                                                             А.С. Дубовцев